Мотивированное 

решение

 по делу № 2-222\2017

изготовлено 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Широковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1139031\0432 от 08.12.2011 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2011г. в сумме 236 571 рубль 03 копейки, из которых:

· просроченный основной долг - 151 156 рублей 40 копеек; 

· проценты за пользование кредитом - 31 090 рублей 03 копейки за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г. и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 46 203 рубля 06 копеек за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г. и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

· пени за несвоевременную уплату процентов - 8 121 рубль 54 копейки за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г. и по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Расходы по оплате государственной пошлины, истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2011 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 1.1. кредитного договора в размере условиях настоящего договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора), график возврата кредита определен приложением № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита -10.11.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 4.1.-4.2. кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Однако обязанность по возврату суммы займа и установленных процентов заемщик не исполняет.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении обязанности возвратить кредитору кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь пунктами 4.7., 4.8. кредитного договора, банком заемщику было отправленотребование о досрочном возврате задолженности, с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность (Письмо Банка от 16.02.2017г. № 39/03-01-54/163).

Однако заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления поручительства ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 по договорам поручительства 

<

***>-7/1 от 08.12.2011г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, 

<

***>-7/2 от 08.12.2011г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 2.1, 2.2. Договоров поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита. 

Банком ответчику ФИО2 и ответчику ФИО4 были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность (Письма Банка от 20.02.2017г. №№ 279, 286).

Однако ответчики оставили указанные требования Банка без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 05.06.2017 г., общая задолженность заемщика перед Банком составила 236 571 

По правилам главы 42 ГК РФ и на основании кредитного договора, Банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрены ст. 309, 310 ГК РФ.

Очевидно, действия Ответчиков направлены на невозврат задолженности по кредитному договору и являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени, месте рассмотрения дела уведомлялись по месту их регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора размер кредита составил 700 000 рублей.

Пунктом 1.3 Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца. Погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов.

Окончательный срок возврата кредита установлен кредитным договором - 10.11.2016 г.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО1, а так же с поручителей ФИО2, и ФИО3

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 г. были заключены договора поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (№1139031\0432-001) и между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (№1139031\0432-002).

По условиям данных договоров ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 1139031\0432, заключенному 08.12.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Указанные договора поручительства недействительными, либо незаключенными не признаны, ответчики ФИО2 и ФИО3 возражений относительно подписания и заключения данных договоров, не представили.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать задолженность со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО1 перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств относительно факта заключения договоров и условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 05.06.2017 г., общая задолженность составляет 236 571 

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки (пени), суд не находит, сумма пени соразмерна нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 565 руб. 71 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, то есть по 1 855 руб. 24 коп. (5565,71:3=1855,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1139031\0432 от 08.12.2013 г. в сумме 236 571 рубль 03 копейки, из которых:

· просроченный основной долг - 151 156 рублей 40 копеек; 

· проценты за пользование кредитом - 31 090 рублей 03 копейки за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г., а так же с 06.06.2017 г. по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 46 203 рубля 06 копеек за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г., а так же с 06.06.2017 г. по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

· пени за несвоевременную уплату процентов - 8 121 рубль 54 копейки за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г., а так же с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1139031\0432 от 08.12.2013 г. в сумме 236 571 рубль 03 копейки, из которых:

· просроченный основной долг - 151 156 рублей 40 копеек; 

· проценты за пользование кредитом - 31 090 рублей 03 копейки за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г., а так же с 06.06.2017 г. по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 46 203 рубля 06 копеек за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г., а так же с 06.06.2017 г. по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

· пени за несвоевременную уплату процентов - 8 121 рубль 54 копейки за период с 11.09.2014г. по 05.06.2017г., а так же с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина