Дело № 1-100/2023 №12201009510000202

УИД 42RS0012-01-2023-000392-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 04 июля 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

...> не судимого,

содержащегося под стражей с 30.11.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2022 года в 17-ом часу ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

...>, следующем по неустановленному проведенным расследованием участку местности в городе Мариинске Кемеровской области -Кузбассе, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотических средств, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, располагая достоверными сведениями об источнике приобретения наркотического средства в интернет-магазине по продаже наркотических средств 

<

...>", при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона 

<

...>, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером 

<

...>, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в приложении 

<

...>, осведомился у неустановленного следствием лица в указанном интернет - магазине о наличии наркотического средства. Сразу получив от неустановленного лица сведения о наличии наркотического средства, в тот же день в 17-м часу, ФИО5, находясь в магазине «

<

...> при помощи банкомата 

<

...> внёс на находящуюся в его пользовании банковскую карту банка 

<

...>, зарегистрированную на имя 

<

...> денежные средства, в сумму 

<

...> рублей, которые затем сразу при помощи указанного банкомата и банковской карты перевёл на неустановленный банковский счет неустановленного лица, обслуживающего интернет-магазин «

<

...>», в счет оплаты за наркотическое средство.

30 ноября 2022 года в 17-м часу ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении в указанном выше автомобиле, припаркованном возле магазина «

<

...>», расположенного по адресу 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, при помощи находящегося в его пользовании указанного мобильного телефона 

<

...>, и с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении 

<

...>, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел бесконтактным способом через "закладку" у неустановленного следствием лица в интернет-магазине по продаже наркотических средств "

<

...>", путем получения сообщения в указанном приложении, содержащего сведения о местонахождении тайника на земле в снегу на участке местности в Мариинском районе Кемеровской области - Кузбассе, расположенном 

<

...> и имеющем координаты 

<

...>, вещество, содержащее в своем составе PVP синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, 

30 ноября 2022 года около 17 часов 25 минут, ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении того же автомобиля марки 

<

...> следующем по неустановленному участку местности в Мариинском районе Кемеровской области - Кузбасса, а именно, от вышеуказанного места приобретения ФИО5 наркотического средства до нулевого километра асфальтированной автомобильной дороги обхода города Мариинска через поселок Калининский к указателю «автодорога обход города Мариинска через поселок Калининский (0-5 км)», расположенному в городе Мариинске Кемеровской области - Кузбасса, а именно по третьему километру указанной дороги, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,173 грамма, часть приобретенного наркотического средства неустановленной массой, ФИО5 отсыпал себе для дальнейшего употребления, оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,173 грамма, поместил в сверток из денежной купюры номиналом 100 (сто) рублей, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при проведении сотрудниками ОУР ЛО МВД России на ст.Ачинск, совместно с сотрудниками ГУР ЛоП на ст.Мариинск оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная 

<

...>", за денежные средства в сумме 

<

...> рублей, незаконно сбыл, путём непосредственной передачи из рук в руки "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "Елена", наркотическое средство, массой 0,173 грамма, находящееся в свертке из денежной купюры номиналом 100 (сто) рублей, которое в указанный день в период с 17 часов 41 минуты по 17 часов 45 минут, лицо под псевдонимом "Елена", добровольно выдало сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку со стороны сотрудников имелась провокация, на протяжении многих лет он был знаком с девушкой, которая выступала в роли «покупателя», и являлась наркозависимой, он тоже был наркозависим, в связи с чем помог покупателю приобрести наркотическое вещество, умысла на сбыт не имел.

Суду показал, что 30 ноября 2022 года находился на работе со своим знакомым по имени А., который через некоторое время уехал. В обеденное время ФИО6 позвонила его знакомая - А. (которая участвовала в деле под именем «Елена»), попросила его купить наркотики, так как болела после употребления наркотиков. Из-за отсутствия денежных средств на мобильном телефоне ФИО6 ей ответил, что не сможет заказать для нее наркотик. Через 15 минут А. вновь перезвонила, он предложил пополнить счет его телефона, Елена сказала, что не сможет это сделать, предложила съездить вместе купить и употребить. С А. договорились встретиться после работы часов 10-18 часов. Помочь приобрести наркотики он согласился из-за жалости к А., так как был знаком с ней ранее, знал, как ей тяжело после употребления наркотиков, кроме того, сам является потребителем наркотических средств. Около 17 часов ФИО6 встретился с А., который по его просьбе согласился свозить за наркотическим средством. ФИО6 созвонился А. которая сказала ему подъехать к ее дому 

<

...> по 

<

...> по указанному адресу, ФИО6 позвонил А. она не отвечала, перезвонила через 10 минут, сказала, что находится на вокзале. Через 3 попытки, они вновь созвонились, договорились встретиться в районе вокзала. ФИО6 с А. встали около остановки, он стал звонить А., но она сбрасывала звонки, перезвонила примерно через 3-4 минуты, через несколько минут вышла из-за здания вокзала к ним. А. села в автомобиль на заднее сидение, сразу спросила, есть ли наркотики с собой, он ответил, что нет. Сказала, что у нее есть 

<

...> тысячи рублей, на которые можно купить. Находясь в автомобиле, подключив свой телефон к интернету ФИО6 в « » стал просматривать сайты, на которых продавались наркотики, с учетом имеющейся у них суммы, они договорились с А. приобрести небольшой вес более слабого наркотика. После чего поехали к магазину 

<

...>», чтобы перевести деньги за адрес через банкомат. В пути следования заехали на АЗС, расположенную по 

<

...>, где А. передала ему 

<

...> рублей и из которых ФИО6 заправил автомобиль А. на 

<

...> рублей. Когда сел в автомобиль А. передала ему еще 

<

...> рублей. В этот момент ФИО6 поступили реквизиты для оплаты адреса закладки. ФИО6 зашел в магазин «

<

...> где через банкомат внес 

<

...> рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту на имя супруги. Оставшиеся у него 

<

...> рублей с чеком он отдал А.. По присланному ему координатам места нахождения закладки с наркотическим средством, они поехали в сторону п.Калининский. Когда приехали на «адрес», он с А. вышел из автомобиля, было около 18 часов. Минут через 15 ФИО6 нашел закладку, они поехали обратно. Сверток был завернут в красной изоленте, в нем два пакета типа файл, он отсыпал себе в пакет, оставшуюся часть во втором пакете положил в подлокотник в автомобиле, на просьбы А. отсыпать А., сказал отсыпать самой. Около лестохникума ФИО6 вышел из автомобиля, придя домой, употребил наркотик. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в ЛОВД на ст.Мариинск, обвиняли в сбыте наркотических средств, просмотрели его телефон, увидели фото места закладки. Затем его доставили в ЛоП на ст.Ачинск, на следующий день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.12.2022г., показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что с 

<

...> употребляет наркотические средства, 

<

...>, с 

<

...> стал приобретать синтетические наркотики, которые приобретал с помощью мобильного телефона 

<

...> с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером 

<

...> с помощью мессенджера 

<

...> в интернет-магазине «

<

...>» путем «закладки». 30.11.2022г. он находился на работе, ему на телефон пришло смс-сообщение от знакомой А., которая интересовалось о возможности приобрести у него наркотическое средство, в ответ он отправил смс-сообщение с просьбой перезвонить. Ранее он уже продавал А. наркотическое средство «соль». В разговоре А. поинтересовалась о возможности приобрести у него наркотическое средство за 

<

...> рублей, он попросил ее перезвонить ему через час, когда он освободится. А. ему перезвонила, он попросил ее подъехать к автостанции г.Мариинска, куда он приехал со знакомым А. и на звонок А. пояснил ей о необходимости проследовать к автомобилю «

<

...> светлого цвета. А. подошла, села в автомобиль, передала ему 

<

...> рублей и они втроем проследовали на автомобиле к магазину «

<

...> В пути следования при помощи своего телефона через приложение 

<

...> в интернет магазине «

<

...>» он заказал наркотическое средство «соль» 0,5 гр. за 

<

...> рублей. Оператор магазина прислал ему реквизиты для перевода денежных средств. В магазине «

<

...>» с помощью банкомата 

<

...> он положил денежные средства в сумме 

<

...> рублей на счет карты 

<

...> У., которая находилась в его пользовании, а затем перевел по полученным реквизитам. Он вернулся в автомобиль, где находились А. и 

<

...>, спустя 5-10 минут в приложении 

<

...> ему пришел адрес и фотография места закладки, с которой он сделал скриншот. На автомобиле они проследовали в сторону п.Калининский, остановились на пустыре, он отошел немного в сторону, нашел в снегу закладку - сверток в красной изоляционной ленте, положил его в карман куртки и вернулся в автомобиль. На обратном пути он развернул сверток, в нем находился полимерный пакет с контактной застежкой внутри со светлым сыпучим веществом, изоленту он выбросил в окно автомобиля. Большую часть наркотического средства он отсыпал в денежную купюру номиналом 100 рублей, оставшуюся от переданных ранее А. денежных средств, оставшуюся часть в пакете оставил себе для личного употребления. На ул.Котовского он покинул машину, придя домой употребил наркотическое средство внутривенно, шприц и пакет сжег в печи. Услышав лай собак он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ЛОП на ст.Мариинск, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, изъят телефон 

<

...> с сим-картой 

<

...> с абонентским номером 

<

...>, с сим-картой 

<

...>», три банковские карты: 

<

...>. Получены смывы с ладоней и пальцев рук. С протоколами он ознакомился и подписал их. С предъявленным обвинением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.166-170 том 1 и л.д. 176-177 том 1).

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО5 не подтвердил, поскольку допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, на момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, на протяжении двух суток не спал, был уставшим. Часть подписей, в том числе рукописные записи в протоколе выполнены не им.

Показания, данные в качестве обвиняемого не подтверждает, поскольку были дан им под моральным давлением сотрудников полиции, в том числе следователя, которая в случае дачи иных показаний отказала бы ему в свидании с родственниками.

В ходе проведения проверки показания на месте27.12.2022 года, ФИО5 указал о том, что необходимопроследовать в сторону поселка Калининский Мариинского района Кемеровской области - Кузбасса, где он укажет на место приобретения им 30.11.2022 около 17 часов 00 минут, наркотического средства - «соль» посредством «закладки». На служебном автомобиле участвующие лица по указанному ФИО5 маршруту прибыли к 

<

...> 

<

...>, ФИО5 пояснил, что нужно остановиться и повернуть направо в лесополосу. Выйдя из служебного автомобиля участвующие лица, направились в правую сторону в лесополосу. Через 50 метров ФИО5 остановился и указал на участок местности на земле в снегу, 

<

...> ФИО6 пояснил, что на данном участке местности 30.11.2022 года около 17 часов 00 минут он поднял с земли из снега сверток изоляционной ленты красного цвета, который положил в карман надетой на нём куртки, после чего вернулся в автомобиль, на котором приехал. В ходе проверки показаний на месте были установлены координаты данного участка местности, 

<

...>. Затем ФИО5 пояснил, что следуя от вышеуказанного места до нулевого километра асфальтированной автомобильной дороги обхода города Мариинска через поселок Калининский к указателю "автодорога обход города Мариинска через поселок Калининский (0-5 км)", расположенному в городе Мариинске Кемеровской области - Кузбасса, а именно по третьему километру указанной дороги, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, он развернул сверток красной изоляционной ленты и увидел там полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри наркотиком. Изоляционную ленту он выбросил в окно автомобиля, затем отсыпал большую часть наркотического средства в денежную купюру номиналом 100 рублей, которая осталась от денежных средств, ранее переданных ему А. и 30.11.2022 года около 17 часов 25 минут, он передал А. сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей, в котором находилось наркотическое средство. Оставшуюся часть в полимерном пакете с контактной застежкой он оставил себе, для личного употребления. По указанному маршруту участвующие лица вернулись в г.Мариинск и по указанию ФИО5 проследовали по адресу - 

<

...>, и находясь на участке местности возле указанного дома, ФИО5 пояснил, что был задержан. В ходе проведения следственного действия участвовали защитник Генрих Н.С., оперуполномоченный В., трое полицейских. Проверка показания на месте проведена следователем Н. с применением фотографирования (том 1 л.д.185-191);

Указанные показания ФИО5 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает показания данные ФИО5 в период предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны и последовательны, даны неоднократно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте по истечении значительного периода времени после дачи первоначальных показаний и с участием иного защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, непосредственно принимавших участие в проведении ОРМ, письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса и показаний свидетелей Д., Н., следует, что ФИО5 путем личного прочтения ознакомлен с содержанием протоколов, собственноручно выполнил записи о достоверности его показаний, об основаниях самооговора не заявил. Утверждения ФИО5 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, провокацию со стороны сотрудников полиции, суд расценивает способом защиты подсудимого, с целью избежания ответственности, за совершения особо тяжкого преступления, кроме того позиция подсудимого при судебном разбирательстве была противоречивой относительно умысла и квалификации его действий, в остальном согласуется с исследованными судом доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Свидетель «Елена», допрошенная в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ суду показала, что знакома с ФИО5 на протяжении 5-6 лет, ей было известно, что ФИО6 продавал наркотики, сама периодически у него приобретала за денежные средства, наркотические средства передавал ей лично. «Елена» обратилась в Линейный отдел полиции на ст.Мариинск с информацией о том, что ФИО6 продает наркотики, в связи с чем ей предложили участвовать в проведении ОРМ с целью фиксации преступления. В день проведения ОРМ она позвонила ФИО6, предложила приехать к ней в гости, привезти наркотик и продать его, ФИО6 не отказывал, пояснял, что занят на работе. Затем в ходе переписки и разговора ФИО6 обозначил сумму 

<

...> рублей, за которую он купит наркотик. Во время разговора она находилась в служебном кабинете отдела полиции, присутствующие в кабинете лица (сотрудники и двое понятых) слышали данный разговор, так как телефон был на громкой связи. До ОРМ она с ФИО6 не связывалась. Перед началом проведения ОРМ, в присутствии понятых сотрудниками полиции она была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. После досмотра сотрудники полиции передали ей денежные средства в размере 

<

...> рублей купюрами по 

<

...> рублей. Она созвонилась с ФИО6, и в ходе телефонного разговора ФИО6 назначил встречу на стоянке около автовокзала в г.Мариинска. Елена пришла к обозначенному месту, села на заднее сиденье в автомобиль марки «

<

...>, в нем на переднем пассажирском сиденье был ФИО6, за рулем был незнакомый ей мужчина. В машине она передала деньги ФИО6, и они поехали по улице 50 лет Октября до магазина 

<

...>», по пути останавливались на заправке по 

<

...>, заправили автомобиль на деньги, которые она передала. Подъехав к магазину 

<

...>», ФИО6 зашел в магазин, где через банкомат пополнил счет своей банковской карты, чтобы купить наркотик «соль» через приложение 

<

...>, и вернулся в машину. Ему прислали координаты и месторасположение наркотика, после чего они поехали в сторону п. Калининского. На месте ФИО6 вышел из машины около 20-30 минут искал закладку, затем сел в машину и показал, что нашел сверток в изоленте. На обратном пути ФИО6 из пакета клип-бокс отсыпал наркотик в сторублевую купюру и передал ей, они остановились на светофоре около лесотехникума, ФИО6 вышел из машины, а она с водителем доехала до места назначения. «Елена» вышла, села в машину к сотрудникам полиции, где выдала сверток с наркотиком, его упаковали и опечатали. В присутствии понятых была досмотрена женщиной, ничего не было обнаружено. Все мероприятия были зафиксированы, она знакомилась с документами, замечаний не было. Диктофон ею не выдавался, акт подписала из-за нахождения в стрессовой ситуации, про указание диктофона не заметила. Номер телефона ФИО6 ей известен давно, он находился у него в пользовании более года.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель по псевдонимом «Елена» показала, что 30.11.2022 года около 14 часов она позвонила ФИО5 на его абонентский номер 

<

...> 

<

...> с которым разговаривала на отвлеченные темы, не связанные с приобретением наркотических средств. При повторном звонки в 14 часов 00 минут в ходе разговора Антон предложил ей купить у него наркотическое средство, на что она ответила, что у нее на данный момент нет денег, на что он ответил, чтобы она перезвонила как появятся денежные средства. Дав согласие на участие в ОРМ, около 14.33 часов она отправила ФИО6 смс-сообщение на телефон 

<

...> с текстом о возможности продать ей наркотическое средство, он попросил в сообщении 

<

...> перезвонить... Когда автомобиль остановился, ФИО6 вышел из него, она попросила довести ее до дома 

<

...>. Подъехав к указанному адресу, она вышла из автомобиля, проследовала к служебному автомобилю белого цвета, села в него, где находились сотрудник полиции и понятые, с ними она направилась в ЛоП на ст.Мариинск, где в служебном кабинете №3 в присутствии представителей общественности добровольно выдала сотруднику полиции приобретенное ею 30.11.2022 года наркотическое средство у ФИО5 (том 1 л.д.128-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель К. суду показала, что примерно 29, 30 ноября 2022 года по приглашению оперуполномоченного ЛоП на ст.ФИО7 принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ в отношении ФИО5 К. и вторая понятая прибыли в служебный кабинет ЛоП на ст.Мариинск, где находилась девушка под именем «Елена», которая сообщила, что ФИО5 связан с незаконным распространением наркотических средств, со слов сотрудников она является покупателем наркотических средств. В их присутствии девушка около 3-4 раз на протяжении 2 часов звонила ФИО6, он отвечал, что занят, просил перезвонить, все разговоры были на громкой связи о наркотических средствах. «Елена» просила помочь приобрести или продать наркотическое средство. В обеденное время ФИО6 перезвонил и сказал, что подъедет примерно через 10 минут. Далее сотрудники-мужчины вышли, пришла женщина, которая досмотрела «Елену» на предмет наркотических средств, составила акт, ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции выдали «Елене» 

<

...> рублей, три купюры достоинством по 

<

...> рублей, с которых были сняты копии. Далее с сотрудниками полиции они вышли из отдела, «Елена» пошла на вокзал, за ней на автомобиле поехал другой сотрудник полиции. К. со второй понятой и сотрудниками полиции пошли досматривать автомобиль, в котором ничего обнаружено не было. Затем им позвонили и сообщили, что автомобиль марки 

<

...>, в котором находились покупатель и ФИО6 остановился около магазина «

<

...>». Они на автомобиле с оперуполномоченным В. и О. поехали в сторону 

<

...>. Далее автомобиль 

<

...> выдвинулся в сторону поселка Калининского, они поехали следом, но выпустили из виду машину ФИО6, а машина с другими сотрудниками поехала дальше за ними. Куда они поехали, уже не видели. Наблюдали, когда обе машины поехали обратно, двигались со стороны поселка Калининского. Она наблюдала за тем, как автомобиль, в котором ехал ФИО6, остановился на светофоре, ФИО6 вышел, один из сотрудников на автомобиле поехал за ним, а они поехали за автомобилем, в котором находилась покупатель в сторону улицы Тургенева. Когда данный автомобиль остановился «Елена» сразу вышла из него, села к ним, пояснила, что все состоялось, после чего они поехали в отдел. Находясь в отделе, покупателя досмотрели, из кармана куртки она выдала пакетик клип-бокс, в котором в старой сторублевой купюре находилось наркотическое вещество «соль», которое она купила у ФИО6 на денежные средства, которые ей выдали сотрудники полиции. При ней ничего больше обнаружено не было, был составлен акт. Выданный сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан. Диктофон «Елена» не выдавала и перед началом проведения ОРМ, он ей не выдавался.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 30 ноября 2022 года в обеденное время была приглашены сотрудниками ЛоП на ст.Мариинск для участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ - проверочная закупка. В служебном кабинете ей, второй понятой и лицу, участвующему в качестве «покупателя» наркотических средств были разъяснены права и обязанности. В ходе телефонных разговоров между «покупателем» и лицом, в отношении которого проводилось ОРМ - ФИО5, она сказала о возможности приобрести у него наркотическое средство за 

<

...> рублей. После чего в их присутствии «покупатель» была досмотрена и ей переданы денежные средства в общей сумме 

<

...> рублей, купюрами по 

<

...> рублей. В ходе передачи денег «покупатель» вновь осуществила звонок ФИО5, спросила где он находится, на что ФИО6 ответил, что ожидает покупателя в автомобиле марки 

<

...>, который припаркован напротив автовокзала. Участвующие лица вышли на улицу, «покупатель Елена», а за ней сотрудник пошли к автовокзалу, а понятые и двое сотрудников осматривали автомобиль 

<

...>. По результатам осмотра составлен протокол. Получив по рации информацию от другого сотрудника, на данном автомобиле они приехали к магазину «

<

...>», расположенному по 

<

...> 

<

...> Она увидела как «покупатель» села на заднее пассажирское сидение, за рулем автомобиля сидел незнакомый мужчина. Через некоторое время из магазина вышел незнакомый мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение автомобиля 

<

...>, от сотрудников полиции стало известно, что данный мужчина ФИО5 Указанный автомобиль поехал по улицам г.Мариинска в сторону п.Калининский, они двигались следом, но было принято решение вернуться, наблюдение за автомобилем, в котором ехали ФИО6 и «покупатель» осуществлял другой сотрудник. В 18 часу автомобиль 

<

...> двигался обратно, его сопровождал второй автомобиль сотрудников, они также проследовали следом. Двигаясь по улицам г.Мариинска, автомобиль марки 

<

...> остановился на перекрестке улиц Котовского и 50 лет Октября, из него вышел ФИО6. Один из сотрудников пошел следом за ФИО6, а два автомобиля продолжили движение за автомобилем 

<

...>. Подъехав по адресу 

<

...>, автомобиль марки 

<

...> остановился, из него вышла покупатель «Елена», которая пересела в служебный автомобиль, в котором находились сотрудники, К. и вторая понятая. Они прибыли к зданию ЛоП на ст.Мариинск, где был произведен осмотр автомобиля 

<

...> в ходе осмотра которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудник полиции, понятые и «покупатель» прошли в один из кабинетов ЛоП на ст.Мариинск, где в их присутствии «покупатель» выдала сотруднику полиции сверток из денежной купюры достоинством 100 рублей, в котором находилось вещество сыпучей консистенции светлого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «соль», приобрела его у ФИО5 за 

<

...> рублей. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. После чего составлен соответствующий акт. В котором участвующие лица расписались. (том 1 л.д.135-137).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, подробные обстоятельства не помнит в связи с истечением времени.

Свидетель О. суду показала, что 30 ноября 2022 года ее и К. пригласили сотрудники линейного отдел полиции участвовать в качестве понятых при проведении покупки наркотического вещества. В отделе уже находилась незнакомая женщина, сотрудники полиции представили ее покупателем под псевдонимом «Елена». «Елена» написала ФИО6 сообщение, что хочет купить у него наркотическое средство, на что он сказал, что занят, попросил перезвонить позже. Покупатель перезвонила, он опять сказал, что занят на работе и попросил перезвонить еще раз. Через некоторое время она опять ему перезвонила, все звонки были на громкой связи. «Елена» ФИО6 написала в сообщении о том, что хочет купить наркотическое средство, и когда он перезвонил, сказал, что освободился и может приехать. После чего в их присутствии покупатель «Елена» была досмотрена, при ней запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составлен протокол и все расписались. ФИО6 перезвонил и сказал, что приехал, и она может придти к нему. «Елена» пошла на вокзал, как сказал ей ФИО6. О. со второй понятой и сотрудниками пошли на улицу, подошли к автомобилю, который осмотрели, ничего не было обнаружено, составлен документ об осмотре транспортного средства. Они с К. и сотрудником пошли, а «Елена» ушла на вокзал. Трое сотрудников на втором автомобиле уехали к магазину «

<

...>», они подъехали к ним позже, поскольку стало известно, что «Елена» и Николаевич уехали к данному магазину на автомобиле 

<

...>. Прибыв к магазину, увидели, что из здания магазина вышел ФИО6, за рулем автомобиля сидел неизвестный мужчина, на заднем пассажирском сидении находилась «Елена». ФИО6 сел в автомобиль, и они начали движение в сторону поселка Калининского. Сотрудники на двух автомобилях выдвинулись за ними, через некоторое время, с целью не привлекать внимание, автомобиль, в котором двигались они, остановился, второй автомобиль поехал за автомобилем 

<

...>. Спустя некоторое время, увидели, как автомобиль марки 

<

...> с покупателем и ФИО6 едет обратно со стороны поселка Калининского. На улице Котовского, возле светофора ФИО6 вышел из автомобиля, пошел через дорогу, а покупатель оставалась в машине. Сотрудники, которые находились во втором автомобиле, поехали за ФИО6, а они за автомобилем, в котором находилась покупатель «Елена». Они подъехали к жилому дому, покупатель вышла из машины и пересела к ним. По прибытии в отдел, «Елена» выдала денежную купюру с наркотическим средством, ее досмотрели, ничего запрещенного у «Елены» не обнаружили, последняя пояснила, что купила вещество «соль» у ФИО6 на денежные средства, которые ей передали сотрудники полиции в размере 

<

...> рублей в начале проведения ОРМ, тремя купюрами по 

<

...> рублей. С денежных средств были сняты копии. Денежных средств после возврата в отдел полиции у «Елены» уже не было. По результатам досмотра составлены документы, с которыми участвующие лица ознакомились, расписались. После того, как «Елена» села к ним в машину и до выдачи наркотического вещества, она никуда не отлучалась, постоянно была в поле их зрения.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель О. показала, что 30.11.2022 года в служебном кабинете ЛоП на ст.Мариинск в ее присутствии и присутствии второй понятой «покупатель» со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение с текстом со слов сотрудником полиции о том, возможно ли у ФИО6 приобрести наркотическое средство. Через две минуты «покупателю» от ФИО6 пришло сообщение в 

<

...> с просьбой перезвонить. Покупатель со своего телефона, включив громкую связь, позвонила на абонентский номер ФИО6, ответил ранее незнакомый ей мужской голос, «покупатель» спросила о возможности приобрести у него наркотическое средство и пояснила о наличии у нее 

<

...> рублей. Мужской голос попросил перезвонить через 10 минут, а также сказал, что наркотик будет. Примерно через 10 минут покупатель снова осуществил звонок на абонентский номер ФИО6, ответил тот же голос, сказал перезвонить через час. Менее чем через час «покупатель» перезвонила на номер ФИО6, он сказал перезвонить через пять минут, еще занят. Через пять минут покупатель вновь перезвонила ФИО6, он сказала, что занят, сказав при этом, что наркотик будет, попросил перезвонить через 5 минут. Когда покупатель вновь перезвонила через 5 минут, они договорились о встрече. (том 1 л.д.138-142).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что более подробные показания даны в период предварительного расследования. О том, что разговор между покупателем и ФИО6 идет о наркотических средствах, ей стало известно от сотрудников полиции. Когда «Елена» позвонила ФИО6, сказала, что хочет купить у него наркотическое средство, сначала спросила у него, есть ли «товар», поэтому не было сомнений, что речь идет о наркотических средствах. В ходе разговора между покупателем и ФИО6 просьб помочь купить ей наркотики не было.

Свидетель А. суду показа, что 

<

...>, 30 ноября 2022 года примерно в 15 час 55 мин. она была приглашена оперативными сотрудниками ЛОП в служебный кабинет №3 линейного отдела полиции, расположенного по адресу 

<

...> для проведения досмотра личных вещей женщины. В данном кабинете уже находилась женщина и две представительницы общественности, в присутствии которых ею был проведен досмотр личных вещей женщины, которая участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя. Анкетные данные женщина отказалась говорить, представилась под псевдонимом «Елена». Лицам, участвующим в досмотре были разъяснены права, предложено «Елене» добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. На что она ответила, что у нее ничего не имеется, и ничего запрещенного в ходе досмотра не было обнаружено. Имеющийся при ней телефон «Елена» положила на стол. Примерно через три часа А. вновь пригласили на второй досмотр данного же лица, в присутствии тех же представительниц общественности, досмотр проводился идентично, ничего запрещенного обнаружено не было, составлен акт, замечаний не было. В связи со служебной деятельностью А. была знакома с ФИО5, который 

<

...>

Свидетель А. суду показал, 

<

...> 30.11.2022 года с ФИО6 встретились на работе, где производили ремонт помещения, он попросил свозить его знакомую, А. согласился. На его автомобили 

<

...> они доехали до вокзала, где забрали знакомую, после чего поехали в сторону п. Калининский, девушка сидела сзади, передавала деньги ФИО6, вела себя спокойно, просила что-то купить, понял, что они ранее были знакомы. По пути останавливались около магазина, но зачем, ему не известно. Когда приехали на место - поворот, не доезжая до п. Калининского, у А. заглох автомобиль, ФИО6 выходил из автомобиля, когда вернулся, поехали обратно. На остановке около лесотехникума, он высадил ФИО6, а девушку увез к магазину «

<

...>», расположенному в пятиэтажном доме около вокзала. О том, что ФИО6 употребляет наркотические средства свидетель не знал. В пути следования между девушкой и ФИО6 разговора о наркотиках не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель А. показал, что 30.11.2022 года около 16 часов 00 минут он с Антоном на автомобиле 

<

...> в кузове светлого цвета под его управлением подъехали к остановке общественного транспорта, расположенной напротив автовокзала в г.Мариинске. После чего в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение села ранее незнакомая ему девушка. Они начали движение по ул.Ленина г.Мариинска, и в этот момент девушка передала Антону денежные средства, сумму не видел. Антон сказал, что нужно доехать до магазина «

<

...> по 

<

...> Подъехав к данному магазину, Антон зашел в него, через некоторое время вернулся, сказал, что нужно съездить в сторону п.Калининский. Следуя в п.Калининский по объездной автодороге, не доезжая поселка, Антон сказала, что нужно свернуть вправо с дороги в лесополосу, но для чего не пояснял. Проехав около 50 метров после того, как свернули, Антон попросил остановиться, и вышел из автомобиля. В автомобиль Антон вернулся минут через 10, и они вернулись той же дорогой в г.Мариинск. При движении А. заметил, как Антон выкинул из форточки какой о предмет красного цвета, а затем что-то передал девушке, которая находилась на заднем сидении. О сбыте ФИО6 наркотических средств ему ничего не известно (том 1 л.д.154-156).

В ходе дополнительного допроса свидетель А. показал, что 30.11.2022 года он встретился с ФИО6, который попросил повозить его по делам, о приобретении наркотических средств для девушки, которой плохо, разговора не было. В его присутствии ФИО6 никакие денежные средства в автомобиле незнакомой девушке не передавал (том 1 л.д.157-158).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что на момент допроса помнил лучше обстоятельства, в связи с полученной травмой некоторые события из жизни может не помнить.

Свидетель В. суду показал, что 

<

...>. В связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО5 занимается хранением и распространением наркотических средств синтетического происхождения «Соль», 30.11.2022 года было запланировано проведение ОРМ «

<

...>». В. был подобран кандидат на роль «покупателя» наркотических средств, которому были разъяснены права и обязанности. По роду деятельности В. был знаком с «Еленой», которая ранее употребляла наркотики и была знакома с ФИО5 При проведении ОРМ принимали участие сотрудники ЛО МВД России на ст.Ачинск О. и Д., были приглашены представители общественности О. и К.. В присутствии вышеуказанных лиц покупателем наркотических средств было написано смс-сообщение ФИО6 о возможности приобрести у него наркотические вещества. ФИО6 написал в приложение «

<

...>», чтобы перезвонили, покупатель перезвонила и сказала, что есть три тысячи рублей и может ли она приобрести у него наркотики. Тот пояснил, что может, и чтобы она перезвонил позже, так как он занят на работе. Через 15 минут перезвонили, он сказал, что опять занят, попросил перезвонить позже. Данные звонки были осуществлены 3-4 раза. При очередном звонке ФИО6 сказал, что освободится через 10 минут и подъедет к вокзалу, где они договорились встретиться. Сотрудником женщиной был произведен досмотр покупателя наркотических средств под псевдонимом «Елена», запрещенного при ней обнаружено не было, о чем составлен акт и затем сотрудником О. переданы денежные средства в сумме 

<

...>, с которых сняты копии. Составлены протокол личного досмотра, акт вручения денежных средств. После чего покупатель наркотических средств под псевдонимом «Елена» позвонила ФИО6 и спросила, где тот находится, он пояснил, что подъехал к автовокзалу, находится в машине 

<

...> и ждет ее. Все присутствующие вышли на улицу. Покупателю дополнительно разъяснялся ход проведения ОРМ, чтобы не допускалось провокации, уговоров о продаже наркотики. Покупатель пошла на вокзал, оперуполномоченный О. на автомобиле проследовал за ней. Иные присутствующие лица проследовали к другому автомобилю марки «

<

...>», который был осмотрен на предмет денежных средств, наркотических веществ, об отсутствии таких был составлен акт, все присутствующие поставили там подписи, замечаний не поступало. На автомобили они проследовали в сторону вокзала. В это время О. сообщил, что они находятся возле магазина «

<

...>» по 

<

...> к месту, увидели автомобиль 

<

...>,» за рулем которого был неизвестный мужчина, на заднем пассажирском сидении находилась покупатель, ФИО6 в автомобиле не было. Через некоторое время он вышел из магазина 

<

...> и сел в автомобиль, который начал движение, участвующие лица проследовали за ними на двух машинах. В одном из автомобилей находился оперуполномоченный О., на другой В. с понятыми, двигались по улице Котовского, на выезд из г.Мариинска, в сторону п. Калининского. Когда их экипаж упустил из виду автомобиль 

<

...>, было принято решение развернутся и остановится около светофора на перекрестке улиц Котовского и ул.40лет Победы. Спустя некоторое время он наблюдал, как автомобиль с ФИО6 вернулся обратно, последний вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

...>, оперуполномоченный Д. следовал за ФИО6. В. и понятые проследовали за машиной «

<

...>», доехали до вокзала, до улицы Тургенева, где из данного автомобиля вышла покупатель и проследовала к ним в автомобиль, они проследовали к линейному отделу полиции на ст.Мариинск. Вышли из автомобиля, осмотрели его, в автомобиле ничего обнаружено не было, о чем составлен акт. Затем покупателем наркотических средств был выдан сверток: сторублевая купюра, в которой находилось вещество серого цвета, сыпучей консистенции, которая пояснила, что в свертке наркотическое средство «Соль», которое она приобрела у ФИО6 за 

<

...> рублей. В это время Д. позвонил и сообщил, что ФИО6 зашел к себе домой. Он проследовал к дому ФИО6 

<

...>, ФИО6 был задержан. В момент задержания ФИО6 кричал, оказывал сопротивление, пытался убежать. После того, как ФИО6 доставили в отдел, он был досмотрен, денег, наркотиков при нем не находилось, были обнаружены и изъяты телефон марки «

<

...>», банковские карты, одна из них на имя 

<

...> - У.. Обнаруженное было изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано. При личном досмотре участвовали другие понятые - мужчины. По результатам досмотра составлен протокол личного досмотра, в котором присутствующие поставили свои подписи. ФИО6 высказывал свои недовольства, не понимал, в связи с чем он задержан, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Психического и физического воздействия с целью дачи недостоверных показаний к ФИО6 не применялось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что из поступившей в ЛоП на ст.Мариинск информации стало известно, что ФИО5 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения 

<

...>. 30.11.2022 года оперативными сотрудниками ЛО МВД на ст.Ачинск О. и Д. был осуществлен выезд в ЛоП на ст.Мариинск с целью проверки и документированию фактов преступной деятельности ФИО5, указанными сотрудниками было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

...>» наркотических средств у ФИО5 Для участия в нем были приглашены в качестве представителей общественности К. и О.. Подготовка и само мероприятие проводилось в здании ЛоП на ст.Мариинск ул.МПС, 12 г.Мариинск. В роли условного покупателя наркотических средств изъявило желание участвовать лицо, которое пожелало не указывать свои анкетные данные и в дальнейшем подписываться в оформляемых документах под имением «Елена». Покупатель сама пришла в ЛоП на ст.Мариинск, объяснила, что является потребителем наркотических средств и против сбыта наркотических средств, также пояснила, что наркотическое средство «соль» периодически приобретает у ФИО5 Кроме того пояснила, что 30.11.2022 года в дневное время она созванивалась с ФИО5 и тот в ходе беседы предложил ей приобрести у него наркотическое средство.

Далее в ходе проведения ОРМ покупатель наркотических средств «Елена» в присутствии двух представителей общественности в служебном кабинете №3 ЛоП на ст.Мариинск в 14 час. 33 мин., используя свой мобильный телефон с абонентским номером 

<

...> отравила смс-сообщение на абонентский номер 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО5 с текстом о том, сможет ли он продать ей наркотическое средство. На данное сообщение ФИО6 отправил сообщение покупателю в мессенджере «

<

...> с просьбой перезвонить, после чего они общались по телефонным звонкам.

После оформления необходимых документов по передачи «покупателю» денежных средств, участвующие лица вышли из здания ЛоП на ст.Мариинск. Покупатель «Елена» пошла навстречу к ФИО5, и за ней незамедлительно на служебном автомобиле направился ФИО8 с целью наблюдения. В., Д. и понятые остались около здания ЛоП на ст.Мариинск где на прилегающей территории оперуполномоченный Д. произвел осмотр автомобиля марки 

<

...> (том 1 л.д.118-120).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель О. суду показал, что 

<

...>. В связи с наличием оперативной информации о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, 30.11.2022 года было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

...>», приглашены представители общественности, и лицо, которое изъявило желание выступить в качестве «покупателя». Перед проведением ОРМ участвующим лицам были разъяснены порядок его проведения, все действия фиксировались, оформлялись документы. Поскольку лицо, которое принимало участие в качестве «покупателя», опасалось действий со стороны подсудимого и его родственников, то принимало участие под псевдонимом. Перед проведением закупки был проведен личный досмотр «покупателя», составлен акт досмотра, все мероприятия проходили в служебном кабинете ЛоП на ст.Мариинск. «Покупателю» были переданы денежные средства в размере 

<

...>, которые были осмотрены, с них сняты светокопии. «Покупатель» связалась с подсудимым по поводу приобретения наркотических средств по мобильному телефону. Сначала они с ним созвонились, вели переписку посредством смс-сообщений, в приложении 

<

...>», была достигнута договоренность о продаже ФИО6 наркотических средств, подсудимый назначил встречу у автовокзала на привокзальной площади. Для фиксации хода проведения ОРМ разделились на две группы - группа задержания, а другая часть с понятыми и «покупателем» проследовали к обозначенному месту. В операции принимали участие Д. и О. - сотрудники ЛоП на ст.Ачинска, В. - оперативный сотрудник ЛО МВД России на ст.Мариинск. Из здания ЛоП прошли пешком, «покупатель» шел впереди, он следом, затем шли понятые. Они наблюдали за тем как «покупатель» сел в автомобиль 

<

...> на переднее пассажирское сидение, за рулем находился неизвестный мужчина, задние стекла у автомобиля были тонированными. Данный автомобиль проследовал к магазину « », где ФИО6 вышел из автомобиля, зашел в магазин и через банкомат закинул денежные средства, затем вернулся в автомобиль, и они проследовали в сторону п. Калининский. Не доезжая переезда, автомобиль свернул в лесополосу. О. на служебном автомобиле следовал за ними, вел наблюдение, находясь на расстоянии около 30-50 метров. Было видно, как подсудимый вышел из автомобиля, что-то копал в снегу, затем вернулся в автомобиль, который поехал в обратном направлении в сторону 

<

...>. В пути следования подсудимый вышел из автомобиля, а «покупатель» продолжил движение в автомобиле, они следовали за ним. Вторая группа - Д. и В. продолжали наблюдение за подсудимым, следовали за ним на автомобиле. Доехав до адреса, «покупатель» вышла, села к ним в автомобиль, сообщила, что подсудимый продал наркотические средства, затем добровольно выдала купюру номиналом 100 рублей, в которую был завернут порошок - наркотическое вещество, которое она приобрела у подсудимого. Наркотическое вещество было изъято, упаковано, помещено в полиэтиленовый пакет, была составлена пояснительная записка, участвующие лица расписались. От сотрудников, которые вели за ФИО6 наблюдение известно, что подсудимый был задержан, доставлен в дежурную часть. В данном мероприятии О. участия не принимал. Досмотр «покупателя» проводился в присутствии понятых, все были женского пола. Кроме денежных средств «покупателю» ничего не передавалось, акт добровольной выдачи от 

<

...> составил он, указание о передачи диктофона сделано им ошибочно. Его действия по данному уголовному делу ФИО6, его защитником не обжаловались.

Свидетель Д. суду показал, что 

<

...>, 

<

...> с оперуполномоченным О. оказывали содействие сотрудникам ЛоП на ст.Мариинск при проведения ОРМ в отношении ФИО6, т.к. имелась оперативная информация, что ФИО6 осуществляет незаконный оборот наркотическим средств. На момент прибытия в отделе находились сотрудники, понятые, покупатель под псевдонимом «Елена». «Елена» со своего телефона написала сообщение ФИО6 о возможности приобрести у него наркотическое средство. После чего ФИО6 перезвонил, в ходе разговора «покупатель» сказала о наличии у нее 

<

...> рублей, он попросил перезвонить через час. В служебном кабинете был произведен досмотр покупателя, осмотрены денежные средства, с которых сняты копии. Через час «Елена» перезвонила ФИО6, он ответил, что будет ждать ее в автомобиле 

<

...> у железнодорожного вокзала. Покупатель проследовала в сторону автовокзала, другие сотрудники сели в машину и проследовали за ней. Д. с остальными сотрудниками вышли на улицу и произвели досмотр автомобиля, после чего проследовали за машиной ФИО6, которая поехала до магазина 

<

...>». ФИО9, где находился ФИО6 и покупатель была под наблюдением сотрудника О.. Все подъехали к магазину « ». В это время ФИО6 направился в здание магазина, чтоб «закинуть» деньги через банкомат. После чего он сел обратно в машину, и они проследовали за черту города. На этом наблюдение Д. было окончено, так как не желал привлекать к себе внимание. Со слов оперуполномоченного О. ему известно, что ФИО6 приобрел наркотическое средство путем поднятия «закладки», и они вернулись в город Мариинск. Проезжая по улице города Мариинска, Д. заметил, что автомобиль с подсудимым, «покупателем» и водителем остановился около светофора, ФИО6 вышел, Д. тоже вышел из автомобиля и проследовал за ним. Пройдя через проулок, ФИО6 повернул к себе домой, Д. остался наблюдать за домом по адресу: 

<

...>. Д. попросил подъехать к нему сотрудников, по прибытии которых ФИО6 был задержан, доставлен в ЛоП на ст.Мариинск. В отделе был произведен личный досмотр ФИО5, при нем были обнаружены мобильный телефон и банковские карты, наркотических средств при нем не было. Досмотр производился в присутствии представителей общественности. Наркотические вещества он передал покупателю «Елена».

Свидетель Т. суду показал, что по приглашению сотрудников полиции с незнакомым мужчиной в отделении полиции по ул. Дорожная принимал участие при проведении личного досмотра ФИО5 Перед началом мероприятия подсудимому были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции попросили подсудимого достать содержимое его карманов, из одежды он достал телефон и банковские карты. В процессе осмотра никакого давления на подсудимого не оказывалось. В ходе осмотра телефона было установлено, что в нем установлены две сим.карты, одна из которых «

<

...> Все выданные предметы были описаны, упакованы и опечатаны, составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний не поступало. ФИО6 находился в неадекватном состоянии, сотрудники полиции у него спрашивали про «закладку», подсудимый пояснил, что он уже употребил наркотик.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 30.11.2022 года около 20 часов 40 минут в комнате приема граждан ЛоП на ст.Мариинск по адресу 

<

...> в его присутствии и присутствии второго пронятого был досмотр ранее незнакомый ему человек, который представился ФИО5 В ходе досмотра у него в левой руке был обнаружен мобильный телефон 

<

...> корпусе темного цвета с находящимися в нем сим. картами 

<

...>. В левом нагрудном кармане куртки были обнаружены три банковские карты - 

<

...>, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д.143-144).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Ч. суду показал, что в октябре-ноябре 2022 года в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ЛОП на ст.Мариинск, в помещении находился ФИО6, двое сотрудников полиции, второй понятой Т.. ФИО6 был одет в пуховик, штаны, на голове - шапка. ФИО6 были разъяснены права и обязанности, пояснили, что проводится личный досмотр указанного гражданина для обнаружения запрещенных веществ. Подсудимый дал на это свое согласие. Давление на него никакого не оказывалось, видимых телесных повреждений у ФИО6 не было. По внешнему виду он был спокоен, молчал. В ходе досмотра у ФИО6 были изъяты телефон, две сим.карты в телефоне, банковские карты - две на его имя, одна на другое лицо. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, замечаний ни от кого не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО11 показал, что 30.11.2022 года около 20 часов 40 минут в комнате приема граждан ЛоП на 

<

...> по адресу 

<

...> ул.МПС, 12 в его присутствии и присутствии второго пронятого был досмотр ранее незнакомый ему человек, который представился ФИО5 В ходе досмотра у него в левой руке был обнаружен мобильный телефон 

<

...> в корпусе темного цвета с находящимися в нем сим. картами 

<

...>. В левом нагрудном кармане куртки были обнаружены три банковские карты - 

<

...>», которые были изъяты, упакованы и опечатаны. (том 1 л.д.145-147).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель У. суду показала, что 

<

...>. В день, когда ФИО6 задержали, он находился дома, вышел на улицу и его без верхней одежды забрали сотрудники. Одежду ей сказали привезти в отдел. Спустя некоторое время к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым она передавала документы и телефон ФИО6. В пользовании у ФИО6 находилась банковская карта 

<

...> выпущенная на ее имя. В день произошедшего ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения, с его слов ей известно, что его угостили. В ходе допроса в период предварительного расследования она поясняла, что не знала об употреблении .. наркотических средств, т.к. следователь оказывала на нее давление, ссылаясь на отказ в предоставлении свидания с 

<

...> Фактически свидания ей предоставлялись ежемесячно. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, 

<

...>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показала, что до 

<

...>. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве около полутора месяцев. ФИО6 уже содержался под стражей, по ее постановлению был этапирован из СИЗО г.Ачинска в СИЗО г.Мариинска. В период производства по делу Н. проводила проверку показаний на месте ФИО6, осмотр детализации, допрашивала свидетелей. Проверка показаний на месте проводилась от здания ЛоП на ст.Мариинск по ул.МПС,12. ФИО5 было предложено показать место, где приобрел сверток с наркотическим веществом. По его указаниям участвующие лица проследовали к месту закладки, где подсудимый добровольно, в присутствии защитника давал пояснения, отвечал на поставленные вопросы. Ходатайств, жалоб об оказании давления со стороны иных сотрудников ФИО6 не заявлял. По заявлениям 

<

...> она всегда предоставляла свидания, угроз не высказывала. Полноту и достоверность информации в документах, которые были ею оформлены, подтверждает, замечания, дополнения при их составлении от участвующих лиц не поступали.

Свидетель Д. суду показала, что 

<

...>. По результатам представленных ей материалов оперативными сотрудниками было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, после чего принято решение о задержании и решении вопроса об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ею был приглашен адвокат, в присутствии которого ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого, ему задавали вопросы, он отвечал, было предложено рассказать в свободной форме. Перед задержанием ФИО6 разъяснялось право на защиту, в том числе за счет средств федерального бюджета. Морального и физического давления с ее стороны и со стороны оперативных сотрудников к ФИО6 не применялось, им об этом не заявлялось. При допросе ФИО6 вел себя адекватно, давал последовательные показания. ФИО6 она предъявляла обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого. Ходатайство о приобщении к материалам дела детализации было заявлено ФИО6, ею была представлена орг.техника для оформления ходатайства. На исследование и экспертизу ею направлялись изъятые у ФИО6 денежная купюра и вещество, способ их упаковки в настоящее время не помнит, денежная купюра и вещество находились в одном пакете, могли быть в разных упаковках. Если после проведения они были разъедены, то на экспертизу денежную купюру могли и не направлять.

Оценивая показания свидетелей Ч., Т., К., О., А., суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены судом путем оглашения показаний данных ими в период предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны свидетелями на более ранней стадии расследования дела, непосредственно после описываемых событий, свидетели объяснили возникшие противоречия давностью событий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, обстоятельств для оговора ими ФИО5, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Елена» суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют показаниям свидетелей К. и О., ФИО5, данным в период предварительного расследования, исследованным судом материалам ОРМ.Оснований для оговора свидетелем ФИО5, наличие между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей О., В., Д., Н., Д. суд также не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, подтверждающими проведение ОРМ и следственные действия, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.Возникшие противоречия в показаниях свидетеля В. устранены судом путем оглашения показаний данных им в период предварительного расследования, подтверждены им в судебном заседании, возникшие противоречия объяснены давностью событий.

Показания свидетеля У. по мнению суда не опровергают установленные судом обстоятельства и не подтверждают показания ФИО5 в судебном заседании относительно юридически значимых обстоятельств, суд принимает их как показания, характеризующие личность подсудимого.

Также вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд 

<

...>. (том 1 л.д. 14);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

...>, согласно 

<

...>" (том 1 л.д. 15);

-рапортом 

<

...> (том 1 л.д.16);

-постановлением, 

<

...> (том 1 л.д.17);

-заявлением 

<

...> (том 1 л.д.18);

-протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе, 

<

...> (том 1 л.д.19);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов 

<

...> (том 1 л.д.20 -21);

-актом осмотра транспортного средства 

<

...> (том 1 л.д.22);

-актом осмотра транспортного средства 

<

...> (том 1 л.д.23);

-актом добровольной сдачи 

<

...> (том 1 л.д.24);

-рапортом оперуполномоченного 

<

...> (том 1 л.д.15);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе 

<

...> (том 1 л.29);

- актом проведения проверочной закупки 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>» (том 1 л.д. 30-31);

-справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключением эксперта 

<

...> 

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. суду показала, что ею были проведены исследование и экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО6. На исследование ей был представлен полиэтиленовый файл прозрачный, в котором находился сверток из денежной 100-рублей купюры, в нем находилось вещество порошкообразное светло-бежевого цвета с вкраплениями белого цвета. При проведении исследования она отделила вещество от купюры в отдельные упаковки, затем поместила в пакет, туда же поместила и бирки, которые описала. На экспертизу ей было представлено тоже вещество, упаковка была без нарушений, при описании оттисков печати она могла допустить техническую опечатку или описку. Экспертиза проведена по постановлению следователя, распределена для работы руководителем экспертного заключения. Заключение составлено ее в соответствии с положениями Закона и Приказом о проведении экспертизы, объектам, поступившим на исследование и экспертизу дано полное описание.

- протоколом личного досмотра 

<

...>» (том 1 л.д. 32-33);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического) 

<

...> (том 1 л.д. 37);

-протоколом осмотра предметов 

<

...>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> (том 1 л.д. 72-74);

-протоколом осмотра документов от 

<

...>, 

<

...> (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

<

...>(т. 1 л.д. 106-107).

Согласно информации, представленной ООО «

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т. 1 л.д. 77-80, л.д.81-82);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (том 1 л.д.113-114).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Доводы защиты о том, что детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

...> находящегося в пользовании ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку получена без судебного решения и на основании подложного ходатайств от имени ФИО5, суд находит необоснованными, поскольку ходатайство подписано подсудимым, последний ознакомлен с постановлением следователя об удовлетворении его ходатайства (т.1 л.д. 96-97), не заявлял о подложности указанных документов, кроме того осмотр детализации, произведен на основании ст.177 УПК РФ с участием самого подсудимого и лица под псевдонимом «Елена», не возражавших относительно проведения следственного действия, при этом для просмотра содержащихся в них сведений, в том числе о телефонных соединениях получения какого-либо судебного решения не требовалось.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещество и денежная купюра, изъятые в ходе проведения ОРМ и досмотра. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства. Описание экспертом упаковки исследуемого вещества с оттиском печати «МВД РФ ЛО МВД России на ст.Ачинск», вместо оттиска печати «ЛО МВД России на ст.Мариинск», указанного в акте добровольной выдачи, суд расценивает технической ошибкой, не свидетельствующей о недостоверности экспертного заключения как доказательства, поскольку из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства и протокола осмотра предметов от 11.01.2023г. (т.1 л.д. 62-63) также следует о наличии на бирки оттиска «ЛО МВД России на ст.Мариинск».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 года основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются (в том числе), ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Из рапорта и постановления о проведении проверочной закупки оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст.Ачинск О. от 

<

...>, утвержденных руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ЛОП В. и Д., усматривается, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...>», направленного на пресечение преступной деятельности ФИО5, были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств в г.Мариинске и на ст.Мариинск. Неоднократное приобретение у ФИО6 наркотических средств усматривается и из показаний свидетеля под псевдонимом «Елена», а также показаний подсудимого в период предварительного расследования. Учитывая положения ст.ст. 2, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» суд приходит к выводу, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято с целью пресечения преступной деятельности подсудимого, в ходе которого под контролем сотрудников полиции лицо под псевдонимом «Елена» приобрело у ФИО5 наркотическое средство, после чего ФИО5 был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация, имевшаяся у оперативных сотрудников до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО5 о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение сбыта наркотического средства, сформировался у ФИО5 независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом «Елена», показаний свидетелей К. и О., а также показаний подсудимого следует, что подсудимый и покупатель ранее были знакомы в связи с употреблением наркотических средств, ФИО5 сразу дал согласие на приобретение наркотического средства для «Елены», длительность обсуждений и последующие звонки были связаны с обстоятельствами приобретения и передачи наркотического средства ввиду занятости ФИО5 на работе, последним самостоятельно определено время и место встречи, а также момента передачи наркотического средства, с учетом длительности периода с момента договоренности и фактической передачи наркотического средства прошло значительное время для добровольного отказа ФИО5 от совершения преступления. Наличие у ФИО6 в отобранных биологических образцах аналогичного наркотического вещества, также подтверждает причастность ФИО5 к инкриминируемому деянию. Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом «Елена» о неоднократном приобретении у ФИО5 наркотического средства, выбранный способ расчета, также свидетельствуют об осведомленности свидетеля о возможности сбыта ФИО5 наркотического средства.

Объективных оснований для оговора ФИО5 и необоснованного возложения на него ответственности, судом не установлено, поскольку между свидетелем под псевдонимом «Елена» и ФИО5 не имелось неприязненных отношений, они поддерживали телефонную связь, звонки исходили от свидетеля после просьб подсудимого перезвонить ему, т.к. он не имел возможности осуществлять звонки ввиду отсутствия денежных средств на телефоне, потому доводы ФИО5 и защитника об оговоре его лицом под псевдонимом «Елена», по мнению суда надуманны, направлены на избежание ответственности. В судебном заседании установлено, что лицо под псевдонимом «Елена» добровольно изъявило желание участвовать в ОРМ в отношении ФИО5, в ходе следствия и в судебном заседании последовательно давала изобличающие подсудимого показания, не указывая о том, что действует под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается и материалами уголовного дела.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, его результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов и веществ, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что они не были осмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ и признаны вещественными доказательствами по делу, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.85 и ч.1 ст.86 УПК РФ к числу доказательств по делу относятся сведения, полученные и собранные в ходе оперативно-розыскной деятельности органам, осуществляющими данную деятельность, до возбуждения уголовного дела и без признания их следователем вещественными доказательствами.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО5 проводилось на основании постановления оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст.Ачинск О. (том 1 л.д.17), при получении письменного согласия лица под псевдонимом «Елена» на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д.18), постановлением врио начальника ЛО МВДЩ России на ст.Ачинск от 

<

...> результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющую государственную тайну были рассекречены и направлены следователю (т.1 л.д.13-15).

Из информации, представленной 

<

...> прокурором от 

<

...> следует, что 

<

...> начальником ЛО МВД России на станции Ачинск утверждено постановление о заведении дела предварительно оперативной проверки 

<

...>, в рамках производства по указанному делу предварительно оперативной проверки причастность ФИО5 к сбыту наркотических средств подтвердилась, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СО ЛО МВД России на станции Ачинск, которым возбуждено уголовное дело в отношении указанного гражданина, и в последующем данное дело прекращено в связи с решением задач оперативно-розыскной деятельности. (том 2 л.д.217).

Доводы подсудимого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции следователями Н. и Д. с целью дачи признательных показаний, опровергаются показаниями свидетелей Н. и Д., не нашли своего подтверждения какими-либо объективными данными, не засвидетельствованы ФИО5 в период предварительного расследования при неоднократных допросах, а также путем обращения в следственные органы.

Из заключения комиссии экспертов 

<

...>. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

<

...>(том 2 л.д. 44-46).

С учетом указанного заключения, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 принудительных мер медицинского характера.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, описанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5 совершил указанные в установочной части приговора преступление «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку источник незаконного приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта он подыскал посредством мобильной связи через программное обеспечение «

<

...>» и с использованием сети «Интернет».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", принимая во внимание, что ФИО6 выполнены все необходимых действия по передаче приобретателю - лицу, участвующему в качестве «покупателя» под псевдонимом «Елена» наркотического средства, суд считает совершенное деяние оконченным, изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, осуществляемая любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В судебном заседании также установлено, что наркотическое средство приобретено ФИО5 на денежные средства, переданные им свидетелем под псевдонимом «Елена», часть из которого подсудимый оставил себе, оставшуюся часть массой не менее 0,173 грамма передал указанному свидетелю, что свидетельствует о намерении подсудимого незаконно сбыть наркотическое средство, получив при этом выгоду в виде употребления части наркотического вещества. Доказательств тому, что ФИО5 действовал по просьбе (поручению) другого лица, которому принадлежит наркотическое средство, передав тем самым его «покупателю», судом не установлено. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

По результатам проведенного экспертного исследования, с учетом данных первичного исследования, установлено, что выданное 30.11.2022 года лицом под псевдонимом «Елена» содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в ред. от 15.06.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 раздел «наркотические средства» включен N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

По смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

При этом для квалификации действий лиц по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически сбытого наркотического средства или психотропного вещества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что часть наркотического средства ФИО5 употребил после передачи наркотического средства «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «Елена», суд считает правильным исключить из фабулы предъявленного ФИО5 обвинения нахождение подсудимого в момент инкриминируемого деяния в состоянии наркотического опьянения. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО5 полное признание вины в период предварительного расследования, и частичное в период судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных и последовательных показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участие в иных следственных действиях, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.72.1, ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для возможности применения к ФИО5 положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрен санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в колонии строгого режима.

Согласно показаниям свидетелей У., понятых, сотрудников полиции, самого ФИО5, материалов ОРМ, ФИО6 был задержан 30.11.2022 г. около 19-00 час., доставлен в отдел полиции, где его опрашивали, получали смывы с рук, затем доставили в СО ЛО МВД России на станции Ачинск, где в отношении него проводились следственные действия. Таким образом, суд считает правильным зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания 30.11.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 16244 рублей и адвоката Ч. в сумме 4680 рублей, а также в ходе судебного разбирательства адвоката Генрих Н.С. в сумме 34 476,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны. Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении 

<

...> суд считает правильным снизить размер взысканных процессуальных издержек наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30.11.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 700,00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, остаточной массой 0,153 грамма, содержащее в своем составе PVP (синоним: 2-пирролидиновалерофенон, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

а