Дело ** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать в свою пользу страховую выплату в сумме 72 831 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки повреждений в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы, уплаченные за юридические услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы, уплаченные за составление доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что **** около 10 час. 10 мин. по *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра г/н **, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота ФИО3 г/н ** под управлением собственника автомобиля ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 и им самим не оспаривается. В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако **** получил отказ в связи с тем, что по предъявленному полису ОСАГО застрахован иной автомобиль и иной водитель. В соответствии с отчетом об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 72 831 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ***7 от ****, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснил, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке для получения страхового возмещения, было подписано соглашение о выплате страховки в согласованном обеими сторонами размере, однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

Представитель ответчика * в судебном заседании иск не признал полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

**** истец обратилась в * с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, перечисленных в Правилах ОСАГО, необходимых для принятия решения по заявленному убытку. В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства. **** потерпевший и страховщик достигли соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы в сумме 61 470 руб. 00 коп., что было зафиксировано в соглашении. Подписание данного соглашения не противоречит закону. Указанную сумму страховщик обязан выплатить при признания события страховым случаем. 

Однако, событие не было признано страховым случаем.

В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 В заявлении о страховой выплате от **** указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в * полис ЕЕЕ **, при использовании транспортного средства Toyota Carina г/н **. Однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. В связи с чем, исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворению не подлежат полностью.

Кроме того, из специфики возникшего спора, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сумма расходов по оказанию юридических услуг завышена и не должна превышать в общей сложности 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств не заявил, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что автомобиль Toyota Carina г/н ** он приобрел в апреле 2016 года, сразу же после покупки застраховал свою гражданскую ответственность, однако в последующем оказалось, что государственные номера автомобиля являются архивными, после чего он поменял номер автомобиля. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В настоящее время данный автомобиль продан им.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 10:10 часов в районе *** в ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль – Опель Астра г/н **, был поврежден. 

Автомобиль марки Опель Астра г/н ** принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копиями справки о ДТП, свидетельства о регистрации ** ** (л.д. 72, 73). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Опель Астра г/н **, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ** (л.д. 28, 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72), акте осмотра транспортного средства от **** (л.д. 82-83). 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Тойота ФИО3 г/н **, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности состояния транспортного средства, видимость в направлении движения (отвлекся от управления), совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н ** под управлением водителя ФИО2, данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от **** (л.д. 75, 76). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца. 

Представитель истца по доверенности **** обратился в * с заявлением ** о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы (л.д. 71, 81). **** ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ** (л.д. 82-83), составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от **** (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 48 Постановления ** от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от **** не противоречит действующему законодательству РФ.

Как следует из п. 1.1. Соглашения от **** страховщик на основании поданного потерпевшим заявления ** о наступлении события от ****, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Опель Астра г/н **) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ ** (л.д. 84).

Пунктом 1.3 Соглашения от **** установлено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 61 470 руб. 00 коп. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В силу п. 1.4 Соглашения от **** страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего, за исключением случаев, указанных в п. 1.4.1 настоящего соглашения.

В случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.

Согласно п. 4.1 Соглашения от **** стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом если событие, указанное в п. 1.3 настоящего соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

В судебном заседании установлено, что ответчик * отказало в выплате истцу страхового возмещения по Соглашению от ****, мотивируя тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность не виновника ДТП ФИО4, а иного лица, при использовании иного транспортного средства (л.д. 86-87).

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО4, данных им в судебном заседании, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Carina был приобретен им в апреле 2016 года с государственным регистрационным номером 

<

***>, после чего государственный регистрационный номер был им заменен. Данные изменения в полис ОСАГО внесены им не были.

Как следует из материалов дела **** произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля Тойота ФИО3 г/н ** под управлением собственника автомобиля ФИО4. При составлении справки о ДТП от **** инспектором ГИБДД указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении им указанным автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ **. При заполнении графы VIN в справке о ДТП от **** сотрудником ГИБДД указано – «отс», т.е. отсутствует.

В соответствии с п. 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от **** **, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять действиям сотрудника ГИБДД, который по прибытию на место ДТП осуществил проверку документов у участников ДТП и, сверив их данные с идентифицирующими данными транспортных средств, установил факт того, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на управление им автомобилем Тойота ФИО3 г/н ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ **.

При этом, факт заключения ФИО4 договора ОСАГО на автомобиль Тойота ФИО3 подтверждается также одной и той же маркой автомобиля, на который был заключен договор ОСАГО и который участвовал в ДТП (л.д. 69-70, 72), тем, что и в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ ** от **** и в справке о ДТП от **** указано, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) отсутствует (л.д. 67, 72).

Аналогичные сведения об автомобиле ФИО4 указаны и в распечатке с официального сайта из центральной базы данных в РСА, представленные представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность второго участника в ДТП от **** – ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ **. То обстоятельство, что виновное в произошедшем **** ДТП лицо ФИО4 не внес изменения в полис ОСАГО о произошедшей замене государственного регистрационного номера на принадлежащем ему автомобиле, по смыслу действующего законодательства не лишает права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. В связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, наступившему ****.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика * в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере 61 470 руб. 00 коп., исходя из согласованного сторонами размера страхового возмещения, установленного в соглашении от ****, поскольку представитель истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 61 470 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика * подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 735 руб. 00 коп.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию, поскольку, исходя из обстоятельств дела, данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех органах и организациях, вести гражданские, административные дела, быть представителем, защитником во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Данная доверенность не исключает ее использование в дальнейшем по другим делам. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности отсутствуют. 

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 руб. 00 коп. суд также находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше, исходя из характера возникших правоотношений проведение независимой оценки не требовалось ввиду согласования сторонами размера страхового возмещения в соглашении от ****.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По данному делу, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, размер государственной пошлины составит:

800 руб. + (61 470 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 2 044 руб. 10 коп. 

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 044 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к * удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества * в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 470 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 735 руб. 00 коп., всего 97 205 руб. 00 коп. (девяносто семь тысяч двести пять рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с * * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 руб. 10 коп. (две тысячи сорок четыре рубля десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.

Дело ** 

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к * удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества * в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 470 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 735 руб. 00 коп., всего 97 205 руб. 00 коп. (девяносто семь тысяч двести пять рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с * * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 руб. 10 коп. (две тысячи сорок четыре рубля десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская