Дело № 12-187/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 26 сентября 2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 26 сентября 2017 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством – мотовездеходом 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не была дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он управлял – мотовездеходом 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, при этом права управления на указанное транспортное средство у него не было, он его никогда не получал, так как не проходил обучение и не сдавал экзамен. В момент оформления документов ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Поскольку на приборе-алкотекторе был положительный результат, а он не был с этим согласен, они проехали в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ для прохождения мед.освидетельствования. в больнице прибор не показал положительного результата, тогда на него составили административный материал по ч.1 ст.12.26, за отказ от мед.освидетельствования. Считает действия ИДПС и врача, проводившего мед.освидетельствование незаконными, так как ими были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что постановление мировым судьей было вынесено не в отношении него, а человека с другим отчеством и при неизвестных ему обстоятельствах. 

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 26 сентября 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что управлял мотовездеходом, но он не зарегистрирован, не был поставлен на учет в связи с предпродажной подготовкой, удостоверения на мотовездеход у него нет. При прохождении мед.освидетельствования он правильно выдыхал, но из-за хронического бронхита, прибор показал, что выдох прерван. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду пояснил, что ФИО1 заметили около больницы, когда его стали останавливать, он не остановился, а продолжил движение, ехал в сторону 

<

адрес>, он был вдвоем с другом. При медицинском освидетельствовании в больнице он прерывал выдох, дышал не до конца, врачи ему объясняли как дуть, при прерыве выдоха, врачи по приказу Минздрава оформляют отказ от мед.освидетельствования.

Суд, выслушав ФИО1, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством –– мотовездеходом 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> РБ, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, у ФИО1 по результатам измерения прибором алкотектор PRO 100 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие 0,172 мг/л спирта, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается актом мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в присутствии врача (отказ оформлен, поскольку выдох прерван).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ от прохождения мед.освидетельствования, поскольку выдох ФИО1 был прерван.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названной Инструкцией, однако все приводимые выдохи были прерваны, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ была сделана соответствующая запись (л.д. 9 оборот). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как отказ от мед.освидетельствования, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 коАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и отсутствуют доказательства его виновности, опровергаются материалами дела, данных о том, что мотовездеход имеет объем двигателя менее 50 куб.сан. ФИО4 не представлено, ФИО4 имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен нести установленную законом ответственность за совершенное административное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного

решения находится в деле № 5-420/2017

мирового судьи судебного участка № 1

по г.Бирск и Бирскому району РБ