№ 2-173/2021

57RS0027-01-2021-000018-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, регзнак №, сроком на 1 год. Согласно п. 1.5 данному договору, работа осуществляется по путевому листу арендатора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным исследованием составила 252800 руб. В момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, регзнак № управляла сотрудник ИП ФИО1 – ФИО2 21.12.2020 ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ФИО2 24.12.2020 ИП ФИО1 полностью возместила ущерб ИП ФИО3 в размере 252800 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рубля.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в части размера причиненного ущерба и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в порядке регресса в сумме 207075 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. и по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в полном объеме, поскольку она была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно ранее представленным письменным возражениям на заявленные требования, ФИО2, не оспаривая факт трудовых отношений и наличие обстоятельств для полной материальной ответственности, считает размер заявленного ущерба завышенным и не соответствующим действительности. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО3, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ИП ФИО1 (арендатором) на основании договора на передачу автомобиля в аренду, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (арендодатель), в арендное пользование передано транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, регзнак №, на срок до 31.12.2019 с возможностью продления срока договора на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон договора на его расторжение. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регзнак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполняла трудовую функцию водителя автобуса.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Событие правонарушения, свою вину и наличие трудовых отношений с ИП ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, регзнак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регзнак №, без учета износа составляет 252800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он лично осматривал автобус на месте ДТП и фиксировал повреждения. 

21.12.2020 ФИО3 обратился с претензией к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в размере 252800 рублей, причиненного водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020.

В соответствии с платежным поручением № от 24.12.2020 на сумму 252800 рублей, обязательства ИП ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, исполнены в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЭКСО-Орел» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регзнак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 207075 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «ЭКСО-Орел», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ИП ФИО1 материального ущерба объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами на сумму 207075 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материальный ущерб причинен ответчиком ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба работодателю ИП ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер в сумме 207075 рублей, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

При этом, возражения стороны ответчика в части размера причиненного ущерба являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Доказательств наличия оснований, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком также не представлено.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проверяя материальное положение ответчика ФИО2, установлено, что она не работает, поскольку лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на иждивении никого не имеет. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер ее дохода, семейное положение, отсутствие иждивенцев), а также степень ее вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 115000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что уточненные требования истца являются обоснованными, а снижение взыскиваемой суммы ущерба произведено на основании ст. 250 ТК РФ, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 75 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «ЭКСО-Орел» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 7000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКСО-Орел» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 115000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 75 коп., а всего 123770 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья А.П. Золотухин