Дело №12-81/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

29 мая 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км/ч, был установлен непосредственно под специальным техническим средством измерения ***, который фиксировал скорость транспортных средств до начала зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км/ч. Фотофиксация скорости его автомобиля была осуществлена на расстоянии 50-70 метров до места крепления камеры ***, то есть в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» с показателем 50 км/ч.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что временный дорожный знак «Ограничение скорости» с показателем 30 км/ч был установлен с нарушением, которое было устранено только ***.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ***. С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска ***, о чем свидетельствует штамп суда. 

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в срок, установленный с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что *** в *** на адрес***, направление ЮГ, водитель транспортного средства марки 1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Сведения получены со специального технического средства *** №***, сертификат №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письма ООО «Мурманские мультисервисные сети» от *** фоторадарный комплекс *** серийный номер ***, установленный на адрес*** фиксирует место совершения административного нарушения ПДД РФ на расстоянии 45 метров от фоторадарного датчика до транспортного средства, что соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному радарному комплексу. Согласно приложения к свидетельству №*** об утверждении типа средств измерений, согласно которой протяженность зоны контроля фоторадарного блока составляет от 10 до 50 метров.

Как следует из ответа ФКУ Упрдор «Кола» от ***, направленного в адрес заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД, на адрес***, в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ Упрдор «Кола» с АО «ВАД» по объекту «Реконструкция автомобильной дороги адрес*** АО «ВАД» с *** ведутся работы по реконструкции данного участка.

По состоянию на *** на подходах к строительной площадке реконструируемого участка автодороги, адрес***, в прямом и обратном направлении, подрядной организацией (АО «ВАД») согласно прилагаемой схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ установлены дорожные знаки. 

Дорожный знак 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» и его дублер слева, по направлению движения в г. Санкт-Петербург, на указанную дату были установлены в *** метрах от стационарного комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД ***, размещенного на П-образной опоре на адрес*** Впоследствии, *** в *** указанные запрещающие знаки были переставлены на расстоянии 70-ти метров от ***

После внесения изменений в схему организации движения на данном участке автодороги, по состоянию на *** дорожный знак 3.24 (30 км/ч), с дублированием его на разделительной полосе, установлен в 85 метрах от комплекса фото-видеофиксации ***

Согласно представленной в материалы дела схеме №*** организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ дорожный знак 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» и его дублер слева, по направлению движения в г. Санкт-Петербург установлены на расстоянии 50 метров от барьерного ограждения и на расстоянии 28 метров от радарного комплекса. Дорожный знак 3.24 (50 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» установлен на расстоянии 50 метров от барьерного ограждения и на расстоянии 100 метров от дорожного знака 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что *** в *** фиксация места совершения ФИО1 административного нарушения ПДД РФ была совершена в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч) «Ограничение максимальной скорости», поскольку фоторадарный комплекс ***, установленный на адрес*** фиксирует место совершения административного нарушения на расстоянии 45 метров от фоторадарного датчика до транспортного средства.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Мильшин