Судья Плешивцев С.И.

33а-583/2026 (33а-10932/2025)

59RS0025-01-2024-001680-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частные жалобы ФИО1, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2025 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-378/2025 (13а-549/2025), изучив материалы административного дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермском краю № 61 от 14.06.2024 об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы № ** от 04.04.2024, решение ОМВД России по Краснокамскому городскому округу № 2 от 18.06.2024 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** ФИО1,** г.р.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2024 административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермском краю № 61 от 14.06.2024 об аннулировании патента, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы № ** от 04.04.2024, выданного ФИО1,** г.р.; решение Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу № 2 от 18.06.2024 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** ФИО1,** г.р. (л.д. 138-145 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.11.2024 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2024 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 5-12 том 2).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 48-54 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.05.2025 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2025 отменено, принято новое решение. Административный иск ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу МВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу удовлетворен. Признаны незаконными решение ГУ МВД Российской Федерации по Пермском краю № 61 от 14.06.2024 об аннулировании патента № ** от 04.04.2024, выданного ФИО1, **; решение Отдела МВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу № 2 от 18.06.2024 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** ФИО1, **. Возложена обязанность на ГУ МВД Российской Федерации по Пермском краю, Отдел МВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 (л.д. 164-168 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.05.2025 оставлено без изменения (л.д. 18-20 том 3).

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений л.д. 49 материала № **/2025) о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 89-96 материал).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101 материал).

В частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю также просит отменить определение суда, указав, что судебные расходы должны быть взысканы с административных ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу солидарно (л.д. 108-109 материал).

Частные жалобы рассмотрены по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 соблюден, в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом по существу.

Поскольку итоговым судебным актом требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у него права на компенсацию понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность ** от 02.07.2024, выданная на имя ФИО2 к., содержит полномочия, предусматривающие ее участие не только в настоящем административном деле, а во всех судах и органах государственной власти, учреждениях и организациях (л.д. 33-34 том 1), поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные ФИО1 по оформлению доверенности в сумме 1 850 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации на оплату услуг представителя является верным.

В материалы административного дела представлены доказательства несения ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

- договор об оказании юридических услуг от 30.06.2024, заключенный между ФИО2 к. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.1. определена стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из необходимых процессов в рамках рассмотрения дела: подготовка искового заявления/апелляционной и кассационной жалобы, либо возражения на них - 25000 рублей; участие представителя в суде - 20000 рублей за одно заседание; подготовка заявлений/дополнений/ходатайств - 15000 рублей; консультации - от 10000 рублей (л.д. 9 материала № **/2025).

- акт от 20.05.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 22.07.2024, 22.08.2024, 03.09.2024, 09.01.2025, 03.02.2025, в апелляционной инстанции 19.11.2024, 26.11.2024, 05.05.2025, 19.05.2025; подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы, письменных дополнений в рамках рассмотрения дела, заявления о взыскании судебных расходов, консультации в рамках рассмотрения настоящего дела и иные поручения заказчика и действий в ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела. Стоимость услуг составила 360000 рублей (л.д. 11 материал);

- расписка от 20.05.2024 о получении ФИО2 к. от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2024 в размере 290000 рублей (л.д. 12 материал);

- расписка от 30.06.2024 о получении ФИО2 к. от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2024 в размере 70000 рублей (л.д. 13 материал);

- акт от 13.08.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2024, согласно которому исполнителем оказана услуга - составление возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуги составила 25000 рублей (л.д. 53 материал);

- расписка от 13.08.2025 о получении ФИО2 к. от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2024 в размере 25000 рублей (л.д. 67 материал).

Из материалов административного дела следует, что представитель ФИО2 к. приняла участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: 22.08.2024 (л.д. 69-70 том 1), 03.09.2024 (л.д. 94-96 том 1), 06.09.2024 (л.д. 134-136 том 1), 26.11.2024 (л.д. 2-3 том 2), 03.02.2025 (л.д. 44-46 том 2), 05.05.2025 (л.д. 110-111 том 2), 19.05.2025 (л.д. 161-162 том 2), а также подготовила процессуальные документы: административное исковое заявление (л.д. 6-9, 26-28 том 1), два ходатайства о применении мер предварительной защиты (л.д. 77, 100 том 1), письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.203-204 том 1), апелляционную жалобу (л.д. 61-62 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4, 49 материал).

В судебных заседаниях представитель ФИО2 к. занимала активную позицию по делу, давала пояснения, отвечала на вопросы суда, представляла дополнительные письменные доказательства в обоснование административного искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, анализируя объем оказанных услуг, характер спора и его правовую сложность, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы административного истца о необходимости увеличить размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что все суммы, выплаченные представителю за юридические услуги, административный истец оформлял расписками, всего, согласно распискам, представителю передано 385 000 рублей в период с 30.06.2024 по 13.08.2025.

Согласно сведениям налоговой инспекции, представленным по запросу судебной коллегии, административный истец уплачивает налоги от доходов, полученных в Российской Федерации, в частности, за период с 01.01.2022 по 25.11.2024 уплачено налогов по патенту 122 700 рублей (л.д. 218 том 1).

Тот факт, что административный истец ведет трудовую деятельность, оплачивает услуги представителя, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма, выплаченная за юридические услуги, должна быть компенсирована за счет административных ответчиков в полном объеме.

Категория настоящего административного дела не представляет правовой сложности, при этом два оспариваемых решения органов взаимосвязаны, решение о сокращении срока временного пребывания полностью производно от законности решения об аннулировании патента. Правовая конструкция спора не требовала от представителя поиска и предоставления дополнительных доказательств. Длительность судебного разбирательства обусловлена процессуальными особенностями дела данной категории, не зависящими от процессуального поведения административных ответчиков.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы административного истца об увеличении размера взысканной суммы.

Проверяя доводы административных ответчиков о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В суде первой инстанции административный ответчик ОМВД России «Кроснокамский» в возражениях на заявление просил отменить в полном объеме определение суда, ввиду неразумности размера испрашиваемой суммы, а также поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия не только в данном деле, нет доказательств участия представителя в судебных заседаниях 22.07.2024, 09.01.2025 (л.д. 26-28 материал).

Административный ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку сумма расходов необоснованно завышена, дело не является сложным (л.д. 38-39 материал).

Административный ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в частной жалобе просит отменить в полном объеме определение суда, тем самым, по сути, выражая несогласие с размером взысканной суммы.

Таким образом, оба административных ответчика выразили категорическое несогласие с размером предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Проверив доводы административных ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, в акте оказанных услуг от 20.05.2025 отражено участие представителя ФИО2 к. в судебных заседаниях, в том числе 22.07.2024 и 09.01.2025.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2024 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в срок до 22.07.2024 (л.д. 3-5 том 1).

Посредством ГАС «Правосудие» 21.07.2024 в суд поступило ходатайство ФИО2 к. с приложенными документами, подтверждающими исполнение требований, указанных в определении от 04.07.2024 (л.д. 24 том 1).

Первое судебное заседание по делу назначено определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.07.2024 на 22.08.2024 (л.д. 2 том 1).

После отмены решения суда, административное дело вновь поступило в суд первой инстанции - 26.12.2024 (л.д. 15 том 2).

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2024 назначено судебное заседание на 03.02.2025 (л.д. 16 том 2).

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 17 том 2).

Таким образом, материалами дела не подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 22.07.2024 и 09.01.2025, поскольку в указанные даты судебные заседания не назначались и не проводились.

Вместе с тем, участие в данных судебных заседаниях оплачено административным истцом представителю по акту оказанных услуг.

Также материалы дела не содержат, и из текста кассационного определения от 19.08.2025 не следует, что представителем ФИО2 к. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были приобщены письменные возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрение дела в кассационном порядке состоялось 19.08.2025. Возражения ФИО1о на кассационную жалобу приобщены только при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов – 10.10.2025 (л.д. 84-87 материал).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема оказанных услуг, подтвержденного материалами дела, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 40 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что в деле участвуют два административных ответчика, чьи решения признаны незаконными. Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов только с ГУ МВД России по Пермскому краю, что суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривал как решение ГУ МВД Российской Федерации по Пермском краю № 61 от 14.06.2024 об аннулировании патента № ** от 04.04.2024, выданного ФИО1, так и решение Отдела МВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу № 2 от 18.06.2024 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** ФИО1

Данные требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что административными ответчиками по делу являлись ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, Отдел МВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2019 № 780 утверждено Положение об Отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу.

Пунктом 18 указанного Положения предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 117-120 материала № **/2025).

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение административных исковых требований обусловлено установлением фактов нарушения органами, наделенными публичными полномочиями, прав административного истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов в равных долях с каждого из административных ответчиков - ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, Отдел МВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу.

Таким образом, с каждого из административных ответчиков следует взыскать по 20 000 руб. (всего 40000 руб.).

Суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 12 том 1) и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей (л.д. 73 том 2), поскольку факт несения указанных расходов надлежащим образом документально подтвержден.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании с административных ответчиков в равных долях уплаченной ФИО1 государственной пошлины.

Таким образом, с каждого из административных ответчиков следует взыскать по 1 650 руб. (всего 3 300 руб.).

Поскольку судом первой инстанции бремя несения судебных расходов возложено только на одного административного ответчика, а при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено, что услуги за участие в двух судебных заседаниях фактически представителем оказаны не были, имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленного судом с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись