Судья Полянская А.М.

Дело № 22-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

03 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

при секретаре – Потаповой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

потерпевшего Ц. и его представителя - адвоката Аббасова Н.А.,

адвоката Останина К.С. в защиту интересов подсудимого О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ц. и дополнений к ней его представителя адвоката Аббасова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2024 года, которым в отношении 

О., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве. 

Этим же постановлением мера пресечения в отношении О. в виде домашнего ареста отменена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего Ц. и его представителя - адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката Останина К.С. в защиту интересов подсудимого О., а также прокурора Буэль И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый О. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с /__/, в подтверждении чего представлено ходатайство /__/ С. и /__/ от /__/, из которых следует, что О. принят /__/. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2024 года производство по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, было приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимого О. в судебном разбирательстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2024 года, указывает, что уголовное дело расследовалось почти 5 лет, срок предварительного следствия продлевался почти до 34 месяцев, ущерб по данному делу превышает 100 млн. рублей, а потому приостановление судебного следствия приведет к волоките в рассмотрении гражданских исков, чем грубейшим образом будут нарушены права потерпевших по данному делу. В судебном решении не определен порядок рассмотрения гражданских исков о взыскании ущерба от преступления и взыскании процессуальных издержек. Кроме того, судебными актами на определенный срок были наложены аресты на денежные средства, а также на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому О., а также оформленное на В., Ш., и без соответствующего продления в рамках судебного следствия будут прекращены, чем также будут нарушены права потерпевших, вопрос с имуществом судом не разрешен. По мимо – этого в постановлении суд ссылается на отсутствующую норму права «ч. ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ». Просит постановление суда отменить. 

В дополнениях к жалобе представитель потерпевшего Ц. – адвокат Аббасов Н.А. также считает постановление суда незаконным, указывает, что суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствии потерпевших, несмотря на ходатайство Ц. (т. 17, л. д. 18) о проведении судебных заседаний путем использования видео – конференцсвязи, которое было оставлено без ответа, заявки в районные суды, указанные Ц., об организации проведения судебного заседания, направлены не были. Судом не был рассмотрен и вопрос применения обеспечительных мер и дополнительном наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении О., проигнорированы нормы п. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, разъяснений пленума ВС РФ «о некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества». Суд должен был вынести постановление о наложении ареста на имущество по собственной инициативе. Отвечая на ходатайство потерпевшего Д. (т. 17) о рассмотрении вопросов применения обеспечительных мер и дополнительном наложении ареста на имущество, суд оставил его без рассмотрения, указав на преждевременность его заявления, хотя данное решение может приниматься судом и в отсутствии сторон в том числе, а не только в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Сумма ущерба от преступления превышает 100 млн. рублей, арестовано (сроком до 12.04.2024) имущество (здание и земельный участок по адресу /__/ на сумму, не превышающую 26 млн. рублей и здание и земельный по адресу /__/, а также денежные средства в сумме 55220 рублей, однако, О. принадлежит и иное имущество, оформленное на номиналов, которое не было арестовано, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, здание с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, здание с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, нежилое здание с кадастровым /__/ по адресу /__/, 1/2 доли имущественного комплекса, состоящего из нежилого помещения площадью /__/ м2 кадастровый /__/, расположенного по адресу /__/, земельный участок площадью /__/ м2 кадастровый /__/, расположенного по адресу /__/. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, просит постановление суда отменить, производство по делу возобновить, рассмотреть вопросы о принятии мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста ранее наложенного на имущество и дополнительно наложить арест на вышеуказанное имущество. 

В возражениях государственный обвинитель Медведева Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ц. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу. 

Принимая во внимание наличие заключенного О. /__/ от /__/ /__/, ходатайства о приостановлении расследования со стороны начальника /__/ С. от /__/, которые были исследованы в судебном заседании, суд, выслушав мнения участников процесса по заявленному подсудимым ходатайству, принял правильное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а также обоснованно отменил последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания для этого отпали.

При этом, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке О. /__/ /__/.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Ц. от 26.02.2024 было им заявлено об обеспечении его участия в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на дату «11.03.2024», заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС на указанную дату, направленная в Петроградский районный суд г. Санкт – Петербурга в деле имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024 судебное заседание было отложено, поскольку подсудимый О. было расторгнуто соглашение с защитником Лукиным А.В., и предоставлено время для приглашения другого защитника. Что же касается судебного заседания, проведенного 01.04.2024, то согласно имеющийся в деле телефонограмме (т. 17, л. д. 25) потерпевший Ц. извещался, как и другие участники процесса, надлежащим образом, при этом пояснил, что в судебное заседание явится не может, т.к. будет находится в /__/ и заявки на ВКС в эту дату не актуальны, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд 01.04.2024 обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся потерпевших, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, и вынес постановление о приостановлении производства по делу. 

Ссылка суда на ч. 2 ст. 238 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления является технической ошибкой и на законность принятого судом решения не влияет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. 

Данные меры были приняты в ходе предварительного следствия, о чем вынесено постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года о наложении ареста на имущество О., Ш., В. (т. 16, л. д. 50-51). 

С учётом обжалования постановления Советского районного суда от 17 января 2024 года в суде апелляционной инстанции, на момент приостановления производства по уголовному делу, оснований для рассмотрения вопроса о дальнейшем применении указанной меры процессуального принуждения у суда не имелось. 

При этом следует отметить, что в последующем, уже после вынесения обжалуемого постановления от 01.04.2024 о приостановлении производства по делу, Томским областным судом было отменено постановление Советского районного суда от 17 января 2024 года, о чем вынесено соответствующее апелляционное постановление.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. 

При этом в ходе судебного разбирательства, на момент приостановления производства по делу, соответствующие ходатайства, в том числе, и от потерпевших не поступали.

Ходатайство потерпевшего Д., заявленное им 22.04.2024 о применении обеспечительных мер и дополнительном наложении ареста на имущество, судом обоснованно было возвращено без рассмотрения, поскольку производство по делу приостановлено, т.к. О. /__/, а обсуждение поставленных вопросов осуществляется в ходе судебного разбирательства, с выяснением мнения всех участников процесса. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании и изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ц. и дополнения к ней его представителя адвоката Аббасова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин