Дело № 2-2098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 26 декабря 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных издержек, 

установил:

24 декабря 2017 г. в 12 часов 05 минут на ул. 1-ой Конной Армии г. Старый Оскол, в районе дома № 6, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Галант госрегзнак 

<

данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ 3009D9 госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП транспортные средства повреждены, а пассажирам ТС Митсубиси Галант причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца отказано в страховом возмещении. Стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3009D9 госрегзнак 

<

данные изъяты> по заключению ИП ФИО1 составляет с учетом износа 208100 руб., размер утраты товарной стоимости 50688,55 руб. 

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 258788,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг нотариуса 2120 руб., почтовые расходы по направлению заявления 165,94 руб., по направлению претензии в размере 148,34 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу, виновность подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2017 г.

Кроме того, в результате ДТП пассажиры автомобиля Митсубиси Галант - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения.

04.02.2018 г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 1, уголовное дело № 11801140002000100).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО8, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 вред здоровью средней тяжести, ФИО6 повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключениями эксперта Районного отделения г. Старый Оскол ОГБУЗ «ББСМЭ» № 847 от 11.04.2018 г., № 849 от 10.04.2018 г., № 848 от 10.04.2018 г., № 850 от 10.04.2018 г. (л.д. 160, 161, 165-167, 171, 172, 177, уголовное дело № 11801140002000100).

Автомобиль ГАЗ 3009D9 госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается ПТС серии 52 НТ 088835 от 29.07.2013 г., страховым полисом серия 

<

данные изъяты> (срок страхования с 02.08.2017 г. по 01.08.2018 г.). 

Сведениями, отраженными в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем марки Митсубиси Галант госрегзнак 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 

<

данные изъяты>, срок страхования с 09.06.2017 г. по 08.06.2018 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 11.01.2018 г. заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком 15.01.2018 г., что подтверждается квитанцией, описью вложения в конверт, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 165,94 руб.

Кроме того ФИО2 понес расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии ПТС и паспорта в размере 760 руб., для направления страховщику, что подтверждается справкой от 26.12.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2018 г. направило истцу отказ в страховой выплате, указав, что по вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться к страховщику заявителя путем предъявления требования о прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также послужившие основанием для отказа в страховой выплате, о том, что ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть, к страховщику АО «СОГАЗ», необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на то, что в заявлении ошибочно указано, что его ответственность застрахована у ответчика, из приложенных к заявлению документов (извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении) следовало, что в связи с тем, что в ДТП пассажиры автомобиля Митсубиси Галант - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, то ФИО2 обращается с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Таким образом, законных оснований для обращения к страховщику АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, у ФИО2 не имелось, следовательно, отказ в выплате неправомерен.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2017 г. указано, что в результате ДТП пассажирами автомобиля Митсубиси Галант - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получены телесные повреждения. 

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие документов о тяжести причиненного вреда здоровью пассажиров, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с тем, что страхования компания надлежащим образом обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнила, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб. 

Согласно заключению эксперта-техника № 70-С-18 от 15 марта 2018 года, стоимость ремонта автомобиля марки ГАЗ 3009D9 госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 208100 руб. Экспертом проведена оценка по определению УТС, которая в соответствии с заключением № 70-С-18 у от 15.03.2018 года составила 50688,55 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о не извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы поврежденного ТС, ее проведения не по месту нахождения страховщика, то они не состоятельны, поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от организации осмотра и проведения экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, уведомлений о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, не направило.

22.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена адресатом 27.03.2018 г. и в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления, ответом от 03.04.2018 г. Почтовые расходы составили 148,34 руб. 

Довод представителя ответчика о непредставлении страховщику в полном объеме заключений эксперта несостоятелен и опровергается описью вложения в ценное письмо от 22.03.2018 г.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в действующей редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

СТО обязана произвести восстановительный ремонт ТС в срок, указанный в направлении на ремонт, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня, когда потерпевший представил ТС на СТО или передал его страховщику для транспортировки на СТО (абз. 2 п. 15.2абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении являются правомерными. 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 149711 от 18.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 259714,49 руб. (208100 + 50688,55 + 760 + 165,94). 

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 21000 руб.

Ответчик в обоснование несоразмерности стоимости услуг по оценке ссылается на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП России, согласно которому рыночная стоимость услуг по состоянию на 01.01.2018 за составление акта осмотра составляет 2250 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 5980 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта до 16000 руб. (1000 руб. – составление акта осмотра с выездом, 3000 руб. – определение УТС, 12000 руб. – по определению стоимости ремонта).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 259714,49 руб., что составляет 129857,24 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 90000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 148,34 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1360 руб., не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время затраченное представителем на участие в деле, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 9000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6257,14 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 259714 руб. 49 коп, штраф в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки в размере 16000 руб., судебные издержки в сумме 9148 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6257 руб. 14 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.