Дело № 1-95/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.06.2017. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственных обвинителей Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого– адвоката Антроповского В.В.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником отдела кадров у индивидуального предпринимателя ФИО19, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем №, принадлежащим ФИО19, передвигаясь по автодороге с односторонним движением по 

<

адрес> бульвар со стороны перекрестка с 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> края. При этом ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, и нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленного на данном участке дороги, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, осадки в виде дождя и мокрое покрытие проезжей части. 

Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> бульвар - 

<

адрес> края, ФИО3, не обеспечив постоянного контроля за движением автомобиля и не снижая его скорости, продолжил движение в прямом направлении. При этом ФИО3, не справившись с управлением и своевременно не предприняв меры к остановке транспортного средства, напротив 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> края, создав опасность для движения, на автомобиле пробил металлическое ограждение и допустил выезд с проезжей части в сквер, где в результате преступной небрежности совершил наезд на препятствие – железобетонную клумбу, расположенную возле памятника «Первостроителям и созидателям города». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела в виде ссадин, ушибленной раны лица, двухсторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности, перелома лонной, седалищной костей слева, лонной кости справа; вертикального перелома крестца слева, гематомы малого таза слева; переломов поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, поперечных отростков 5 поясничного позвонка с обеих сторон. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в преступлении признал частично, с обвинением согласен, за исключением нахождения его в состоянии опьянения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. с братом Свидетель №11 и другом Свидетель №12 он на автомобиле отца № приехал в бар «Камелот», где те отдыхали, пили водку, которую подавали в графине, он (ФИО21) спиртное не употреблял, пил сок, воду. В «Камелоте» они находились до 05 час. Перед уходом подошла девушка по имени А (Свидетель №9), попросила довезти до дома. Он вышел с ней на улицу, там к ним сели еще 3 незнакомые девушки, которые попросили довезти до площади. Брат с Свидетель №12 остались у бара. Он поехал по Приморскому бульвару. В автомобиле играла музыка, девушки пели песни. На перекрестке у бани на светофоре он остановился, потом поехал. Дальнейшее не помнит, по- видимому уснул, проснулся перед перекрестком из-за крика девушек. Он нажал на педаль тормоза, выруливал правее от памятника, клумбу не заметил и произошел удар в бордюр, потом в клумбу. В это время сработали подушки безопасности, в автомобиле возник туман. Сидевшая на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 упала на него, он ее обратно положил, сказал всем быстро выходить из автомобиля, так как боялся возгорания. Оббежав автомобиль спереди, он вытащил Потерпевший №1 на траву, затем помог Свидетель №9 выйти из автомобиля. В это время мимо проезжал автомобиль, который остановился. Потерпевший №1 перенесли в этот автомобиль. Он нервничал, психовал из-за того, что случилось. Он позвонил брату или Свидетель №12, сообщил, что попал в аварию. Затем вызвал эвакуатор. Приехала скорая помощь. В течение 3-5 минут брат и Свидетель №12 приехали к нему на такси. У Свидетель №12 в руках была бутылка водки. Они отошли за памятник, где он выпил полбутылки водки, так как его трясло, думал, что будет легче. Брат говорил ему не пить, но он не думал об этом. Скорая помощь уехала. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Он сразу подошел к ним, сел в автомобиль. Те составили протокол, который он подписал, не читая. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Он и сотрудники полиции поехали в ГИБДД, где сотрудник полиции Свидетель №15 взял с него объяснение. Он говорил, что был выпивший, но не говорил, что употреблял спиртное перед выездом. Через 3 часа его привезли к наркологу, где его проверили на наркотики и алкоголь. Первый раз он продул в трубку и показало наличие алкоголя, второй раз он дуть не стал, так как у аппарата возникла неисправность. Вину в ДТП признает, но управлял автомобилем в трезвом виде. Скорость его автомобиля была около 70 км/час, на улице шел дождь, на асфальте были лужи. ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП спиртное он не употреблял, перед ДТП последний раз выпил ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 2 банки пива. Пострадавшим девушкам он принес извинения, возмещал ущерб в денежном выражении, навещал их в больнице, приносил продукты, лекарства, покупал Потерпевший №1 костыли, корсет, оплачивал жилье и питание после выписки из больницы. Свидетель №9 оплатил платную палату в больнице. Кроме того, восстановил поврежденные бордюр, ограждение и клумбу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в передней и задней части. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами Свидетель №5 и Свидетель №8 пришли в ночной клуб «Камелот» по 

<

адрес>, где отдыхали, употребляли спиртное. Там Свидетель №5 познакомилась с девушкой по имени А ( Свидетель №9). ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра они собрались уезжать из клуба и вышли на улицу. У входа в «Камелот» стоял автомобиль белого цвета – большой внедорожник Тойота. На улице Свидетель №5 заговорила с кем-то из сидящих в указанном автомобиле, после чего они сели в указанный автомобиль: она- на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9 сели на заднее пассажирское сиденье. Сзади сидел еще один мужчина. На водителя она внимание не обратила. Они поехали к Вечному огню, погулять. Что происходило дальше, не помнит, очнулась в приемном отделении Чайковской ЦГБ. Свидетель №8, сидевшая рядом, сказала ей, что они попали в аварию. В результате ДТП у нее (Потерпевший №1) имелись ссадины, ушибленные раны лица, двухсторонний перелом переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: перелом лонной, седалищной костей слева, лонной кости справа, а также вертикальный перелом крестца слева, гематома малого таза слева; перелом поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, поперечных отростков 5 поясничного позвонка с обеих сторон. С травмами ее положили в травматологическое отделение Чайковской ЦГБ, где она проходила лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через день-два к ней в больницу пришел мужчина, который представился ФИО21, пояснил, что является водителем автомобиля Тойота, извинялся перед ней. Позже он несколько раз приходил к ней в больницу, приносил продукты, оплачивал процедуры. Ранее ФИО3 не знала, в клубе «Камелот» его не видела, управлял ли тот автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Причин ДТП, не знает. Впоследствии от своего знакомого Свидетель №10 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. он на своем автомобиле «№ двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> бульвар. Подъезжая к указанному перекрестку, он увидел, как автомобиль «№» совершил выезд с проезжей части, сбив железобетонную клумбу у памятника «Первостроителям». Он (Свидетель №10) подъехал к месту ДТП, подбежал к автомобилю «№» и, открыв двери автомобиля, увидел ее. Она в это время была без сознания на полу между передним пассажирским сиденьем и панелью приборов. Он (Свидетель №10) достал ее из автомобиля и перенес в свою машину. Туда же он посадил Свидетель №9 и Свидетель №8, после чего отвез их в Чайковскую ЦГБ. Свидетель №10 пояснил, что водителя на месте ДТП не было. (том 1 л.д. 161-165). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами Потерпевший №1 и Свидетель №8 пришли в клуб «Камелот» по 

<

адрес> края. Находясь в клубе, они отдыхали и употребляли спиртные напитки. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, они собрались уезжать из клуба и вышли на улицу. У входа в клуб стоял большой автомобиль (внедорожник) белого цвета. Она не помнит при каких обстоятельствах, они сели в данный автомобиль. Она с Свидетель №8 сели на заднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье. На заднем сиденье она сидела по центру не пристегнутая ремнем безопасности. Кто ещё, кроме них троих и водителя, которого на тот момент она не знала, находился в машине, не помнит. Впоследствии от Свидетель №8 она узнала, что с ними в автомобиле находилась еще одна девушка по имени А (Свидетель №9). Затем они на указанном автомобиле под управлением неизвестного ей мужчины поехали на 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, а затем прямо, по автодороге 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. Как произошло ДТП, не помнит. Предполагает, что они двигались с большой скоростью, в связи с чем водитель не справился с управлением и совершил выезд на бетонную клумбу рядом с памятником «Первостроителям», о чем она узнала спустя несколько дней, от кого не помнит. Что происходило на месте ДТП, не помнит, так как находилась в тяжелом состоянии. В результате ДТП она получила ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ссадины правой нижней конечности, испытывала физическую боль. (том 1 л.д. 173-176).

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, первоначально были оглашены судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд и идентичны с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Из них также следует, что кто был за рулем автомобиля, она не обратила внимания. На автомобиле под управлением неизвестного ей в тот момент мужчины они поехали в район Основного 

<

адрес>, ехали по автодороге 

<

адрес>, а затем прямо по автодороге 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. По ощущениям они двигались со скоростью около 100 км/ч. Подъезжая к памятнику «Первостроителям», расположенному напротив перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, она предположила, что произойдет ДТП, так как на такой скорости невозможно было войти в поворот. В это время водитель действительно не справился с управлением и совершил выезд с проезжей части, наехав на бетонную клумбу рядом с памятником «Первостроителям». Она почувствовала резкий удар («звон»), испытала шок, почувствовала головокружение. Почувствовав запах дыма, она испугалась и вышла из автомобиля. За ней вышел мужчина-пассажир. Она отошла за памятник и прислонилась к нему, так как из-за головокружения не могла стоять на ногах. В это время к ней подошел мужчина, который сидел в автомобиле справа от нее, и спросил, как она себя чувствует, предложил уйти с ним. Она сказала, что у нее кружится голова. Тогда мужчина сказал, чтобы она оставалась на месте и ждала скорую помощь, а сам ушел. Возможно это был мужчина-пассажир, сидевший с ней рядом в автомобиле. Водителя автомобиля она в тот момент не видела. Спустя непродолжительное время она увидела, что между передним пассажирским сиденьем и панелью приборов без сознания лежит Потерпевший №1. Водителя и мужчины- пассажира в автомобиле и возле него не было. На заднем сиденье сидела Свидетель №5, Свидетель №9 уже вышла из машины и была рядом. В этот момент к автомобилю прибежал мужчина, которым оказался знакомый Потерпевший №1 по имени Свидетель №10 (Свидетель №10). Он взял Потерпевший №1 на руки и сам перенес ее в свой автомобиль, который стоял на автодороге по 

<

адрес> рядом с памятником. Она (Свидетель №8) сказала Свидетель №10, что поедет с ним, так как не хотела оставлять Потерпевший №1 одну. Свидетель №5 в это время оставалась во внедорожнике. Когда она (Свидетель №8) садилась в автомобиль Свидетель №10, то увидела, что на заднем сиденье вместе с Потерпевший №1 сидит Свидетель №9. Водитель внедорожника и мужчина, ехавший справа от нее в автомобиле «№», с места ДТП ушли, помощь пострадавшим не оказывали. У нее (Свидетель №8) в результате ДТП имелись ушибы лица и головы. Вскоре в ЦГБ на скорой помощи привезли Свидетель №5, у которой в результате ДТП на теле имелись ушибы и синяки на теле. В клубе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 она не видела. В конце ноября-начале декабря 2016 года Платонов перевел ей (Свидетель №8) на карту денежные средства в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 191-194, том 2 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО33 пришла в клуб «Камелот» в состоянии сильного алкогольного опьянения, где еще употребляла спиртное. Там встретила ранее знакомых Свидетель №12 и ФИО21, которые были трезвы, она общалась с Свидетель №12. Распивали ли Свидетель №12 и ФИО3 в клубе спиртные напитки, она не видела. При каких обстоятельствах и когда она ушла из клуба, не помнит, очнулась в Чайковской ЦГБ. От мужа и коллег ей стало известно, что у памятника Первостроителям произошла авария, что за рулем был ФИО21, который не справился с управлением. 18 дней она лежала в больнице, у нее были переломы ребер, травма колена, выбиты 2 зуба. Платонов приносил ей извинения, по ее просьбе купил цветы ее матери и игрушку её ребенку на дни рождения. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 05.45 час. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по радиостанции поступило сообщение о том, что возле памятника «Первостроителям» 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они с коллегой по службе Свидетель №2 тут же направились по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль № в кузове белого цвета, который стоял на обочине напротив перекрестка 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, возле памятника «Первостроителям». Перед передней частью автомобиля находилась железобетонная цветочная клумба, на которую водитель указанного автомобиля допустил наезд. На автомобиле имелась деформация капота, передних левого и правого крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, задних правого и левого крыльев, были повреждены передние колеса и заднее левое колесо, разбиты передние блок - фары и лобовое стекло. Они произвели осмотр места совершения административного правонарушения. На месте ДТП присутствовало около 15 человек, которые паниковали. Он спросил, кто является водителем данного автомобиля. Никто из присутствующих не говорил, кто водитель. Позже к ним подошел молодой человек, который представился водителем указанного автомобиля ФИО3 Он знал его как правонарушителя, так как тот ранее привлекался за нарушения Правил дорожного движения. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по внешним признакам, а именно из его рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. ФИО3 был спокоен, не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что перед управлением данным автомобилем выпил водки. Со слов очевидцев, находящихся на месте ДТП, стало известно, что в данном автомобиле в момент ДТП находилось 8 или 9 человек. В тот момент, когда они приехали на место ДТП, пострадавших уже не было. Очевидцы пояснили, что сотрудниками скорой медицинской помощи транспортированы две пострадавшие девушки. Еще двух пострадавших девушек увез в больницу на легковом автомобиле мужчина-очевидец. ФИО3 им пояснил, что двигался по 

<

адрес> бульвар со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> бульвар – 

<

адрес>, стал тормозить путем нажатия на педаль тормоза, но не смог затормозить и его автомобиль проехал в прямом направлении в сторону 

<

адрес> бульвар, где допустил наезд на железобетонную клумбу, расположенную рядом с памятником. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем Свидетель №2 в присутствии понятых был составлен протокол. ФИО3 согласился пройти данное освидетельствование. При освидетельствовании ФИО3 он не присутствовал. Он (Свидетель №1) опрашивал пострадавшую Потерпевший №1, у которой на лице и шее видел ссадины. Потерпевший №1 поясняла, что она испытывает боль в области таза, не может ходить. Потерпевший №1 рассказала, что находилась с подругами в клубе «Камелот», около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и ждали машину, дальнейшее не помнит. Погода в момент ДТП была пасмурной, шел небольшой дождь, температура воздуха была + 7 градусов. Проезжая часть горизонтальная, асфальт мокрый. Место ДТП было расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». ФИО3 двигался по автодороге, на которой установлены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Он (Свидетель №1) видел, что возле клумбы, на которую ФИО3 допустил наезд, лежали осколки фар и обломки бампера. Следов торможения и юза не было. В результате наезда автомобиля клумба сместилась на несколько метров вперед. Также было повреждено металлическое ограждение перед данной клумбой. (том 1 л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что Платонов признался, что он был за рулем автомобиля. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он был сильно пьян, отойдя в сторону, кому-то звонил по телефону, говорил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, спрашивал: «Что делать?», с кем-то консультировался, нервничал. ФИО3 говорил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Было видно, что ФИО3 употреблял алкоголь на протяжении длительного времени и состояние опьянения наступило задолго до ДТФИО21 не говорил, что выпил спиртное после ДТП. Одна из пострадавших девушек была более адекватна, пояснила, что вся компания была пьяная, что ехали быстро, около 80-100 км/час. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не было.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа 9195 совместно с инспектором ДПС ФИО4. Когда поступило сообщение о ДТП у памятника «Первостроителям», они прибыли на место ДТП. Там уже работал наряд ДТП в составе Свидетель №2 и Свидетель №1. Он увидел разбитый автомобиль №, который передней частью въехал в ограждение и клумбу. Механические повреждения были по всему кузову. Они стали выяснять, кто водитель, сколько человек было в автомобиле, степень тяжести пострадавших, стали собирать материал по ДТП. Выяснилось, что водителем был ФИО3, которого доставили в ГИБДД. Там он с него взял объяснение, в котором ФИО3 указал, что выехал с «Камелота», где выпил 100 гр. водки, не справился с управлением, был мокрый асфальт. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 не говорил, что выпил после ДТП. Факта распития спиртного возле места ДТП не было. Объяснение было дано ФИО3 добровольно, он отдавал отчет своим действиям, давление на него не оказывалось. Потом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет. В его (Свидетель №15) присутствии ФИО3 был освидетельствован. Первый раз Платонов продул в прибор и показало превышение нормы, во второй раз произошел сбой у прибора и ФИО3 отказался продуть в другой прибор. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. она стояла на улице у кафе «Диалог» по 

<

адрес>. В это время она услышала звук сильного удара и увидела, что большой белый автомобиль врезался в клумбу возле памятника «Первостроителям». Она и ещё несколько молодых людей побежали к месту ДТП. В автомобиле громко играла музыка, которую один посторонний выключил. Она оказывала помощь пострадавшим девушкам.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает главным врачом ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №», по специальности он-врач-нарколог, отказ от повторного исследования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что скорее всего ФИО3 мог употребить алкоголь до совершения ДТП, и показания алкотектора скорее всего могли быть выше, о чем тот мог догадываться, и это послужило бы доказательством употребления алкоголя ФИО3 в более ранний период. С достоверностью говорить об этом невозможно. Более точный результат возможно было бы получить по настоянию ФИО3 при анализе биологических сред (крови, мочи). Однако исследования крови и мочи не предусмотрены приказом по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Проведение каких – либо экспертиз в настоящее время с целью установления данных о времени употребления алкоголя ФИО3 невозможно. (том 2 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что с августа 2016 года он работает в ресторане «Камелот» в должности бармена. Ресторан расположен по адресу: 

<

адрес>, и работает два дня в неделю: пятница-суббота с 19 до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и работал в большом баре возле танцпола. У него довольно хорошая память на лица, постоянных клиентов он запоминает. ФИО19 П. он не знаком. В ходе допроса он увидел фотографию своей знакомой Потерпевший №1, с которой познакомился в «Камелоте» в середине сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отдыхала с подругами в «Камелоте», была достаточно пьяна. ДД.ММ.ГГГГ после 05 час., т.е. после закрытия ресторана, Потерпевший №1 подходила к машине такси, на которой он уезжал домой, и хотела пообщаться с ним, но он не стал задерживаться. Других машин-такси возле «Камелота» уже не было. Потерпевший №1 осталась с двумя подругами возле «Камелота». В ходе допроса он увидел копию водительского удостоверения ФИО3 и может сказать, что данного гражданина он видел в течение осеннего периода 2016 года в ресторане «Камелот» еженедельно. Он запомнил данного гражданина по характерной внешности, у него разные глаза. Платонов приходил в ресторан в пятницу либо в субботу, иногда мог прийти оба дня подряд. Всегда, когда ФИО3 находился в ресторане, он употреблял спиртное за столиком. В баре он обслуживался крайне редко. Был ли ФИО3 в ресторане «Камелот» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он не обратил внимания. (том 2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что она работает в ресторане «Камелот» в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в большом зале. У нее довольно хорошая память на лица, постоянных клиентов она запоминает. Ей знаком ФИО21, которого она знает по работе в ресторане «Камелот», а также в «Сбербанке». Ей известно, что ФИО21 занимается цветочным бизнесом, имеет цветочный магазин возле ЗАГСа. ДД.ММ.ГГГГ она помнит хорошо, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой автомобиль № (джип) въехал в памятник «Первостроителям», расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. Из новостей в соцсетях в ходе обсуждения данных событий она узнала, что данная авария произошла с участием ФИО21, который был за рулем, и что авария произошла по его вине. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился в ресторане «Камелот» в компании друзей, где было не менее двух мужчин и девушки. В этот день столик, за которым отдыхали ФИО21 и его друзья, обслуживала она. За данный столик в течение вечера заказывалось спиртное – водка и сок. Чай и воду за данный столик не заказывали. У ФИО21 при себе был брелок с сигнализацией и ключи от автомобиля, которые находились в его руках. На чем ФИО21 приехал в ресторан, она не видела. Пил ли ФИО21 водку, сказать не может, так как было много народа, но спиртное в этот день заказывал за данным столиком только он, который самостоятельно сразу оплачивал заказ по клубной карте. На кого оформлена клубная карта, не знает, так как она может быть не именной либо оформлена на другое лицо. ФИО21 является частым посетителем ресторана «Камелот». Она достаточно хорошо знает ФИО21 как постоянного клиента и помнит, что тот постоянно заказывал и пил водку. Случаев, когда, находясь в ресторане, ФИО21 пил воду либо чай, не было. В абсолютно трезвом виде она ФИО21 в ресторане не видела, он либо уже приходил в нетрезвом виде, либо употреблял спиртное в ресторане. От коллег она слышала такие фразы, что девушки сели в машину к пьяному водителю ФИО21 лишь бы на крутой тачке покататься. (том 2 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом Свидетель №12 приехали в ночной клуб «Камелот» на такси. В клубе они отдыхали вдвоем, употребляли в течение вечера спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в клуб на автомобиле отца «№ приехал его брат ФИО3, который находился с ними примерно 2-2,5 часа, спиртное не употреблял. После закрытия клуба они вышли на улицу. ФИО5 отца стояла припаркованной возле входа в «Камелот». После выхода из клуба к брату подошли три или четыре девушки и попросили отвезти их домой. Тот согласился. Брат с девушками уехал в сторону 

<

адрес>, а он с Свидетель №12 остались ждать его возле «Камелота». Через какое-то время кому-то из них позвонил брат, сказал, что возле памятника «Первостроителям» попал в аварию, просил приехать. Примерно через 10-15 минут они с Свидетель №12 на такси приехали к памятнику «Первостроителям», где увидели машину отца, которая стояла, врезавшись в железобетонную клумбу. На месте ДТП было много народа, в том числе брат. Пострадавших на месте ДТП уже не было. Перед их приездом с места ДТП отъехала машина Скорой помощи. У брата телесных повреждений не было, тот был лишь напуган. Они стали спрашивать, как произошло ДТП, на что брат пояснил, что ехал на скорости, асфальт был мокрым, стал тормозить, но машина скользила по асфальту, он не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную клумбу. Брат не говорил, что заснул за рулем. После этого брат попросил выпить спиртного, чтобы снять стресс. У Свидетель №12 с собой была недопитая бутылка водки, брат стал просить ее у Свидетель №12, чтобы выпить. Они настаивали, что пить ему не надо, так как нужно разбираться в аварии, приедут сотрудники ДПС. Но брат сказал, что ему станет легче и за памятником выпил водку. Потом приехали сотрудники ДПС, которые всё зафиксировали и увезли брата. Брат сказал им ехать домой. В момент осмотра места ДТП брат был с сотрудниками ГИБДД, а они в толпе. Со слов брата впоследствии он узнал, что одна из девушек пострадала больше всех, у нее были переломы, девушка лежала в больнице. В течение вечера брат был активным, танцевал, общался, на усталость и недомогание не жаловался. Брат сожалеет о случившемся, раскаивается и пытается каким-либо образом загладить причиненный вред пострадавшим, в том числе помогая материально. (том 2 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он посещал бар – ресторан «Камелот» совместно со своими друзьями Свидетель №11 и ФИО21 Он (Свидетель №12) употреблял водку, выпил примерно 0,5 л. ФИО3 спиртное не употреблял. В бар он (Свидетель №12) с Свидетель №11 приехал на такси, ФИО3 приехал около 03 час. на автомобиле «№ белого цвета. После закрытия бара они с Свидетель №11 вышли на улицу, а ФИО3 на своем автомобиле повез девушек. Через некоторое время ФИО3 позвонил и сообщил, что по пути следования попал в ДТП. Они с Свидетель №11 взяли такси и приехали к месту ДТП, где нашли ФИО3, который стоял возле указанного автомобиля. Тут же приехали сотрудники Скорой помощи, которые кого-то увезли с места ДТП. После этого они с ФИО3 прошли за памятник. У него (Свидетель №12) с собой в руках была бутылка водки емкостью 0,5 л. ФИО3, не взирая на его просьбы не пить спиртное, в его присутствии взял у него бутылку водки и выпил ее из горлышка примерно половину, так как находился в шоковом состоянии и думал, что ему станет легче. После приезда сотрудников ГИБДД, они с Свидетель №11 уехали домой. (том 2 л.д. 9-12). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое Чайковской ЦГБ в качестве медсестры. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в приемный покой Чайковской ЦГБ забежал мужчина, который сказал, что привез на своем автомобиле троих пострадавших в ДТП. Они вышли на улицу с каталками и увидели, что на переднем сиденье автомобиля сидит Потерпевший №1, сзади сидели две девушки, одна из которых оказалась Свидетель №9. В дальнейшем она узнала, что молодой человек, который привез указанных девушек, является знакомым Потерпевший №1, который постоянно сопровождал её при обследовании. Молодой человек пояснил, что у него на глазах ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. внедорожник въехал в памятник «Первостроителям» по 

<

адрес>, не вписавшись в поворот. Она спросила, где остальные пострадавшие, на что мужчина пояснил, что те находятся на месте ДТП. Спустя некоторое время в приемный покой Чайковской ЦГБ с места ДТП скорая помощь доставила ещё одну девушку с незначительными травмами, которая в госпитализации не нуждалась. (том 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он проезжал мимо памятника «Первостроителям», расположенного на перекрестке дорог 

<

адрес> – Приморский бульвар 

<

адрес> края. Проезжая указанный перекресток он увидел, что произошло ДТП, а именно автомобиль «№» в кузове белого цвета совершил выезд с проезжей части, сбив металлическое ограждение, совершил наезд на железобетонную клумбу у памятника «Первостроителям». В этот момент его остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения, на что он согласился. Наряду со ним был приглашен второй понятой. Судя по расположению автомобиля «№» на месте ДТП, указанный автомобиль двигался по автодороге Приморский бульвар со стороны 

<

адрес> имел сильные повреждения передней части, а именно деформацию капота, переднего левого крыла, переднего бампера, повреждение решетки радиатора, передних блок - фар, имелись трещины на лобовом стекле. Также указанный автомобиль имел повреждения заднего правого крыла. В автомобиле сработали подушки безопасности. Вполне вероятно, что указанный автомобиль имел внутренние повреждения. Погода в этот день была пасмурная, шел ли дождь, не помнит. По результатам проведенного осмотра сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра поставили свои подписи. Помимо их, понятых, и сотрудников ДПС, на месте ДТП находились неизвестные ему люди, пострадавших на месте ДТП не было. (том 1 л.д. 187-189). 

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными документами.

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» доставлена гр-ка Потерпевший №1, которая в результате ДТП возле памятника «Первостроителям» получила следующие травмы: перелом костей таза, перелом поперечных отростков Л - 3, 4, 5 поясничных позвонков, находится в алкогольном опьянении. (том 1 л.д. 9) 

По сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение 

<

адрес> за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 по факту травм, полученных ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Диагноз: Сочетанная травма, множественные переломы костей таза, перелом поясничных позвонков (3, 4, 5). (том 1 л.д. 103) 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, схемой и дислокацией дорожных знаков осмотрено место ДТП - памятник «Первостроителям и созидателям города», расположенный у 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, совершен наезд на препятствие, время совершения ДТП около 05.40 ДД.ММ.ГГГГ.. Осмотр производился при искусственном освещении при дожде. Проезжая часть горизонтальная, вид и состояние покрытия- мокрый асфальт, ширина проезжей части составляет 6,70 м. На проезжей части нанесена разметка – пешеходный переход «зебра». Перекресток нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 20 м, с включенным светом фар: дальним – 50 м, ближним – 30 м. Следы торможения на месте ДТП отсутствуют. На месте происшествия находится автомобиль №, который соприкасается с железобетонной цветочной клумбой возле памятника. Вокруг автомобиля хаотично разбросаны осколки фар, обломки бампера. Автомобиль имеет механические повреждения в виде деформаций и повреждений капота, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передних блок – фар, лобового стекла, переднего правого крыла, задних правого и левого крыла, переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего правого колеса. (том 1 л.д. 11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль № белого цвета, стоящий на автостоянке по адресу: 

<

адрес> «а», имеющий механические повреждения в виде деформаций левого и правого передних колес (шины колес слетели с диска), капота, переднего бампера, усилителя бампера, радиатора, отсутствуют передние фары, лобовое стекло разбито: имеются трещины и частичное отсутствие стекла, задние правое и левое крылья имеют незначительные вмятины, имеется деформация левого заднего колеса. (том 1 л.д. 42-47). 

По заключению комиссионной автовидеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля № в промежутке времени от начала воспроизведения видеозаписи до 00.20 сек. составляла около 60 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 абзаца 1, 10.5 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. (том 1 л.д. 91-95) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена имеющаяся на оптическом диске видеозапись с камер видеонаблюдения общей длительностью 19 мин. 39 сек., на которой просматриваются перекресток 

<

адрес> – Приморского бульвара 

<

адрес> края и памятник «Первостроителям», расположенный у 

<

адрес> по Приморскому бульвару 

<

адрес> края. На видеозаписи видно, что дорожное покрытие влажное (имеются лужи). На 15 секунде записи видно, как из дворов по 

<

адрес> края со стороны кафе «Диалог» на автодорогу по 

<

адрес> выезжает автомобиль, который двигается в сторону памятника «Первостроителям». На 20-й секунде видеозаписи видно, как со стороны 

<

адрес> по автодороге по Приморскому бульвару 

<

адрес> в направлении указанного перекрестка к 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль (внедорожник) светлого цвета, похожего на белый, который, не сворачивая, не притормаживая, выезжает с проезжей части, ломая («сносит») металлическое ограждение, на большой скорости совершает наезд на железобетонную клумбу, после чего автомобиль останавливается. Предварительным следствием установлено, что указанным автомобилем является №. На видеозаписи видно, как от удара о клумбу подбрасывает заднюю часть автомобиля. После наезда автомобиль № останавливается с левой стороны памятника «Первостроителям» напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> края. Неизвестный автомобиль под управлением неустановленного лица, ехавший по 

<

адрес>, остановился на автодороге у пешеходного перехода перед перекрестком. (том 1 л.д. 137-148).

Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании.

По заключению судебно - медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма тела в виде ссадин, ушибленной раны лица, двухсторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности, перелом лонной, седалищной костей слева, лонной кости справа; вертикального перелома крестца слева, гематомы малого таза слева; переломов поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, поперечных отростков 5 поясничного позвонка с обеих сторон, образовавшаяся от ударов и соударений с поверхностями твердых тупых предметов (выступающие части автомобиля), возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 119-120).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 у ФИО3 установлено состояние опьянения. В пунктах 9,10 акта имеются записи: склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, походка грубо не нарушена, пункте 12 акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя» имеется запись: «со слов, употреблял алкоголь вчера.», зафиксирован отказ от повторного исследования. (том 1 л.д. 22). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено объяснение ФИО3, полученное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ в 07:35, в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автомобиля № примерно в 05 час. 25 мин. выехал из ресторана «Камелот» по 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес> бульвар. Двигаясь по 

<

адрес> бульвар со скоростью примерно 70-80 км/ч, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> бульвар не справился с управлением и въехал в ограждение памятника «Первостроителям» с последующим наездом на клумбу, которую сдвинуло примерно на 3 м. Пил перед выездом грамм 100 водки. Вину в ДТП признает. Предпринял меры по избежанию ДТП, нажав на педаль тормоза, но погодные условия не позволили это сделать, так как шел дождь и было темное время суток. (том 2 л.д. 113-118) 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключениями экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал тех обстоятельств, что по его вине в результате совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3, управляя автомобилем № в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался с превышением допустимой на данном участке дороги скорости без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, выехал с проезжей части, пробив металлическое ограждение, и совершил наезд на железобетонную клумбу возле памятника «Первостроителям и созидателям города». В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Факт нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключением автовидеотехнической экспертизы, протоколами осмотра места ДТП и автомобиля о характере и локализации механических повреждений и не оспаривается самим подсудимым.

Нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО3 выразилось в том, что он, игнорируя требования Правил дорожного движения и знаков, двигался со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение – 40 км/ч, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (темное время суток, наличие перекрестка на данном участке дороги, осадки в виде дождя и мокрое состояние дорожного покрытия), избранная ФИО3 скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Дорожные и метеорологические условия на указанном участке дороги установлены судом из протоколов осмотра места происшествия, показаний подсудимого и свидетелей, которые присутствовали на месте ДТП.

Между нарушением ФИО3 п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.24 и возникновением описанного дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, именно их нарушение повлекло наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами осмотра места ДТП и транспортного средства.

Показания подсудимого, отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Прежде всего, прибывшие по сообщению на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №15 и Свидетель №2 суду показали, что водителем автомобиля оказался ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. ФИО3 сообщил им, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем указал также в своем письменном объяснении в ГИБДД. О том, что спиртные напитки он употреблял после ДТП, ФИО3 не сообщал. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, названные подсудимым являются надуманными, предположительными. Ранее сотрудники полиции с подсудимым знакомы не были. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по делу не установлено. Показания сотрудников полиции последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются протоколом осмотра объяснения ФИО3 сразу после ДТП об употреблении им спиртного перед управлением транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО3 о том, что он не помнит, что он конкретно говорил при даче объяснения, очевидно надуманны. В бланке объяснения имеются его подписи, в том числе собственноручная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, в пункте 12 акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя указано: со слов, употреблял вчера.(том л.д.)

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения косвенно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17 о том, что ФИО3 является частым посетителем ресторана «Камелот», при этом всегда употреблял спиртное. 

Суд считает версию подсудимого об управлении им автомобилем в трезвом виде и употреблении спиртных напитков после ДТП, подтвержденной в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №12, надуманной, нелогичной, связанной с его желанием уйти от заслуженной ответственности за содеянное, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, спиртное на месте ДТП не обнаружено. Никто иной, несмотря на наличие на месте ДТП многих людей-очевидцев, не подтвердил эти обстоятельства.

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, что ФИО3 спиртное в клубе «Камелот» не употреблял, выпил водку из бутылки, находившейся у Свидетель №12, после ДТП за памятником «Первостроителям», суд считает ложными, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются установленными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами. Свидетель №11 является братом подсудимого, а Свидетель №12- другом, они, безусловно, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Их показания суд связывает с желанием помочь близкому им человеку избежать более сурового наказания.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности не только опровергают показания подсудимого и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 об употреблении ФИО3 алкоголя после ДТП, но и объективно, вне всяких сомнений доказывает факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, было допущено ФИО3 по неосторожности, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24, допустил наезд на препятствие – железобетонную клумбу, расположенную возле памятника «Первостроителям и созидателям города», в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, вину в преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что иное, менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО3 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль № возвратить владельцу ФИО19, DVD-+R диск с видеозаписями, объяснение, акт медицинского освидетельствования № 1999 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Приговор вступил в законную силу

«___»_______________________2017 г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-95/2017.

Уголовное дело хранится в Чайковском городском суде

Пермского края