Дело № 22-1319/2021 Судья Щербинина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 02 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Попович Э.Е., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мовсесяна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мовсесяна В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 17 июня 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мовсесяна В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19 апреля 2021 года СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан ФИО1, о чем 

составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Московского района г. Твери. В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на требования закона, поясняет, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения и представлении подтверждающих их доказательств. Защита обращает внимание, что органами предварительного расследования не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что с момента возбуждения уголовного дела его подзащитный, со своей стороны, предпринимал какие-либо меры, направленные на уничтожение доказательств по делу. Также не содержится процессуально закрепленных сведений, которые бы реально свидетельствовали о том, что ФИО1 имеет желание и возможность скрыться от правосудия. Защита указывает, что у ФИО1 имеется место регистрации, по которому он проживает, официальное место работы и источник дохода. На иждивении его подзащитного находится дедушка 82 лет, который нуждается в его уходе. Кроме того, обвиняемый ежемесячно выплачивает алименты своей дочери и активно участвует в ее воспитании. По мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени изучил состояние здоровья ФИО1, который в настоящее время восстанавливается после получения травмы головы и проходит лечение. Считает, что единственным основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд формально указал на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, так как причастность не подтверждается представленными материалами дела. По мнению защиты, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста также имеется ряд существенных обязанностей, ограничений и условий, которые ФИО1 готов выполнять надлежащим образом. Просит постановление от 01 мая 2021 года отменить, вынести новое решение и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется. 

В настоящее время по уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовное наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет, холост и не обременен какими-либо семейными обязательствами, по возрасту и по состоянию здоровья не ограничен в передвижения.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей, очевидцев совершенного им преступления, знаком с рядом лиц, которые проживают с ним в одном городе, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 01 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мовсесяна В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева