УИД 36RS0001-01-2025-002039-60

Дело № 12-24/2025 

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 06 августа 2025 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250416030478 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250416030478 от 16.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене указанного акта ввиду того, что в момент фиксации 15.04.2025 в автоматическом режиме административного правонарушения, совершенного транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, она не являлась собственником данного автотранспортного средства, поскольку продала его на основании договора купли-продажи от 11.04.2025.

ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - ФИО4, доводы жалобы поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО3

Свидетель № 1 при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2025 в 12:35:18 на 434 км. + 100 м. а/д Р-298 «Курск-Воронеж» а/д Р-22 «Каспий», проходящей через Грибановский район Воронежской области, водитель транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской номер РМ 0544, свидетельство о проверке №С-ДРП/27-11-2024/390384813, действительное до 26.11.2026 включительно. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250416030478 от 16.04.2025 ФИО3, как собственник указанного выше транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт отторжения ФИО3 автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2025.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции №3 ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2025 № 311625, в связи с продажей транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 19.06.2025 регистрация прекращена по заявлению собственника транспортного средства. С 18.07.2025 собственником данного транспортного средства значится Свидетель № 1.

Исходя из анализа указанных сведений в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения ФИО3 не являлась собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, что исключает ее виновность в совершении вменяемого правонарушения. Судом установлено, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении иного физического лица. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются основания для отмены вынесенного по делу постановления должного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250416030478 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: