Судья: Родик С.Г. дело №22-4383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Михайловского районного суда Приморского края от 2 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших требования апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и восстановлении срока обжалования приговора; мнение прокурора Черноморец Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 2 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда от 02.03.2015 путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.06.2017 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивируя пропуск срока своей юридической неграмотностью, нахождением на учете у врача психиатра-нарколога.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с этим постановлением суда, просит его отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора. Отмечает, что апелляционную жалобу на приговор первый раз подал 01.06.2017. Указывает, что юридически неграмотен, состоит на учете у врача психиатра-нарколога и неоднократно проходил соответствующее лечение. При оглашении приговора он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не соображал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения полагая, что указанные осужденным обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются, а утверждение ФИО1 о том, что при оглашении приговора он находился в состоянии опьянения, ничем не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанных норм восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Таких причин, являющихся основанием для восстановления срока обжалования, осужденным ФИО1 указано не было.

Согласно протоколу судебного заседания приговор Михайловского районного суда был постановлен и оглашен 2 мая 2017 года. В тот же день приговор дополнительно был объявлен ФИО1 с разъяснением ему срока и порядка обжалования приговора.

Копия приговора была вручена ФИО1, содержавшемуся под стражей, 17.05.2017, соответственно срок апелляционного обжалования для него истекал 29.05.2017. Однако апелляционная жалоба на приговор была подана осужденным только 01.06.2017 (т.2 л.д. 236), в связи с чем постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2017 была оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному.

В дальнейшем ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу на приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако уважительных причин пропуска этого срока не было им указано ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Утверждения ФИО1 о том, что он юридически неграмотен, а также о том, что при оглашении приговора он находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора не содержат, так как порядок и сроки подачи апелляционной жалобы были не только доведены до осужденного в день провозглашения приговора, но и содержались в копии приговора, полученной им 17.05.2017, соответственно он заблаговременно был уведомлен о сроках апелляционного обжалования и имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога, оснований для изменения оспариваемого постановления они также не содержат. Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не значится ни в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ни в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1». То обстоятельство, что в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 поставлен под наблюдение с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» не свидетельствует о наличии у него нарушений восприятия информации, а соответственно и не может служить обоснованием пропуска им срока обжалования приговора.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций ФИО1 дополнительно к доводам, изложенным им в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие у него бумаги и ручки для написания апелляционной жалобы. Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несоответствующими действительности. В соответствии с п. 47 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189, письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка) для написания жалоб по просьбе подозреваемых и обвиняемых выдаются им администрацией следственного изолятора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он обращался к администрации с таким ходатайством, но оно было оставлено без удовлетворения, осужденным не представлено.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления осужденному ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора являются убедительными, оснований для переоценки указанного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, соответствующую апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фаленчи