Судья Чабан И.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменено постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...>, которым 

<

 Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что 

<

 Ф.И.О. >2 вину в совершении административного правонарушения признала, схема места ДТП составлена по обоюдному согласию ее и второго участника ДТП 

<

 Ф.И.О. >4

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>, в 16 часов 41 минуту, по адресу: 

<

...>, водитель 

<

 Ф.И.О. >2, управляя ТС «Мазда» г/н 

<

...> на 

<

...>, двигаясь по 

<

...> обход, при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС «Мерседес» г/н 

<

...>, который двигался попутно слева, после чего ТС «Мерседес» г/н 

<

...>, допустил наезда на препятствие (металлический столб).

В отношении водителя 

<

 Ф.И.О. >2 за нарушение п.8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> капитаном полиции 

<

 Ф.И.О. >3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Какие-либо другие доказательства во время проведения административного расследования участниками ДТП предоставлены не были. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В судебном заседании районного суда представитель 

<

 Ф.И.О. >2 – 

<

 Ф.И.О. >5 указал, что она вину не признает, ДТП произошло вследствие нарушения водителем 

<

 Ф.И.О. >4 требований п. 1.3 ПДД РФ. 

Для устранения имевшихся противоречий в показаниях участников ДТП, а также определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия и соответствий действий водителей согласно определением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, автомобиль «Мазда 323» г/н 

<

...> перед столкновением двигался по правой полосе дорожного движения, водитель данного автомобиля принял попытку маневра «обгон». Автомобиль «Мерседес Е350» г/н 

<

...> перед столкновением проехал светофор с нарушением ПДД, двигался по левой (запрещенной) полосе дорожного движения. Водитель автомобиля «Мерседес Е350» г/н 

<

...> проехал перекресток с нарушением правил ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 323» г/н 

<

...>. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мерседес Е350» г/н 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

С учетом выводов эксперта, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: