Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учтено, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, взысканий он не имеет, трудоустроен на швейном производстве, к трудовым обязанностям относится добросовестно, получил специальность «швей», проходит обучение на получение специальности «сварщик», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика его личности не соответствует действительности, поскольку он участвовал в культурно-массовом мероприятии, посвященном «Дню Победы в Великой отечественной войне», за что получил поощрение, которое было отменено, а также участвовал в организации спортивно-массового мероприятия, посвященного дню колонии. Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет гарантированное место трудоустройства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного посредственно, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания до принятия решения по ходатайству осужденный поощрений от администрации исправительного учреждения не получал, участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, но требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации не проявляет, по инициативе администрации эпизодически принимает участие в психодиагностических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Сам по себе факт получения осужденным после вынесения обжалуемого постановления двух поощрений, о чем им было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий