Дело № 2-1448/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002209-93

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты № Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 81315 рублей 67 копеек, из которых 69 991 рубль 55 копеек - задолженность по основному долгу, 9930 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1 393 рубля 41 копейка – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 81315 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила уточнение исковых требований, просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 80 602,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 618,07 руб.,всего 83 220 рублей 35 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 руб. 40 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредитования с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 22-25).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что ФИО3 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 21).

Согласно представленных уточнений исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 80 602 рубля 28 копеек, из которых 69 991 рубль 55 копеек - задолженность по основному долгу, 9 217 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 1 393 рубля 41 копейка – неустойка (л.д. ).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 80 602 рубля 28 копеек с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 руб. 40 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 88852 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>