Дело № 1-28/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 октября 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов Коноплева А.Д., представляющего интересы ФИО1, предъявившего удостоверение № 421 и ордер № 78, Пироговой О.М., представляющей интересы ФИО2, предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 68, Чешкова А.Н., представляющего интересы ФИО3, предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 82,

потерпевшей Е. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 25 февраля 2018 года, ранее судимого

22.03.2002 Богородским городским судом Нижегородской области, с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20.12.2011, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по концу срока 11.08.2016,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 25 февраля 2018 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 февраля 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 февраля 2018 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года, находясь в квартире ФИО1 в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились совершить нападение на магазин, принадлежащий ООО «Соточка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 заходит в магазин, распыляет газовый баллончик «Шок» в лицо продавцу, затем выходит из магазина и, находясь на улице, наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 в это время похищают имущество.

Реализуя преступный умысел, 25 февраля 2018 года около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 и ФИО1, заранее распределив роли в совершении преступления, имея единый умысел на совершение разбоя, путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, перцового газового баллончика «ШОК», имеющегося у ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, зашли в магазин «Соточка», принадлежащий ООО «Соточка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на находившуюся в помещении магазина продавца Е. Е.А., с применением газового перцового баллончика, а именно, ФИО2, распылил газ из перцового газового баллончика «ШОК» в лицо продавца Е. Е.А., после чего ФИО1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил с полки, расположенной под прилавком, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28 660 рублей, а также из ящика кассы, находившегося на полке под прилавком, денежные средства в сумме 539 рублей, принадлежащие ООО «Соточка», а ФИО3 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Моя Вологодчина» стоимостью 216 рублей 30 копеек и бутылку водки «Череповецкая» стоимостью 305 рублей 20 копеек.

С похищенным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, в результате чего, причинили ООО «Соточка» материальный ущерб на общую сумму 29 720 рублей 50 копеек, а также причинили Е. Е.А. физическую боль и телесные повреждения: химический ожег век и конъюктивы обоих глаз, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 150 от 24.04.2018 года по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в разбое не признали.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что 24 февраля 2018 года в вечернее время, находясь у него в квартире в 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков он предложил ФИО2 и ФИО3 съездить в 

<

адрес> в гости к родственнику Ш.А.Н., чтобы отдохнуть. Для этой цели они вызвали У.И.В., который работал в такси, и около 22 часов отправились в путь. Поскольку Ш.А.Н. ранее проживал в 

<

адрес>, то они заехали в первый путь к нему, но им сообщили, что Ш.А.Н. живет в деревне около 

<

адрес>. Прибыв к Ш.А.Н. около 10 часов, они пообщались с ним, выпили, ФИО3 и ФИО2 поспали, и около 15 часов они поехали обратно домой в 

<

адрес>. По пути следования они обсуждали, что нужно купить ещё водки, поэтому заехали в 

<

адрес>, и поскольку у первого магазина по пути следования стоял автомобиль, из которого разгружали товар, поэтому они пошли во второй магазин. Дорога ко второму магазину была плохая, поэтому автомашину оставили около первого магазина. По пути в магазин ФИО2 просил купить пива. В магазин первым зашел ФИО2, следом за ним шел он. При входе в магазин он видел, как продавец подходила к прилавку и в этот момент он почувствовал резь в глазах. Он не понял, что произошло, в то время началась паника, продавец крикнула «касса» и побежала в склад. После того как продавец прокричала про кассу, у него возник умысел похитить деньги из кассы. Все происходило очень быстро и, когда он обернулся назад, в магазине никого не было. В это время перед собой он увидел кассовый аппарат, поднял кассовый ящик, а под ним увидел кошелек на молнии с деньгами, который вместе с деньгами в кассе забрал. Когда он вышел на улицу, то ФИО2 и ФИО3 находились рядом с магазином. Они все вместе прошли в автомашину и поехали домой. Похищенный кошелек с деньгами он положил в подлокотник между передними сиденьями. О хищении денег никому не сообщил. Утверждает, что находясь в 

<

адрес>, они с ФИО2 и ФИО3 не договаривались о грабеже магазина, приехали в 

<

адрес> с целью отдохнуть. Как ФИО2 распылил газовый баллончик, он не видел, с какой целью он это сделал, не знает. Он в тот день находился в зеленом пуховике с капюшоном, который одел, так как на улице было очень холодно. Утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого, на ФИО2 сотрудники полиции оказали давление, при допросе он был пьян, так как всю ночь тот пил, и когда ехали до 

<

адрес> также в машине употреблял спиртное. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что 24 февраля 2018 года во время распития спиртного у ФИО1, последний предложил съездить отдохнуть на родину Деда Мороза, в 

<

адрес>. Он согласился и в этот же вечер на автомашине под управлением У.И.В. выехали. По дороге распивали спиртное, утром приехали в какую-то деревню. Зашли к гости к знакомому ФИО1, распивали там спиртное, затем легли спать. Когда поехали обратно он помнит, что в машине был разговор, что нужно купить водки, но ему хотелось пить пиво. Они приехали в какой-то населенный пункт, прошли в магазин. Когда он пришел в магазин, то находясь около прилавка, он из-под прилавка распылил газовый баллончик «шок», который был при нем. В момент распыления он не целился в лицо продавцу, продавцу попало случайно, так как она в это время подходила и наклонялась к прилавку. Распылил газ из-за того, что был зол на всех, так как ему отказали купить пиво. Продавец после этого закричала, он вышел на улицу. В магазине он ничего не похищал. Он не знает, где в это время находились ФИО1 и ФИО2. Утверждает, что куртка синего цвета с капюшоном, отороченным мехом, ему не принадлежит, что перед допросом в качестве подозреваемого к нему был применен электрошокер, он допрашивался в ночное время, при этом находился в состоянии опьянения. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого от 25.02.2018. 

Постановлением суда от 10.07.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотиву недоказанности применения в отношении него незаконных методов допроса и отсутствия такого состояния опьянения, которое бы не позволяло понимать значение показаний.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что накануне поездки в 

<

адрес> он находился в гостях у ФИО1 и ФИО2, распивал с ними спиртные напитки. ФИО1 предложил съездить в гости к родственнику, он согласился, и всю дорогу они втроем выпивали и спали. По приезду к Ш.А.Н. снова выпили и легли спать. Через некоторое время их поднял ФИО1, они поехали обратно домой. По дороге снова распивали спиртное, спали, остановились в какой-то деревне. ФИО1 позвал в магазин, что-то говорил про пиво. В то время он был одет в черную куртку без капюшона. В магазин он зашел последним. Он не видел, как ФИО2 распылил газ. Все события он помнит очень плохо, так как был пьян. Из случившегося помнит, что в магазине он остался один, поэтому решил взять водку. Допускает, что он перепрыгнул через прилавок и взял две бутылки водки. Где в это время находились ФИО2 и ФИО1, он не знает. Утверждает, что никакого сговора между ними на хищение не было, было предложение съездить отдохнуть к родственнику ФИО1. Его действия следует квалифицировать как мелкое хищение.

Несмотря на то, что подсудимые не признали вины в совершении преступления, их виновность доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Е. Е.А. суду пояснила, что 25 февраля 2018 года во второй половине дня она была на смене вместе с напарницей Е.Е.А.. Около 15 часов 30 минут в магазине никого не было, и они с Е.Е.А. разбирали товар в складе, который дверью соединен с торговым залом. На входных дверях висят колокольчики, и когда они прогремели, она вышла в торговый зал к прилавку, где стоит касса. Выходя в зал, она видела, что идут двое или трое мужчин, у которых на голову были надеты капюшоны. Расстояние от входной двери до кассы около 10 метров. Подходя к кассе, она увидела, что один из мужчин навалился на прилавок, второй стоял рядом. Она подняла голову, сказала «слушаю Вас». Перед ней стоял мужчина с узким лицом, в синей куртке, капюшон у которого был оторочен мехом, в ходе следствия и в суде она опознала в нем ФИО2. Она не видела, что находилось у него в руках. Мужчины не разговаривали. В этот момент она почувствовала, что лицо и глаза защипало, чувствовалось сильное жжение, стало очень больно дышать, она задыхалась, а по лицу текла какая-то жидкость. Она очень испугалась, крикнула напарнице «Лена, касса» и стала продвигаться к складу. Во время отступления она руками схватилась за лицо, стала протирать его, увидела, что один из мужчин высокого роста перепрыгнул через прилавок. Все происходило очень быстро. После случившегося сообщили директору Б., вызвали медработника, который, после промывания лица и закапывания в глаза, отправил её в тот же день в больницу. В приемном покое ей снова провели промывание, закапывание и закладывание мази. На следующий день она обратилась на прием к врачу, который назначил 10-тидневное амбулаторное лечение. Несмотря на то, что она на следующий день вышла на работу, у неё около 5 дней слезились глаза, больно было смотреть на свет, без второго продавца она не смогла бы работать.

Потерпевшая Е. Е.А. в судебном заседании при обозрении куртки синего цвета, с меховым капюшоном, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, опознала её как куртку, в которую был одет ФИО2 25.02.2018 при нападении на магазин.

Представитель потерпевшего Б. Е.В. суду пояснила, что она является директором ООО «Соточка», 25 февраля 2018 года в 15 часов 38 минут ей позвонила продавец Е.Е.А. и сообщила, что на магазин совершено нападение. Она сразу же приехала в магазин и сообщила о случившемся в полицию. В магазине стоял туман и чувствовался запах газа. Со слов продавцов, она узнала, что один из нападавших распылил газовый баллончик в лицо Е.Е.А., второй - взял кассу, а третий -перепрыгнул через прилавок и взял две бутылки водки. Продавцы были напуганы, у Е. Е.А. слезились глаза, она вообще не могла смотреть, поэтому её отправили в больницу. В магазине были похищены одна бутылка водки марки «Моя вологодчина», 0,5 литра стоимостью 216,30 рублей, одна бутылка водки «Череповецкая» 0,7 литра, стоимостью 305,20 рублей, деньги из ящика кассы в сумме 539 рублей и из кошелька, который находился под кассой, в сумме 28 660,00 рублей. Общий ущерб от хищения составил 29720,50 рублей. В ходе следствия ей были возвращены деньги, изъятые у подсудимых в тот же день, в судебном заседании родственники ФИО3 возместили оставшийся материальный ущерб, поэтому гражданский иск она не поддерживает. 

Свидетель Е. Е.С. суду пояснила, что в тот день она была на смене с продавцом Е.Е.А.. Около 15 часов 30 минут они в складе, который примыкает к торговому залу, разбирали товар. В дверной проем она видела, что зашли двое или трое мужчин, одетые в куртки синего и серого цвета. Её напарница вышла в торговый зал, а она продолжала разбирать товар. Она услышала крики Е.Е.А., которая кричала что-то про кассу. Она побежала в торговый зал, ей стало очень трудно дышать, в горле спирало, першило, в зале было облако дыма или тумана, Е.Е.А. в это время закрыла лицо руками, а мужчины выходили из магазина. Ящик от кассы лежал на прилавке. Она посмотрела в окно складского помещения и заметила, что от магазина в сторону автомашины светлого цвета убегают трое мужчин, у которых на головы были одеты капюшоны. О случившемся сообщили руководителю Б..

Свидетель У. Н.А. суду пояснил, что 25 февраля 2018 года в 15 часу он на автомашине подъехал в магазин Шонгского сельпо за хлебом. В это время к магазину подъехала автомашина иностранного производства светлого цвета. Купив хлеба и выходя из магазина, он увидел, что автомашина уже развернулась и встала передней частью к выезду из деревни. За рулем автомашины сидел мужчина, но лица его он не разглядел. Он решил около своей автомашины покурить, поэтому стоявшую рядом автомашину разглядел хорошо. Левая фара автомашины была разбита, так как она была залеплена скотчем и бампер поцарапан, последняя цифра регистрационного знака заканчивалась на 2, другие цифры не были видны. Примерно в 300 метрах от магазина Шонгского сельпо расположен магазин «Соточка». Со стороны магазина «Соточка» быстрым шагом все вместе шли трое мужчин, средних лет, одетые в куртки синего и темного цвета, у двоих из них на головы был одет капюшон. Было ли что-то у мужчин в руках, он не обратил внимание. Эти мужчины сели в машину и сразу поехали на выезд из деревни. Через несколько минут он по просьбе Б. поехал в магазин «Соточка». Когда он зашел в торговый зал, у него в горле перехватило дыхание, заело в глазах, в магазине было облако газа. Е.Е.А. находилась в невменяемом состоянии, она плакала, жаловалась на то, что ничего не видит, так как ей в лицо что-то из баллончика распылили. Продавцы ему сообщили об ограблении. Он сообщил о приметах автомашины, на которой скрылись трое мужчин, которые были переданы в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей: 

У. И.В. (т. 1, л.д. 158-161), 

<

данные изъяты> следует, что 24.02.2018 около 21 часа он, по просьбе ФИО1, отвозил находившихся в состоянии опьянения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые остановились в доме цыгана, а 25.02.2018 около 15 часов выехали обратно. Примерно в 20 км. от 

<

адрес> ФИО1 попросил заехать в магазин и указал как нужно ехать. Он остановился около магазина, развернулся, а трое мужчин ушли в магазин и вернулись примерно через пять минут. По пути следования все трое сняли куртки.

Ш. А.Н. (т. 1, л.д. 203-205), подтвердившего, что у него в гостях были ФИО1 и трое мужчин, которых он не знает. Водитель лег спать, а с остальными они распивали спиртное. Около 15 часов ФИО1 сообщил, что они уезжают в 

<

адрес> и попросил денег на бензин. Он передал ФИО1 одну тысячу рублей. 

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 45-46) у Е. Е.А. обнаружен химический ожог век и коньюктивы обоих глаз, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Указанное повреждение могло возникнуть от действия содержимого газового баллончика.

Эксперт Г. Н.Л. суду пояснил, что согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 медицинским критерием легкого вреда здоровью является не только временная нетрудоспособность, при которой человек обязательно должен находится на больничном, но и временное нарушение функций органа (до 21 дня). Понятие временное расстройство здоровья не следует связывать с наличием или отсутствием листа временной нетрудоспособности (больничного), который вообще не выдается нетрудоспособной категории граждан. Согласно записям амбулаторной карты Е. Е.А. 25.02.2018 она обращалась на прием в ПДО ЦРБ, где ей была оказана первичная медицинская помощь. На следующий день 26.02.2018 врач-окулист зафиксировал у Е. Е.А. обильное отделение слизистой глаз, отечность роговицы, мелкототечные инфильтраты и гиперемирование век, что указывает на то, что функция глаз через сутки у неё не была восстановлена. Описание клинических признаков соответствует химическому ожогу век и коньюктивы. Диагноз конъюктивит, о чем указывает защита ФИО1, в амбулаторной карте Е.Е.А. не указан. Последствия распыления газового баллончика индивидуальны, зависят от состава газа, расстояния, с которого он был распылен.

Согласно рапортам (т. 1, л.д. 7,8) сообщение в полицию о нападении на магазин поступило 25 февраля 2018 года от Е.Е.А. Е.С. в 15 часов 40 минут, от Б. Е.В. в 15 часов 42 минуты. Согласно рапорту (т. 1, л.д. 10) потерпевшая Е. Е.А. обратилась в ЦРБ за медицинской помощью 25 февраля 2018 года в 17 часов 05 минут.

Из протокола осмотра места происшествия – магазина (т. 1, л.д. 20-30) видно, что кассовый ящик находится на прилавке, на стеллажах напротив входа расположены ликеро-водочные изделия. В ходе осмотра зафиксированы следы обуви и следы протектора автомашины, изъят кассовый ящик, который осмотрен (т. 2, л.д. 81-83), признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 84) и возвращен представителю потерпевшего Б. Е.В. (т. 2, л.д. 86). 

По заключению эксперта (т. 2, л.д. 22-26) зафиксированный при осмотре места происшествия след протектора автомашины под № 4, мог быть оставлен протектором шин колес автомобиля митсубиси лансер 10 модели с регистрационным знаком №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 33-37) в автомобиле мицубиси лансер серебристого цвета, регистрационный знак №, который задержан в 600 метрах от 

<

адрес> в бардачке между передними сиденьями обнаружены и изъяты матерчатый разноцветный кошелек на молнии с 28 660 рублями, в боковом кармане багажного отделения перцовый баллончик золотисто-красного цвета, видеорегистратор.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 224-227) видно, что используемый в качестве оружия предмет является баллончиком красно-золотистого цвета, размером 9,5 х 3,5 см., с кнопкой и пластиковой накладкой в верхней части. На лицевой стороне имеется надпись «средство самообороны шок перцовый». С обратной стороны баллона надпись «токсично, не применять ближе 1,0 метра. Зона действия до 2,5 метра. Масса вещества слезоточивого раздражающего действия – олеорезин капсикум (ОС) 1000 мг.»

Протоколом осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 173-183) установлено и изъято из автомобиля мицубиси лансер, регистрационный знак №, бутылка водки «Череповецкая», объемом 0,7 литра, бутылка водки «Моя вологодчина» 0,5 литра, две куртки: синяя утепленная и серого цвета.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т. 1, л.д. 186-190, т. 1, л.д. 224-227, т. 1, л.д. 233-234) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 191, 228, 235). С бутылок водки изъяты следы пальцев рук. По заключению эксперта (т. 2, л.д. 6-13) один след пальца руки и один след ладони на дактилопленке, изъятые с бутылок водки, оставлены ФИО3 Две бутылки водки «Моя вологодчина» и «Череповецкая», кошелек с денежными средствами в сумме 28 660,00 рублей возвращены потерпевшей Б. Е.В. (т. 1, л.д. 229) 

Согласно сличительной ведомости (т. 1, л.д.128) на 25.02.2018 в магазине обнаружена недостача денежных средств в размере 29 199 рублей и товара на сумму 663 рубля, а всего на сумму 29 862 рубля.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т. 2, л.д. 57-58) потерпевшая Е. Е.А. 29 марта 2018 года опознала в фотографии № 2 мужчину (ФИО2), который подошел к прилавку, после чего она испытала сильную физическую боль в области лица и слезоточение. 

Протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 71-79), карты памяти, изъятой с видеорегистратора, установленного в автомобиле митцубиси лансер, на фрагменте «09010234» в 09:01 автомобиль сворачивает в 

<

адрес>, на фрагменте «09240241» в 09:15 автомобиль выезжает на трассу и двигается в сторону 

<

адрес>.

Устанавливая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми разбоя, суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство – показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в день совершения преступления 25.02.2018 в присутствии адвоката Пироговой О.М. (т. 1, л.д. 67-70), где он показал, что 24.02.2018 в квартире ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил им ограбить магазин в 

<

адрес>, где проживает сестра его жены, и в котором нет камер видеонаблюдения. В 

<

адрес> до этого случая он ни разу не был. Они с ФИО3 согласились, так как им всем нужны были деньги. Непосредственно план ограбления придумывал ФИО1. У него имеется перцовый газовый баллончик, и его задачей было зайти в магазин и прыснуть из этого баллончика в лицо продавцу, затем выйти из магазина и встать на «шухере». Задачей ФИО3 и ФИО1 было взятие кассы. Они договорились взять сменную верхнюю одежду с целью, если остановят сотрудники полиции, чтоб их не опознали по приметам. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 разговаривал с цыганом Ш.А.Н. на своем языке, но суть разговора он не понял. После распития спиртного они легли спать. Около 14 часов 30 минут их разбудил ФИО1 и сказал, что пора ехать. Дорогу к магазину показывал ФИО1, отъехав от 

<

адрес> 30-40 км., они повернули направо и, недоехав до магазина 50-100 метров, вышли из машины. После чего втроем вошли в магазин, надев на голову капюшоны. Подойдя к прилавку, он достал из своей куртки газовый баллончик красного цвета и одним нажатием распылил его в сторону продавца. Продавец закричала и убежала в склад, он вышел к дверям и встал на «шухер». Через 1-2 минуты из магазина вышли ФИО1 и ФИО3. В руках у ФИО3 были 2 бутылки водки. В машине сняли с себя куртки и сложили под коврик в багажник. 

Проверяя доводы ФИО2 о допросе его в качестве подозреваемого в состоянии опьянения в ночное время и применении физического насилия, суд заслушал пояснения К. А.А., зам. начальника ОМВД России по Кичм-Городецкому району и оперуполномоченного Ч. И.Н. 

Так, К. А.А. суду пояснил, что по сообщению ОМВД России по Никольскому району о задержании автомобиля, причастного к ограблению магазина в 

<

адрес>, они с Ч.И.Н. на патрульной автомашине выехали в соседний район. В ходе задержания автомашины сотрудниками Никольской полиции изъяты в автомашине куртки и газовый баллончик. Объяснения с ФИО2 брал оперуполномоченный Ч.И.Н. в ОМВД, своем кабинете. Он при его опросе заходил в кабинет и видел, что ФИО2 спокойно рассказал о случившемся, пояснил, что умысел у них возник в ходе распития спиртного в 

<

адрес> в квартире у ФИО1, который рассказал им, что общается с цыганом Ш.А.Н. и бывал у него в гостях в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 рассказал им, что в 

<

адрес>, на отшибе есть магазин без видеонаблюдения, который можно ограбить без проблем. ФИО2 пояснил, что они договорились, что он должен прыснуть газом в продавца, а деньги забрать должны ФИО1 и ФИО3. При взятии объяснения ФИО2 был достаточно трезв, имелись следы похмелья, речь у него была ясная, он был расстроен, что попал в полицию, такого исхода дела они не предвидели. Объяснение взяли в вечернее время, а допрос производился в ночное время, так как изолятор расположен в соседнем районе за 60 км. Электрошокер к ФИО2 не применялся, так как его выдают только на охрану общественного порядка. 

Ч. И.Н., 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что он в составе СОГ выезжал на задержание подсудимых в Никольский район. При первичном общении ФИО1 и ФИО3 вели себя агрессивно, ФИО2 был более контактен. Объяснения ФИО2 давал в добровольной форме, недозволенных методов допроса, психологического давления и электрошокер в отношении ФИО2 не применял. ФИО2 в его кабинете находился до приезда следователя Т., который проживает в соседнем районе. ФИО2 был озабочен сложившейся ситуацией, он ему разъяснил, что вопрос о мере пресечения будет решать следователь.

Таким образом, суд не установил факта применения электрошокера при взятии объяснений у ФИО2, а при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он не заявлял о самооговоре и применении электрошокера, с соответствующими жалобами в надзорные инстанции ни он, ни его защитник не обращались. 

С учетом приведенных доказательств показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются надуманными с целью уйти от ответственности, противоречивыми и недостоверными. Надуманность и противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО1 заключаются в том, что каждый из них утверждал, что похитил имущество, когда в магазине никого не было. 

Таким образом, вина подсудимых доказана полностью, их действия квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждениям подсудимых ФИО2, о том, что он распылил газ ввиду обиды по поводу отказа ему в приобретении пива, ФИО1 и ФИО3, одних оставшихся в торговом зале и не удержавшихся от соблазна похитить деньги и спиртное, согласованный и последовательный характер действий подсудимых свидетельствует о наличии между ними умысла на разбой, а не на кражу или мелкое хищение.

В результате нападения действиями ФИО2, распылившего газ на расстоянии не более одного метра, которые были согласованы с ФИО1 и ФИО3, потерпевшей Е. Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Причинение телесных повреждений Е. Е.А. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Г. Н.Л. от 24.04.2018, записями в амбулаторной карте потерпевшей, которая после распыления газа в тот же день обратилась в приемное отделением ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, а на следующий день она обратилась на прием к врачу окулисту, который указал на признаки, свидетельствующие о наличии химического ожога век и коньюктивы: яркая инъекция, обильное отделение слизистой, отечность роговицы, наличие мелкоточечных инфильтратов. Согласно амбулаторной карте и показаниям Е. Е.А. она в течение 10 дней амбулаторно проходила курс лечения. На больничном она не находилась по причине того, что работает у ИП в бригаде, в первые пять дней она не смогла самостоятельно выполнять все обязанности продавца. Отсутствие у потерпевшей листа нетрудоспособности, на что обращает внимание защита ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у нее легкого вреда здоровью. Согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, медицинским критерием легкого вреда здоровья является временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня с момента причинения. Е. Е.А. утверждала, что подойдя к прилавку, она увидела мужчину который «навалился» на прилавок, у прилавка она подняла голову и сразу почувствовала, что по лицу у неё течет какая-то жидкость. Это свидетельствует о том, что газовый баллончик был распылен в сторону Е.Е.А. с небольшого расстояния, до одного метра, поскольку ширина прилавка не превышает одного метра. Согласно указаниям на баллончике «шок», газ олеорезин капсикум, который приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» отнесен к слезоточивому и раздражающему веществу, нельзя применять на расстоянии ближе одного метра. Причинение легкого вреда здоровью Е. Е.А. вызвано тем, что газ был распылен на расстоянии ближе одного метра. Оснований не доверять заключению эксперта Г. Н.Л., в котором отсутствуют какие-либо противоречия, не имеется, он имеет высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 35 лет, первую категорию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Утверждение подсудимых и их защиты о том, что примененное в отношении потерпевшей Е. Е.А. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья, несостоятельно. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Квалифицирующие признаки разбоя: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия полностью подтверждены.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого видно, что о совершении разбойного нападения они договорились в ходе распития спиртных напитков накануне, находясь в квартире ФИО1 в 

<

адрес>. При этом они распределили роли каждого в совершении преступления: ФИО2 распыляет перцовый баллончик, после чего наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 совершают непосредственное изъятие имущества. 25.02.2018 в момент совершения преступления в магазине «Соточка» каждый из подсудимых выполнил те действия, о которых они договорились 24.02.2018: ФИО2 распылил газовый баллончик и вышел на улицу, ФИО1 забрал деньги из кассы и кошелек с денежными средствами, находящийся под кассовым ящиком, ФИО3 перепрыгнул через прилавок и забрал спиртное, о приобретении которого подсудимые договорились в машине по пути следования из с

<

адрес>. Все действия подсудимыми совершались согласованно, никто из подсудимых не выполнял других действий, на которые не указал ФИО2 в качестве подозреваемого. Мотивом для совершения преступления явилось отсутствие достаточных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.Н., который передал ФИО1 на бензин одну тысячу рублей, которых, с учетом расстояния до 

<

адрес> недостаточно для оплаты бензина. 25.02.2018 при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ни оперуполномоченный уголовного розыска, ни следователь не могли знать место нахождения подсудимых накануне и обстоятельства совершенного преступления, так как ни ОУР Ч.И.Н., ни следователь Т. М.М. не участвовали в осмотре магазина и не брали объяснения с потерпевших и свидетелей. Те события, на которые указал ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, в дальнейшем были подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Газовый баллончик «шок» с газом олеорезин капсикум - предмет, который был использован подсудимыми в качестве оружия, подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Доступность приобретения газового баллончика «шок», о чем заявляли подсудимые, не свидетельствует о том, что данный предмет не может быть использован в качестве оружия. В данном случае газовый баллончик был использован с целью причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а само распыление газа согласно инструкции по применению способно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, поскольку вызывает симптомы поражения глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании недостоверны, противоречивы, версии о спонтанном и автономном характере действий каждого надуманы, во избежание ответственности. Так, ФИО1 утверждал, что, когда все вышли из магазина, он один остался в торговом зале. ФИО3 также утверждал, что водку он взял только тогда, когда в магазине никого не было.

Таким образом, предоставленные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, данных о наличии у них психических заболеваний не имеется, поэтому они признаются вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку у ФИО1 судимость по приговору от 22.03.2002 за совершение особо тяжкого преступления не погашена, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Достаточных данных для признания ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено как часто он употребляет спиртное, в день совершения преступления все трое находились в состоянии опьянения, которое ФИО1 и ФИО3 не вменяется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, являются наличие у каждого малолетнего ребенка (т. 3, л.д. 163, 181 оборот) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у ФИО3 - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т. 3, л.д. 178) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у ФИО2 - показания, данные в качестве подозреваемого, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того суд учитывает у ФИО1 и ФИО2 – состояние здоровья – наличие у них тяжелых заболеваний (т. 3, л.д. 179, 180) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Подсудимые совершили тяжкое преступление, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, находится под административным надзором, ФИО2 не имеет судимостей, ФИО3 ранее не судим, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуются: ФИО1 как лицо, уклоняющееся от постановки на учет по административному надзору (т. 2, л.д. 153), в период отбывания наказания в местах лишения свободы отрицательно (т. 2, л.д. 156-157), ФИО2 - не характеризуется, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации (т. 2, л.д. 180), ФИО3 – удовлетворительно (т. 2, л.д. 196), и с учетом фактических обстоятельств дела, совершенных за пределами субъекта проживания и тяжести совершенного преступления, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. По этим же доводам оснований для назначения условного наказания (ст. 73 УК РФ), либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие достаточных средств к уплате штрафа, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы им не назначаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории преступления ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства и мотивы совершения преступления, существенно снижающие общественную опасность содеянного.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания назначается ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 и ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 25 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть им в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания им назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 время содержания под стражей засчитывается как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: куртку синего цвета – возвратить ФИО2, куртку серого цвета возвратить ФИО1, перцовый газовый баллончик «шок», уничтожить, карту памяти и 2 дактилопленки хранить в уголовном деле.

На основании статей 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению, выплаченных адвокату Коноплеву А.Д., по постановлениям следователя от 08.05.2018 в сумме 9775,00 рублей (т. 2, л.д. 220), суда от 10.10.2018 в сумме 11056,00 рублей за защиту интересов ФИО1, адвокату Пироговой О.М. по постановлениям следователя от 08.05.2018 (т. 2, л.д.219) в сумме 11914,00 рублей, суда от 10.10.2018 в сумме 6762,00 рублей за защиту интересов ФИО2, адвокату Чешкову А.Н. по постановлению следователя от 08.05.2018 в сумме 6394,00 рублей, суда от 10.10.2018 в сумме 7889,00 рублей, адвокату Шиловскому В.Н. по постановлению следователя от 27.04.2018 в сумме 3381,00 рублей (т. 1, л.д. 217) за защиту интересов ФИО3, следует взыскать в порядке регресса с подсудимых, так как они трудоспособны, могут трудоустроиться и от услуг адвоката они не отказались. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 10 октября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время задержания и заключения под стражу с 25 февраля 2018 года по 09 октября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 25 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть им в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов с ФИО1 ФИО1 20831,00 рублей (двадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль 00 копеек), с ФИО2 18 676,00 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), с ФИО3 17664,00 рублей (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: куртку синего цвета – возвратить ФИО2, куртку серого цвета возвратить ФИО1, перцовый газовый баллончик «шок» уничтожить, карту памяти и 2 дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.