Дело № 1-217/2020

Поступило в суд 27 июля 2020 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 26 октября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при помощнике судьи Богомоловой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший , возникший из личных неприязненных отношений вследствие конфликта с Потерпевший , осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неминуемо повлекут наступление его смерти, и желая этого, взяв со стола в кухне хозяйственный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший , нанес ему ножом один удар в жизненно важную часть тела – область шеи. Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший было причинено телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи слева, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, отношения с сыном Потерпевший у него были сложные, они часто ссорились. Виделись и общались редко, сын обижался за то, что он отдал свой земельный участок другому сыну. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Потерпевший и его сожительница Свидетель №3, принесли водку. Они выпили, он накануне также употреблял спиртное и был пьян. Случившееся помнит плохо вследствие опьянения. Свидетель №3 на кухне в это время не было. Они с сыном поссорились, сын спровоцировал ссору, ударил его дважды кулаком в челюсть, ему стало больно, он разозлился на сына. В ответ он взял со стола кухонный нож, и ударил сына ножом, попав в шею. Сын завалился и упал на пол, умер там же, у него лилась кровь. Куда бить, он не задумывался. После этого он бросил нож на кухонный стол. Потом на кухню вошла Свидетель №3, приходили соседки Свидетель №1 и Свидетель №2, приехали сотрудники полиции. В тот день, кроме Свидетель №3 и Потерпевший , никто к нему в квартиру не приходил. Сын неоднократно ранее бил его, и он действовал «на эмоциях», у него за долгое время накопилась обида на сына. Сожалеет о том, что сделал, не хотел сына убивать, так получилось как-то само собой (т. 1 л.д. 115-117, 129-130, 208-210).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сосед отца ФИО сообщил ему, что отец убил его брата Потерпевший С ними в квартире была сожительница брата Свидетель №3. Подробности ему неизвестны. У отца с братом бывали конфликты, но брат не бил отца. Считает, что причиной послужило пьянство, накануне отец несколько дней злоупотреблял спиртным (т. 1 л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что с Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ у его отца распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра снова пришли к ФИО3 и пили водку втроем на кухне. Потом она ушла в зал смотреть телевизор, ФИО3 и Потерпевший оставались на кухне. Они ругались между собой, когда выпивали. Около 15 часов в зал зашел ФИО3 и сказал: «я Потерпевший убил». Она пошла на кухню и увидела, что Потерпевший лежит на полу в луже крови. Нож, маленький с перемотанной скотчем ручкой, лежал на столе. Позвала соседку Свидетель №1, вызвали скорую помощь и полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, соседки ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО3 живет один. У него было два сына: 

<

данные изъяты>. В последнее время ФИО3 злоупотреблял спиртным, пил с пасхи, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней зашла Свидетель №3, позвала в квартиру ФИО3 посмотреть, что дед натворил. На кухне увидела, что Потерпевший лежал на полу, вокруг было много крови, рядом лежал опрокинутый стул. ФИО3 сидел на стуле за столом, был сильно пьян, причитал, что он натворил. С его слов было понятно, что он зарезал Потерпевший Свидетель №3 поясняла, что в комнате смотрела телевизор, а ФИО3 и Потерпевший были на кухне. Затем в комнату вошел ФИО3 и сказал, что убил сына. При осмотре квартиры и трупа Потерпевший увидела, что рана была на шее, а на столе лежал кухонный нож с коротким лезвием, его изъяли. Потерпевший был пьющий, но не агрессивный, у отца он бывал редко, случаи, чтобы Потерпевший бил отца, ей неизвестны (т. 1 л.д. 86-88). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, соседки ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в последнее время ФИО3 злоупотреблял спиртным. В последний раз у него был запой с пасхи, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней зашли Свидетель №1 и Свидетель №3, которая сказала, что ФИО3 зарезал своего сына Потерпевший Они вместе зашли в квартиру ФИО3, на кухне лежал Потерпевший на полу, вокруг него было много крови, признаков жизни он не подавал. ФИО3 сидел на стуле у входа в кухню, был сильно пьян, говорил, что он ударил сына ножом в шею, что он знает, как бить и т.п. Она сообщила о случившемся участковому. Потерпевший был пьющий, но не агрессивный. С отцом они ругались, особенно при распитии спиртного. Ей не известно, чтобы Потерпевший когда-либо бил отца. У ФИО3 характер тяжелый, в состоянии опьянения он мог поскандалить (т. 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она по вызову выезжала в квартиру ФИО3, туда же подъехал участковый ФИО1 В квартире находилась сожительница Потерпевший Свидетель №3 ФИО3 сидел на кухне за столом. На полу кухни лежал в луже крови Потерпевший Свидетель №3 сказала, что его ударил ножом его отец ФИО3 У Потерпевший отсутствовал пульс, дыхание отсутствовало, сердечные тоны не выслушивались. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, повторял: «Ты видишь, как он меня достал». В 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ею была констатирована биологическая смерть Потерпевший Через полтора часа она снова по вызову приехала, ФИО3 жаловался на головные боли, плакал, говорил, что он убил сына (т. 1 л.д. 94-95).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому УУП 

<

данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 при помощи ножа совершил убийство своего сына Потерпевший (т. 1 л.д. 36)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес>. В кухне обнаружен труп Потерпевший , на трупе в области нижней трети шеи слева имеется рана линейной формы. На полу возле трупа, на опрокинутом деревянном стуле и на стене обнаружены многочисленные пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На кухонном столе обнаружен и изъят хозяйственный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета на клинке. С сиденья стула на марлевый тампон взят смыв вещества темно-красного цвета. На водопроводном кране обнаружен и изъят фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета. Со стеклянного стакана и трех полиэтиленовых бутылок, обнаруженных в мусорном ведре, изъяты следы рук на липкую ленту. В остальных комнатах следов борьбы, беспорядка, веществ биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 4-28).

Протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Потерпевший имеется повреждение: на боковой поверхности шеи, в 4 см влево от средней линии рана, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата. Конец раны, ориентированный на 1 час, П-образный, на 7 часов – остроугольный. Длина раны при сведенных краях 2,2 см. Другие телесные повреждения на трупе Потерпевший отсутствуют (т. 1 л.д. 37-40).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Потерпевший наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии. С момента смерти до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 20 минут) прошло не менее 12 и не более 36 часов. У Потерпевший обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи слева, раневой канал которого идет в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, проникает в толщу мышц и полностью пересекает левую наружную сонную артерию в нижней трети, далее слепо заканчивается, по ходу раневого канала определяются кровоизлияния темно-красного цвета, длина раневого канала от раны на коже 6,0 см. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, клинок которого имеет одностороннюю заточку лезвия, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Взаимное расположение Потерпевший и наносящего ему удары лица могло быть любым, когда область расположения повреждения была бы доступна для его причинения. Положение Потерпевший в момент причинения ему повреждения могло быть любым, когда область расположения повреждения доступна для его причинения. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого, вероятно, минутами, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,27 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-61).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь Потерпевший относиться к III группе, тип Hp 2-1. Кровь ФИО3 относятся к I группе, тип Hp 2-1. На веществе со стула обнаружена кровь человека III группы, с сопутствующим антигеном Н, выявлен тип Hp 1-1, в связи с чем, не исключается ее происхождение от Потерпевший , происхождение от ФИО3 исключается. На клинке ножа обнаружена кровь человека. Если она произошла от одного человека, он должен иметь III группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, не исключается примесь крови от человека с I группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший , происхождение крови от ФИО3 возможно только в примеси к крови Потерпевший На ручке ножа обнаружен пот, при определении его принадлежности выявлены антигены В и Н. Если пот произошел от одного человека, он должен иметь III группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения пота более, чем от одного человека, не исключается примесь пота от человека с I группой крови, независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота от Потерпевший , происхождение пота от ФИО3 возможно только в примеси к поту Потерпевший (т. 1 л.д. 153-156).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на кожном лоскуте от трупа Потерпевший имеется одна колото-резаная рана, состоящая из основного и дополнительного разрезов и образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами, правое ребро обуха на глубине погружения несколько лучше выражено, чем левое ребро. При извлечении клинок поворачивался лезвием снизу вверх. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 14 мм, толщина обуха на глубине погружения около 0,5 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения. Удар был нанесен под острым углом к поверхности кожи с упором на правую плоскость клинка. Колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Потерпевший образовалась от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 166-173). 

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 телесные повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 119-122).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки на отрезке клейкой ленты № с поверхности стакана, след пальца руки на отрезке клейкой ленты № с поверхности 1-й бутылки, след пальца руки на отрезке клейкой ленты № с поверхности 2-й бутылки, изъятые при осмотре 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы на отрезках клейкой ленты №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, изъятые там же, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке № оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №3; след пальца руки на отрезке № оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №3; след пальца руки на отрезке № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший (т. 1 л.д. 183-188).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает их достоверными и достаточными, и находит вину ФИО3 в умышленном причинении смерти Потерпевший , имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО3 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, согласно которым ФИО3 им сообщил, что совершил убийство сына, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший обнаружена на стуле и на клинке ножа (т. 1 л.д. 153-156), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому имеющаяся на трупе Потерпевший колото-резаная рана образовалась от действия клинка ножа, изъятого на кухне (т. 1 л.д. 166-173). Судом указанные доказательства признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Кроме того, эти доказательства не оспариваются стороной защиты и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениями экспертов.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков самообороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об отсутствии агрессии со стороны Потерпевший , показания которых суд считает достоверными, доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. Какие-либо телесные повреждения в ходе ссоры подсудимому ФИО3 потерпевший не причинил, что подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 установлено отсутствие телесных повреждений (т. 1 л.д. 119-122). Действия потерпевшего на момент возникновения у ФИО3 умысла на причинение смерти потерпевшему не носили характера реальной угрозы, у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было, он не создавал угрозы жизни и здоровью подсудимого. Факт нанесения ударов ножом Потерпевший не отрицает и сам подсудимый. Показания подсудимого о наличии у него телесных повреждений на спине на третий день после случившегося суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, и являются надуманными. 

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. К такому выводу суд пришел, анализируя представленные доказательства. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, соседей ФИО3, знакомых с подсудимым и его семьей на протяжении многих лет, следует, что погибший Потерпевший был человеком не агрессивным, и им не известно, чтобы Потерпевший когда-либо бил отца. Потерпевший Потерпевший №1 также отрицает случаи применения насилия к отцу со стороны его брата. Каких-либо доказательств насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие таких обстоятельств. Кроме того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что признаков наличия у ФИО3 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, его поведение в момент деликта охарактеризовано экспертами как реакция самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-74). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения смерти своему сыну Потерпевший , умышленно нанес удар ножом в жизненно-важный орган – шею Потерпевший , причинив ему телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которое состоит в прямой причинной связи со смертью, при этом смерть Потерпевший наступила в течение короткого времени после причинения ножевого ранения на месте происшествия. Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, свидетельствуют об умышленном нанесении им удара ножом потерпевшему ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. Нанося с достаточной силой удар ножом в шею Потерпевший , подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший , сознательно допускал её наступление и желал таких последствий.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО3 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, синдром алкогольной зависимости не привел к формированию у него стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, ФИО4 во время правонарушения не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 72-74)

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, и нанесшего удары обвиняемому, возраст и состояние здоровья обвиняемого, страдающего хроническими заболеваниями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений об обстоятельствах совершения им преступления, указании на орудие преступления. Однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд, учитывая обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего убийство в ходе ссоры, после совместного распития спиртного, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ФИО3 (т. 1 л.д. 33), показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, во время правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед правонарушением употреблял алкогольные напитки, а его поведение в момент деликта охарактеризовано экспертами как реакция самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-74). В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 в момент совершения преступления. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая характеризующие подсудимого данные, поведение ФИО3 после совершения преступления и в суде, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, совершения умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание ФИО3 должен реально, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит ввиду нецелесообразности. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что хозяйственный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, являющийся орудием преступления, смывы вещества темно-красного цвета, фрагмент ткани, три полиэтиленовых бутылки, следы рук, кожный лоскут, образцы крови, дактилоскопические карты следует уничтожить.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства по делу: хозяйственный нож с пластмассовой рукоятью, смывы вещества темно-красного цвета, фрагмент ткани, полиэтиленовые бутылки, следы рук, кожный лоскут, образцы крови, дактилоскопические карты – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер