50RS0004-01-2024-001636-65

Дело № 1-138/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

с участием помощника судьи Лабутиной Н.Н.,

государственного обвинителя Львова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Герасимова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей им (ФИО1) оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. 

После этого он (ФИО1), будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, находясь вблизи дома №5 по ул.Кузина г.Волоколамск Московской области, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «?», государственный регистрационный знак №, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал двигаться по автодороге по ул. 2-й ФИО2 проезд г. Волоколамск Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке автодороги, расположенном вблизи дома № 21 по ул. 2-ой ФИО2 проезд г. Волоколамск Московской области, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО1) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО1) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту он (ФИО1) был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он (ФИО1) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) также отказался в присутствии двух понятых. 

На основании п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38)

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым с отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«Г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние, полное признание своей вины, и то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п."Д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит законных оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., на находящееся в собственности ФИО1 признанное вещественным доказательством транспортное средство марки «?» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В соответствии с п. «Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО1 в доход государства признанное вещественным доказательством транспортное средство марки «?» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Д.В. Шаров