Судья Боков В.Д. № 22 – 469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Н., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО3, 

его защитника – адвоката Шелемова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Калининградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с решением суда в части конфискации в собственность государства по вступлению приговора в законную силу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который является вещественным доказательством. Указывает, что данный автомобиль фактически не является его собственностью, поскольку был приобретен на заемные средства супруги, затем был продан супругой в 2023 году, однако из – за наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля он не был зарегистрирован на нового собственника. Полагает, что конфискованный автомобиль не принадлежит ему, не находится в совместной собственности супругов, а значит не подлежит конфискации. Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить. 

Возражения государственного обвинителя Бирюкова В.Э. содержат доводы о законности приговора суда, обоснованности конфискации автомобиля, так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не препятствуют конфискации автомобиля.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного. 

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля мотивировано судом и соответствует ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Исходя из требований ст. 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом на основании договора купли продажи супруга ФИО3 в декабре 2020 года приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

На приобретение данного автомобиля в период брака, принадлежность его супруге, которая оплачивала налоги на автомобиль и пользование им лично, указывал осужденный в суде первой инстанции, не поясняя при этом о продаже автомобиля своей сестре.

Показания ФИО1. данные в суде апелляционной инстанции о продаже 11 декабря 2023 года автомобиля сестре мужа, судом апелляционной инстанции расцениваются, как направленные на улучшение положения мужа, а также сохранение автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 не отрицала того, что пользуется автомобилем и оплачивает налоги на него.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что автомобиль не является совместной собственностью осужденного и его супруги не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе в части решения о конфискации транспортного средства в собственность государства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих