Дело № 2-1240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Смоленской таможне о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность приказа начальника Смоленской таможни от 16.04.2020 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, сославшись на то, что он проходит службу в Смоленской таможне, замещая должность 

<

данные изъяты>, в период времени с 22 по 27 января 2020 года и с 3 февраля по 2 мая 2020 года исполнял обязанности начальника ОКВОТ.

Указанным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку вплоть до 13 апреля 2020 года ему ничего не было известно о даче руководством таможни устного указания о не включении в состав нарядов на стационарные посты на период проведения служебной проверки сотрудников таможни С., К. и П. К тому же данный приказ не содержит информации о дате, когда такое указание дано, дате совершения дисциплинарного проступка, конкретизации выявленных нарушений, о факте совершения им проступка, о причинах и условиях, способствующих совершению проступка, характере и размере причиненного вреда. В нем отсутствуют сведения о должностном лице, давшем такое указание, о должностных лицах, которых не следовало включать в состав нарядов. Приказ содержит ссылку на должностную инструкцию, с которой истец не ознакомлен. 

По мнению истца, о том, что указание ему не давалось, также свидетельствует то, что начальник таможни, утверждая планы-задания, начальник службы В., осуществляя проверку несения службы должностными лицами нарядов и формируя сводки о результатах работы мобильных групп, не делали никаких замечаний. В. не относится к руководству таможенного органа.

Истец также заявил о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того истец просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Смоленской таможни от 05.06.2020 №№ и от 29.06.2020 №№ в части, касающейся объявления ему замечания, указывая на то, что за один и тот же проступок он наказан дважды, что является неправильным; к дисциплинарной ответственности привлечен без проведения служебной проверки, опять же за пределами установленного срока. Указанный в приказе проступок не совершал (т.1 л.д. 2-8; т.2 л.д.176-191).

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, заявив следующее.

Истец, подготавливая планы-задания, не исполнил данное ему в начале марта 2020 года устное указание начальника службы таможенного контроля В. (которому подчинялся непосредственно) не включать в состав мобильных групп на стационарные посты С., К. и П.. Ввиду большого количества подготавливаемых и направляемых в вышестоящий таможенный орган сводок В. был не в состоянии обнаружить этих лиц в составе мобильных групп. 

Со слов представителей ответчика, проведение служебной проверки в случае привлечения сотрудника таможенного органа к дисциплинарной ответственности является необязательным и конкретно по указанному факту служебная проверка не проводилась, а от истца истребовались объяснения в письменном виде, в которых он не отрицал того, что указание ему давалось.

Во втором случае, по утверждению представителей ответчика, на истца за один проступок наложено всего одно взыскание в виде замечания - приказом от 29.06.2020 №№. Имелось в виду, что подчиненные истца П. и А. совершили преступление.

Представители ответчика заявили, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен с соблюдением установленного срока.

Заслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года находился на службе в Смоленской таможне, являясь сотрудником таможенного органа и замещая должность 

<

данные изъяты>, что, помимо объяснений сторон, подтверждается справкой кадровой службы, копиями служебного контракта и приказов о приеме на службу и об увольнении со службы (т. 1 л.д. 14-16, 86-88, 91; т.2 л.д. 174-175).

В период времени с 22 по 27 января и с 3 февраля по 2 мая 2020 года истец исполнял обязанности 

<

данные изъяты> (приказы №№ от 22.01.2020 и №№ от 03.02.2020 - т.1 л.д. 25-26). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон о службе в таможенных органах) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года №1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), согласно пункту 2 которого служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Пунктом 5 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказ - письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками.

Приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ. Приказ по службе сотрудник получает, как правило, от своего непосредственного начальника. Если приказ получен от вышестоящего начальника, сотрудник обязан его выполнить, известив об этом своего непосредственного начальника.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе взыскание в виде замечания, выговора (статья 29 Закона о службе в таможенных органах).

Согласно пункту 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом начальника Смоленской таможни от 16.04.2020 №№ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что руководством таможни ФИО1 было дано указание не ставить на период проведения назначенной приказом №137 от 11.03.2020 служебной проверки отдельных должностных лиц в наряды на стационарные посты, а направлять для исполнения служебных обязанностей в передвижные мобильные комплексы или максимально ограничить несение ими службы в составе мобильных групп на стационарных постах. Однако данное указание ФИО1 исполнено не было (т.1 л.д. 40, 105).

Должностной инструкцией предусмотрено, что начальник ОКВОТ непосредственно подчиняется начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров (т.1 л.д. 17, 113, 157), т.е. в рассматриваемом случае истец в период исполнения обязанностей начальника ОКВОТ непосредственно подчинялся начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни В. 

На основании докладной записки истца от 06.03.2020 приказом начальника Смоленской таможни от 11.03.2020 №№ была назначена служебная проверка в целях установления причин, условий и обстоятельств по фактам выявления шести транспортных средств на территории Смоленской области, осуществлявших перемещение через границу «санкционных товаров» (т.1 л.д. 33; т.2 л.д. 149-150).

Также судом установлено, что начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни В. давал истцу устное указание отстранить от службы в нарядах на стационарных постах инспекторов П., К. и С..

Об этом свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля В., из которых следует, что произошло это 6 марта 2020 года на улице после проведения развода нарядов. Данное указание он не отменял.

Достаточных оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора истца с его стороны, не выявлено. Как он сам показал, и не отрицается истцом, его представителями, с истцом свидетель знаком лишь по совместной службе в Смоленской таможне, отношения между ними были нормальными, чисто рабочими, конфликтов не возникло, отсутствовала личная неприязнь.

К тому же показания свидетеля согласуются и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, давая объяснения по данному факту, истец 13 апреля 2020 года совершенно не отрицал, что вышеупоминаемое указание от своего непосредственного начальника он получал. Из текста письменных объяснений однозначно следует, что истец получал устное указание не включать в состав нарядов на стационарные посты вообще С. и К. и максимально ограничить включение в такие наряды П. Далее по тексту письменных объяснений следует изложение обстоятельств, в силу которых выполнять это указание было сложно (т.1 л.д. 41, 106-107).

В судебном заседании истец подтвердил факт составления им такой объяснительной записки. При этом он не дал каких-либо заслуживающих внимание объяснений тому факту, что при подготовке объяснительной записи он прямо не отрицал получение от В. указания.

То, что В. в последующем при подготовке и направлении в вышестоящий таможенный орган сводок не реагировал на такое нарушение со стороны истца, само по себе никак не может служить доказательством отсутствия этого указания. Свидетель В. это обстоятельство объяснил большим количеством подготавливаемых сводок и тем, что свое внимание он акцентировал, прежде всего на другой содержащейся в сводках информации.

Также судом установлено, что в дальнейшем, в период проведения служебной проверки (а она проводилась с 12 марта по 10 апреля 2020 года) истец при подготовке план-заданий несколько раз (17, 20, 25, 27 марта, 2, 6 апреля 2020 года) включал указанных должностных лиц в состав мобильных групп на стационарных постах, что подтверждается письменными материалами дела (т.2 л.д.18-19, 34-35, 51, 57-58, 80, 93-94), следует из объяснений представителей ответчика и не отрицается им самим, т.е. устное указание своего непосредственного начальника действительно не исполнил.

У суда не имеется достаточных оснований полагать, что сделал он это невиновно.

В своей объяснительной записке истец указывал и при получении указания от В. сообщал (следует из показаний последнего), что выполнить указание будет сложно.

Между тем, об отсутствии объективной возможности исполнения данного указания истец и его представители не указывают в исковом заявлении, не привели каких-либо конкретных обстоятельств в судебном заседании. Отсутствуют по делу также и соответствующие доказательства.

Согласно же показаниям свидетеля В. данное им истцу указание фактически было выполнимо.

В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Вышеприведенные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, связанные с периодом, когда истец, вопреки указанию начальника, включал должностных лиц таможни в состав нарядов, не свидетельствуют о том, что ответчик, издавая 16 апреля 2020 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, нарушил установленный Дисциплинарным уставом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчиком в нарушение положений пункта 20 Дисциплинарного устава при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

К моменту принятия оспариваемого решения о применении дисциплинарного взыскания за полтора года службы в таможенном органе истец имел одну благодарность, неоднократно премировался, один раз лишался премии за предоставление неполных сведений о своих доходах, доходах своей супруги (т. 1 л.д. 92-96).

Нельзя не учесть, что указание об ограничениях в использовании отдельных должностных лиц на службе было вызвано наличием информации о возможных злоупотреблениях ими своими должностными обязанностями, полномочиями (впоследствии выяснилось, что П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение в марте-апреле 2020 года преступления коррупционной направленности).

Судом установлено, что служебная проверка по факту совершения истцом данного дисциплинарного проступка не назначалась и не проводилась.

Пунктом 20 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка, т.е. заключение служебной проверки не является обязательным условием для применения в отношении сотрудника таможенного органа дисциплинарного взыскания.

Не может являться достаточным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого решения руководителя таможенного органа также и отсутствие в тексте приказа №№ от 16.04.2020 более конкретной информации о совершенном истцом дисциплинарном проступке (дате совершения дисциплинарного проступка, а также сведений о должностном лице, чье указание истец проигнорировал, о должностных лицах, которых не следовало включать в состав нарядов).

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства. Они были известны обеим сторонам к моменту принятия решения о привлечении истца к ответственности. 

Таким образом, истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было допущено, в связи с чем его требование о признании незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного приказа от 16.04.2020 №№ удовлетворению не подлежит.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности во втором случае (в июне 2020 года), суд учитывает следующие обстоятельства.

Начальником Смоленской таможни был издан приказ №№ от 05.06.2020 «О результатах служебной проверки», в котором указывается, что из СУ СК России по Смоленской области поступило представление, согласно которому в отношении сотрудников Смоленской таможни (двое из которых, П. и А., являлись подчиненными истца) возбуждено уголовное дело по факту дачи ими взятки должностному лицу таможни, что стало возможным, «в частности, из-за низкой эффективности проводимых предупредительно-профилактических и воспитательных мер с подчиненными», в том числе, со стороны ФИО1 Было принято решение о необходимости объявления выговора истцу после выхода на работу (т.1 л.д. 60-63, 232).

Приказом начальника Смоленской таможни от 29 июня 2020 года №№ истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, определенных пунктами 98, 116 раздела III, пунктом 137 раздела IV должностной инструкции 

<

данные изъяты>, пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах, в соответствии с пунктами 17 и 23 Дисциплинарного устава. Данный приказ при этом содержит ссылку на заключение о результатах служебной проверки и объяснения истца как на основание принятия такого решения (т.1 л.д. 64, 233).

Должностная инструкция 

<

данные изъяты> предписывает проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными, формировать у них ответственное отношение к исполнению служебных обязанностей, противодействовать любым видам коррупционных проявлений, способствовать устранению причин, порождающих эти явления (пункты 98 и 116 - т.1 л.д. 19, 113-124).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2020 года в Смоленскую таможню поступило представление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, содержащее информацию о том, что возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении должностных лиц ОКВОТ Смоленской таможни П. и А., которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили дачу взятки государственному таможенному инспектору П.А. (т.1 л.д. 130-131).

По данному факту приказом №№ от 07.05.2020 было назначено проведение служебной проверки (т.1 л.д.42, 133).

Между тем, члены созданной для этой цели комиссии в своем большинстве не пришли к выводу о необходимости о привлечении кого-либо из должностных лиц Смоленской таможни к дисциплинарной ответственности. При этом в заключении о результатах служебной проверки отмечено, что руководством ОКВОТ на постоянной основе перед заступлением в наряд смены мобильной группы проводятся групповые занятия с подчиненными должностными лицами по антикоррупционной тематике, инструктажи о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Так, инструктажи и занятия проводились руководством ОКВОТ на протяжении всего 2019 года, с 14 по 17 января, с 11 по 14 и с 18 по 21 февраля, с 10 по 13 и с 23 по 26 марта, с 6 по 9 и с 20 по 23 апреля 2020 года.

По мнению комиссии, данные факты могут свидетельствовать о надлежащей работе руководством ОКВОТ с подчиненными должностными лицами по вопросам антикоррупционной тематики (т.1 л.д. 43-53, 226-231).

Представителями ответчика не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей в указанной части. 

Объяснительная записка истца по данному вопросу не содержит ничего, что указывало бы на ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, приведшее к тому, что подчиненные должностные лица были привлечены к уголовной ответственности (т.1 лд. 54-59).

В подтверждение проведения истцом с должностными лицами ОКВОТ Смоленской таможни инструктажей на предмет соблюдения требований антикоррупционного законодательства суду представлены копии личных карточек соответствующего содержания (т.2 л.д. 234-290). 

Таким образом, ввиду недоказанности представителями ответчика факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей во втором случае привлечения к дисциплинарной ответственности требование о признании незаконными и подлежащими отмене оспариваемых приказов №№ от 05.06.2020 и №№ от 29.06.2020 следует удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и признать незаконными (подлежащими отмене) приказы начальника Смоленской таможни №№ от 5 июня 2020 года и №№ от 29 июня 2020 года в части, касающейся объявления ФИО1 замечания. 

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Смоленской таможни №№ от 16 апреля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ