Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-49/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 29 июля 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко А.Д.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30000 рублей штраф с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по окончании отбытия наказания. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвургнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а потому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

26.05.2019 года примерно в 19 часов ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки Фольксваген гольф с регистрационным номером № и по автодороге Солнцево-Дубовец начал движение в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут на 24км. автодороги Солнцево-Дубовец ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2131 с регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 11 минут ФИО2 с иcпользованием технического средства измерения «АLKОТЕSТ модель 6810» серийный номер АRAA0294, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО7 составил 0,67 мл/л (при допустимом содержании 0,16мл/л), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО8 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Солнцевского района Курской области ФИО4 выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????J?J?J???H?H?H??�???�???????????J?J?J???H?H?H??�???�?????????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J????????????????�?�?�?

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 до возбуждения в отношении его уголовного дела дал объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2004, 2007, 2013 годов рождения.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило. 

Доводы защиты о том, что в качестве явки с повинной необходимо признать объяснение данное ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждении в отношении него уголовного дела и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает не состоятельными, поскольку объяснение сотрудникам полиции ФИО2 дал после его задержания за управлением автомобилем в состоянии опьянения, то есть после совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев