Дело № 2-665/2024

УИД №74RS0010-01-2024-000644-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года село Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 540000 руб., а ответчик принял на себя обязательство указанную сумму вернуть. В соответствие с договором займа за пользование денежными средствами установлена процентная ставка размере 10% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предал ответчику указанные денежные средства, ответчик до настоящего времени заемные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение возврата полученного займа в залог ответчиком передан автомобиль Лада 219010 (Lada Granta) 25018 года выпуска VIN №, ПТС 

<

адрес>, стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 540000 руб. Согласно договору залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения в срок обязательства обеспеченного залогом. Срок возврата займа наступил, однако ответчиком долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа 540000 руб., 27358,14 руб. – проценты, обратить взыскание на предмета залога автомобиль Лада 219010 (Lada Granta) 2018 года выпуска VIN №, ПТС 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9173,58 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсуммузаймав срок и порядке, которые предусмотрены договоромзайма. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает, а ответчик получает денежные средства в сумме 540000 руб., в силу пункта 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. 

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа в срок истец имеет право потребовать от заемщика уплату пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля Лада 219010 (Lada Granta) 2018 года выпуска VIN №, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен договор залога. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 540000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. 6), подписанным сторонами, в соответствии с которым истец денежные средства передал, а ответчик их получил, а так же договором залога (л.д. 8-9).

Таким образом договор займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитных договоров, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы займа исполнены, лежит на ответчике.

Ответчик условия договора о возврате заемных средств нарушил, в период с даты получения займа и по настоящее время денежные средства ответчику не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату суммы заемного обязательства и погасил задолженность, не представлено. 

Исходя их размера процентов за пользование кредитом, установленного договором (10% годовых), истцом рассчитана сумма процентов за пользование займом за период с даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату их возврата, установленную договором ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца и не нарушает права ответчика. 

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 7), размер процентов, подлежащих уплате составляет 27358,14 руб. Суд проверив представленный расчет, признает его верным и принимает поскольку размер процентов рассчитан исходя из суммы долга, размера процентов, установленных договорам за период просрочки в 185 дней. 

Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма заемных средств в размере 540000 руб., а так же проценты за пользование займом, а срок возврата указанной суммы истек, данная сумма займа в 540000 руб., а так же проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27358,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ). 

Условия залога установлены договором залога, заключенным между истцом и ответчиком в письменной форме. Согласно сведениям ГИБДД ответчик с момента приобретения автомобиля Лада 219010 (Lada Granta) 2018 года выпуска VIN № госномер № и до настоящего времени является его собственником (л.д. 29). 

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, в соответствии с договором и законом истец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 219010 (Lada Granta) 2018 года выпуска VIN № госномер №.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о способе реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога в собственность истца исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно указанным абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Иные случаи законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, в данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем его реализации с публичных торгов.

При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещают залогодержателю оставить предмет залога за собой в рамках проведения торгов в ходе исполнительного производства. 

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9173,58 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д.4,5) Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Кизильском районе) к ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Кизильском районе) о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27358 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 219010 (Lada Granta) 2018 года выпуска VIN № госномер № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований об установлении способа реализации предмета залога путем передачи в его собственность ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 9173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>