РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что Югорским районным судом 30.10.2018 было вынесено решение, вступившее в законную силу 12.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХАО-Югры. В решении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, согласно экспертному заключения ООО «Телеком Трейд» №02 НР от 19.11.2017 в размере 25 000 рублей, не были удовлетворены, поскольку факт несения данных расходов не доказан. Указанное произошло по той причине, что ответчик, у которого находился оригинал данного отчета, не представил его суду. Полагает, что ответчик намеренно не представил оригинал отчета, чтобы не нести данные расходы. Также на основании данного решения суда в ее пользу взыскана неустойка в размере 180 595 рублей за период с 09.10.2017 по 16.04.2018. Поскольку ограничения неустойки по Закону о защите прав потребителей за просрочку исполнения требования пострадавшей стороной отсутствует, полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17.04.2018 по 12.03.2019 в сумме 627 330 рублей (190100*1%*330). Ссылаясь на ст.ст. 15, 191, 330, 521, 931, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 627 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда от 30.10.2018 ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать неустойку по дату вступления в законную силу решения суда, т.е. с 17.04.2018 по 12.03.2019 в размере 627 330 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Из представленных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что искусственное разделение требований по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых заявлений является злоупотреблением правом, в связи с чем требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма по рассматриваемому делу является необоснованной, завышенной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Размер возможной неустойки за период с 17.04.2018 по 12.03.2019 составляет 27010,04 рублей (190000*7,75%*2*330/360). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы незаконно, поскольку 30.10.2018 Югорским районным судом было вынесено решение по иску ФИО6, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы было отказано в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов. 

В судебное заседание третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Поддержал позицию представителя ответчика по возражениям, представленным в суд. Пояснил, что требование о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда были заявлены ранее и являлись предметом рассмотрения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Югорского районного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.03.2019, был частично удовлетворен иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 190 100 рублей, неустойка в размере 180 595 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 050 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. В бюджет муниципального образования городской округ город Югорск с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5302 рубля. 

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Телеком-Трейд» в размере 25000 рублей отказано, поскольку указанные расходы не были подтверждены документально.

Вступившее в законную силу решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2018 имеет преюдициальное значение при разрешении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 31.08.2017 в 13 часов 40 минут по ул. 40 лет Победы, 12 г. Югорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2017г. гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на основании полиса серии ЕЕЕ №0901715227, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0384806659. 

Признав данный случай страховым, зафиксировав повреждения транспортного средства в акте от 04.09.2017, ответчик 06.09.2017 выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 составила 318495 рублей, оплаченных страховщиком от 16.10.2017. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.10.2017, автомобиль был принят истцом с претензией о некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля. Перечень недостатков приведен в рекламационном акте от 09.09.2017. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Телеком Трейд» № 02 НР от 19.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей. 

Стоимость услуг ООО «Телеком Трейд» по подготовке экспертного заключения составила 25 000 рублей. 

ФИО3 29.11.2017 обратилась к страховщику с претензией о проведении качественного ремонта на другой СТОА, либо выплате стоимости устранения недостатков, приложив указанное заключение, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 20.12.2017 по мотиву устранения всех повреждений, полученных автомобилем в ДТП, отсутствия следов некачественного ремонта. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ремонт транспортного средства произведен третьим лицом некачественно.

Таким образом, ФИО3 своим правом на проведение повторного ремонта воспользовалась, нарушения действующего порядка предъявления требований о выплате стоимости устранения недостатков не допустила. 

При рассмотрении указанного дела для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №1237 от 23.08.2018г. экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Тюмени повреждения, стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 31.08.2017г. без учета износа составила 246 000 рублей, с учетом износа – 190 100 рублей. 

Суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, частичном возвещении судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Телеком-Трейд» в размере 25000 рублей были предметом рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2018, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2018, в этой части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Представленные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела документы - договор №02НР с ООО «Телеком-Трейд» на проведение экспертизы качества восстановительного ремонта от 19.10.2017, акт №02НР от 19.10.2017 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру №000293 от 20.11.2017, не могут опровергнуть обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением от 30.10.2018. 

В этой связи, исковые требования ФИО3 в указанной части по настоящему спору удовлетворению не подлежат. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлен решением суда от 30.10.2018 и стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав и формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения Югорского районного суда от 30.10.2018, судом установлено, что расчетный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил с 14.12.2017 по 16.04.2018 исходя из следующего расчета: 190100,00 руб. x 1% x 124 дн. = 235724 руб. Однако истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180595 рублей. Поскольку суд не мог выйти за рамки заявленных требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 180 595 рублей. Решение вступило в законную силу 12.03.2019. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы суда относительно периода просрочки исполнения обязательства с 14.12.2017г. по 16.04.2018г., а также расчета неустойки являются преюдициальными при разрешении данного спора.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 17.04.2018 по 12.03.2019 (дата вступления в законную силу решения суда от 30.10.2018) в размере 627 330 рублей из расчета (190100руб*1%*330дней).

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО). 

Поскольку с ответчика в пользу истца решением суда была взыскана неустойка в размере 180 595 рублей, то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 219 405 рублей из расчета:400000 рублей – 180595 рублей. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер требуемой неустойки более чем в 2 раза превышает сумму страховой выплаты, взысканной со страховщика, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Определенная к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не выплачены компенсационные выплаты, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, что составляет 50% от суммы неустойки 70000 рублей (70000руб./2), взысканной в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, суд признает необоснованными. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2600 рублей, из которой 2300 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2019 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова