Дело № 2-2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2018 в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-5204, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису 

<

данные изъяты>), нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Порше Кайен», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>) под управлением истца (который является собственником транспортного средства).

С целью получения страхового возмещения он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, подав все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. Однако, в предусмотренный законом срок выплата произведена не была.

Для проведения независимой экспертизы он (истец) обратился в ООО«Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы, которая установила, что произошла полная гибель принадлежащего ему (истцу) транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 55, рыночная стоимость транспортного средства истца была определена в размере 581400 руб., а стоимость годных остатков – 177795 руб. 

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10000 руб.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком произведена не была, мотивированного ответа представлено также не было.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, в результате чего просил взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с 19.04.2018 по 25.07.2018 в размере 1108000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В данном ходатайстве также указала, что на ранее уточненных исковых требованиях настаивает, полагает, что уважительных причин для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагает, что в заключении судебной экспертизы содержатся вероятностные выводы. Так, сторона ответчика полагает, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, могли образоваться при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 30000 руб. каждый, компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы на представителя (на основании ст.100 ГПК РФ) – до 7000 руб., поскольку представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

28.03.2018 в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-5204, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису 

<

данные изъяты>), не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДДРФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «PORSCHE CAYENNE TURBO», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 (л.д. 8 (оборот)-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2018, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 8 оборот).

В связи с наступлением страхового случая 30.03.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10).

Как указал в исковом заявлении ФИО1, он предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

За проведением независимой оценки с целью определения причиненного ему (истцу) материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту 

Как следует из экспертного заключения № 55 от 27.04.2018, составленного ООО«Экспертное бюро» в отношении транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, стоимость АМТС до ДТП составляла 581400 руб., стоимость годных остатков – 177795 руб. (л.д. 12-16).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 10000руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 28.04.2018, актом выполненных работ от 27.04.2018 (л.д.12, 16(оборот)).

03.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., а возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в сумме 10000руб. Указанную претензию ответчик получил 03.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.10 (оборот).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 387 от 17.07.2018, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018, не соответствуют следующие повреждения, указанные в акте осмотра АО «СОГАЗ» первичный 

<

данные изъяты> от 02.04.2018 (стр.15): обивка средней левой стойки; крыло заднее левое; молдинг задней левой двери; обивка передней левой двери. Все остальные элементы, указанные в акте осмотра АО «СОГАЗ» первичный 

<

данные изъяты> от 02.04.2018 (стр.15) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. 

<

данные изъяты> (с учетом износа), полученных в результате ДТП 28.03.2018, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 и цен, рекомендованных РСА, на дату ДТП (28.03.2018) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 619786 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 429233,50 руб. (л.д. 79-92).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

При этом, довод ответчика о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, могли образоваться при иных обстоятельствах, является предположительным, поскольку каких-либо доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах АО«СОГАЗ» не представлено. К представленному стороной ответчика отзыву на судебную экспертизу суд относится критически, поскольку специалист, составлявший на нее (экспертизу) рецензию в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика имела возможность поставить перед экспертом интересующие ее частные вопросы относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела события ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 400000 руб. (лимит по ОСАГО).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1108000 руб. за период с 19.04.2018 по 25.07.2018 суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 30.03.2018, то неустойка подлежит начислению, начиная с 20.04.2018.

При этом, за период с 20.04.2018 по 25.07.2018 (97 дней) подлежит начислению неустойка в размере 388000 руб., исходя из следующего расчета: 400000руб. * 1% * 97 дн.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, запериод с 20.04.2018 по 25.07.2018 в размере 80000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 03.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50000руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду чего считает необходимым взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав М.Д.СБ. обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.03.2018. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий: проведение устных консультаций; предварительный анализ ситуации относительно взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств, причитающихся заказчику в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.03.2018; оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов; досудебное урегулирование спора; организация и проведение независимой технической экспертизы; подготовка и направление в суд искового заявления и пакета необходимых документов для взыскания соответствующих денежных сумм; процессуальное сопровождение и представительство интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а также исполнительном производстве. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10000 руб. (п. 3.1.) (л.д.17).

Согласно расписке от 30.03.2018, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.03.2018 (л.д. 17 (оборот).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000руб., штраф в размере 50000руб., неустойку в сумме 80000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина