РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 19.06.2015 в сумме 576 429,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 964,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2015 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 492 771,95 руб. на срок по 19.06.2025 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства 19.06.2015.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, кредит в установленные сроки не погашает.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее требование.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 592 408,87 руб., из которых: 491 654,50 руб. – сумма кредита, 82 999,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 085,80 руб. – пени по просроченным процентам, 3 669,03 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам и пени по просроченному долгу, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 576 429,52 руб., из которых: 491 654,50 руб. – сумма кредита, 82 999,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 408,58 руб. – пени по просроченным процентам, 366,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819-820, 850 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования признает частично, просит снизить неустойку, а также процентную ставку по кредиту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 19.06.2015 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме в сумме 492 771,95 руб. на срок по 19.06.2025 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п.п. 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от 19.06.2015, 19.06.2015 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 492 771,95 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол ***) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается уставом ВТБ 24 (ПАО).

При установленных обстоятельствах суд находит, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.06.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у ВТБ 24 (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на 25.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 592 408,87 руб., из которых: 491 654,50 руб. – сумма кредита, 82 999,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 085,80 руб. – пени по просроченным процентам, 3 669,03 руб. – пени по просроченному долгу.

Однако, с учетом того, что истец снизил размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 576 429,52 руб., из которых: 491 654,50 руб. – сумма кредита, 82 999,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 408,58 руб. – пени по просроченным процентам, 366,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору *** от 19.06.2015, то в силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения судом неустойки, а также процентной ставки по кредиту суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условия займа, в том числе в части размера процентов, изложены в договоре займа *** от 19.06.2015, с которым ответчик был ознакомлен при подписании договора, они были ему понятны, и он с ними согласился, что он подтвердил, собственноручно подписав договор.

Установление банком в договоре займа процентов за пользование займом и неустойки в указанных размерах само по себе не противоречит требованиям закона.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, подтвердив, что он ознакомлен с условиями договора, понимает их, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, условия договора, в том числе размер процентов, пени и штрафа его устраивают и не являются для него крайне невыгодными, что он действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия.

Таким образом, истец согласился на уплату процентов за пользование займом и неустойки в установленных размерах за ненадлежащее выполнение обязательств. При этом суд принимает во внимание, что законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, и неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, не ограничен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, о начислении процентов по кредитному договору *** от 19.06.2015 не признаны недействительными, а также то обстоятельство, что банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций, в том числе неустойку, до 10%, суд находит доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и процентной ставки по кредиту необоснованными и не влекущими изменение взыскиваемых с ответчика сумм задолженности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 8 964,30 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от 19.06.2015 в сумме 576 429,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова