дело № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 20 октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.01.2014 г. между ПАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) было заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 421, 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита и с Условиями предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк», Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000 руб., под 29,9 % годовых, на 48 месяцев со сроком возврата 25.07.2016 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. 

С 25.01.2016 г. на основании новой редакции устава ПАО «Лето Банк» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Почта Банк»).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты, однако условия кредитного договора должник не выполняет. Задолженность по кредитному договору и процентам по состоянию на 03.07.2017 г. составляет 571653 руб. 75 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 346176 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам - 217226 руб. 98 коп., сумма комиссии - 8250 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк», в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением, в котором просил открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере 400000 руб., под 29,9 % годовых, на 478 месяцев со сроком возврата 25.07.2016 года, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк». Данные документы в своей совокупности содержат существенные условия кредитного договора, поэтому его следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «Лето Банк» 25.01.2014 г. акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем открытия банковского счета и перечисления кредита в размере 400000 руб. на данный счет ФИО1, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности и выпиской по счету (л.д. 4-17).

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.01.2014 года (далее – кредитный договор от 25.01.2014 г.).

С 25.01.2016 г. на основании новой редакции устава ОАО «Лето Банк» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Почта Банк»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. 

Однако, Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов, в результате чего по состоянию на 03 июля 2017 г. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности и выпиской по счету (л.д. 19-21, 22-25).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и комиссии. 

Суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору от 25.01.2014 г. по состоянию на 03.07.2017 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 571653 руб. 75 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 346176 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам - 217226 руб. 98 коп., сумма комиссии - 8250 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 571653 рублей 75 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8916 руб. 54 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму в размере 580570 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 25.01.2014 года по состоянию на 03 июля 2017 г. в размере 571653 рубля 75 копеек и судебные расходы в размере 8916 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.