Гр. дело № 2-3790/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Орматек-Приволжье» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орматек-Приволжье» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО1 с жалобой на ООО «Орматек-Приволжье» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

[ 00.00.0000 ] истец по договору [ № ] приобрел у ответчика товар, а именно: комплект мебели, включающий в себя основание Podium Велсофт Бежевый (Нестандарт) и изголовье Style Велсофт Бежевый, на общую сумму 82 200 руб.

[ 00.00.0000 ] после доставки товара истец обнаружил недостатки, а именно: грязные разводы, а также явные следы использования товара – грязь, потертости, желтые пятна, волосы, перья.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием замены товара ненадлежащего качества на новый. 

[ 00.00.0000 ] претензия была получена ответчиком.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Основанием исковых требований является неудовлетворение ответчиком в срок требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [ 00.00.0000 ] (с даты просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 82 200 руб. х 1% - 822 руб. в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 11 дней: 822 руб. х 11 дн. = 9 020 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст.309, 310, 15, 328, 332, 387, 497 ГК РФ и статьями 4, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

1.Обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на новый.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за превышение срока ремонта за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 9 020 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с даты [ 00.00.0000 ] по дату решения суда.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку 1% в размере 822 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

5.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

7.Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом 

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец в обоснование иска указал, что ответчик не предоставил надлежащую информацию о товаре, предоставил недостоверную информацию, товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом для данной категории товаров, существенный недостаток товара 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности , в судебном заседании участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, в случае, если суд признает требования истца обоснованными, согласно ст.333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, штрафа и морального вреда 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «Орматек-Приволжье» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи [ № ], согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора 

Согласно Спецификации к договору розничной купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , продавец передает, а покупатель принимает товар, состоящий из: основание Podium Велсофт Бежевый (Нестандарт) по цене 34 650 рублей, изголовье Style (для основания шир. 180 см.) Велсофт Бежевый, размер 274х18, по цене 47 550 руб. Общая стоимость товара 82 200 рублей 

В Спецификации к договору розничной купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указано, что товар имеет следующие недостатки: изголовье Style (для основания шир. 180 см.) Велсофт Бежевый: 274-18-155, не в заводской упаковке 

В Спецификации к договору розничной купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указано, что доставка товара осуществляется продавцом в срок до [ 00.00.0000 ] 

Из товарного чека [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного ООО «Орматек-Приволжье» следует, что основание Podium Велсофт Бежевый (Нестандарт) – без дефекта, изголовье Style (для основания шир. 180 см.) Велсофт Бежевый не в заводской упаковке. В товарном чеке истец указал, что кровать доставлена на 1 этаж, на второй этаж поднимать отказались, просьба осуществить подъем на второй этаж, сборку просит осуществить позднее, кровать не распаковывали, так как сказали доставщики, что распаковка осуществляется при сборке 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Декапро», следует, что на представленной на исследование кровати «сп 55051 не использовать 180-210 Основание Podium Велсофт Бежевый (Нестандарт) + сп 61681 274-18-155 Изголовье Style (для основания шир. 180 см.) Велсофт Бежевый» имеются дефекты: загрязнение центральной части видимой лицевой поверхности изголовья; загрязнение поверхности изголовья в месте соприкосновения с каркасом; загрязнение декоративного канта в правом нижнем углу на видимой лицевой поверхности изголовья кровати; неравномерность поверхности мягкого элемента на видимой лицевой поверхности изголовья кровати сверху; загрязнение облицовочной ткани на видимой лицевой поверхности изголовья кровати с правой боковой стороны; загрязнение на внутренней поверхности переднего правого угла каркаса кровати по кромке облицовочного материала; загрязнение, переходящее на внутренний край на видимой лицевой поверхности правой боковины каркаса кровати; деформация облицовочного материала с загрязнением на видимой лицевой поверхности правой боковины каркаса кровати рядом с местом крепления опоры; разрыв облицовочного материала на внутренней поверхности каркаса кровати со стороны, примыкающей к изголовью; загрязнение облицовочного материала на видимой лицевой поверхности левой боковины каркаса кровати рядом с местом крепления опоры; разрыв облицовочного материала на видимой лицевой поверхности левой боковины каркаса кровати рядом с местом крепления опоры; загрязнение на видимой лицевой поверхности левой боковины каркаса кровати по кромке; загрязнение, переходящее на внутренний край, на видимой лицевой поверхности левой боковины каркаса кровати около крепления передней левой опоры; следы длительной эксплуатации на всех четырех опорах изголовья, в том числе прорезание декоративной облицовки в верхней части опоры и деформация противоскользящих накладок в нижней части опоры, сопряженная с наличием потертостей на поверхности нижней части опор; многочисленные повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии на опорах каркаса кровати. Все выявленные дефекты возникли до передачи товара покупателю. Предоставленная на исследование кровать «сп 55051 не использовать 180-210 Основание Podium Велсофт Бежевый (Нестандарт) + сп 61681 274-18-155 Изголовье Style (для основания шир. 180 см.) Велсофт Бежевый» не соответствует обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза 

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] администратором салона было принято заявление истца, в котором указано, что [ 00.00.0000 ] комплект был доставлен в дом по указанному истцом адресу. Подъем до места доставки не был осуществлен по причине отсутствия грузчиков обещанных продавцом. Подъем и сборка должны были осуществляться продавцом в другой день. [ 00.00.0000 ] при дневном свете сквозь пленку, в которую было завернуто изголовье, истец заметил грязные разводы, о чем сразу же сообщил продавцу. При более тщательном осмотре изголовья были обнаружены явные признаки его использования: грязь, потертости, желтые пятна, волосы, перья. Так как покупался новый комплект, а не бывший в употреблении, истец требует заменить доставленный комплект на новый комплект, указанный в спецификации договора. Требование о замене обусловлено еще и тем, что конкретно под данную мебель был составлен дизайн-проект и произведен дорогостоящий ремонт, повлекший дополнительные материальные затраты 

До настоящего времени ответчик требование истца не удовлетворил.

Доказательств, опровергающих как доводы истца, так и выводы эксперта ООО «Декапро» о том, что товар имеет дефекты, товар находился в длительной эксплуатации, товар не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку не установлено нарушений действующего законодательства при его проведении.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), импортера, информацию о правилах продажи товара (пункт 2 ст.10).

Пунктом 3 ст.10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Довод ответчика о том, что истец знал, что приобрел уцененный товар, материалами дела не подтвержден.

Также не подтвержден довод ответчика о том, что истец знал, что приобретенный товар находился на экспозиции ответчика. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что истцу была предоставлена информация о том, что истец приобретает уцененный товар, товар, находившийся на экспозиции.

Доказательств тому, что продавец предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно: что товар уценен, находился на экспозиции, обеспечивающую возможность правильного выбора, информацию о соответствии установленному качеству, в материалах дела не имеется, чем были существенно нарушены права истца на незамедлительное при заключении договора получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение эксперта ООО «Декапро», представленное в материалы дела, суд приходит к выводу, что товар имеет дефекты, товар не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на новый является обоснованным.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Довод ответчика о том, что истец, подписывая спецификацию, согласился с тем, что указанный в договоре товар не подлежит обмену, судом не принимается во внимание, поскольку в спецификации указано, что товар имеет недостаток: упаковка не заводская. Однако, истец не предъявляет ответчику требований о замене товара по данному основанию.Довод ответчика о том, что требование истца о замене товара не может быть удовлетворено, поскольку аналогичный товар отсутствует, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что данный товар снят с производства, что ответчиком с даты получения претензии ([ 00.00.0000 ] ) принимались все необходимые меры для выполнения требований потребителя. Кроме того, согласно представленным стороной истца распечаткам с Интернет-сайта Орматек от [ 00.00.0000 ] , аналогичный товар имеется.

Суд также принимает во внимание, что потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что в случае замены товара на новый товар истец должен доплатить покупную стоимость товара, является ошибочным, поскольку истец просит произвести замену товара на новый товар той же модели, а в силу ч.1 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» - 1.В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» - 1.За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] администратором салона было принято заявление истца, в котором истец требовал заменить доставленный комплект на новый комплект, указанный в спецификации договора 

До настоящего времени ответчик требование истца не удовлетворил.

Учитывая, что в момент предъявления требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Следовательно, неустойку следует исчислять с [ 00.00.0000 ] 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 49320 рублей (82 200 руб. х 1% х 60 дней).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца о замене товара, а так же учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (82 200 рублей) за каждый день просрочки, но не более 62 200 рублей (с учетом стоимости товара и за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 20 000 рублей), подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 6000 рублей, а именно: в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 800 рублей, за требование нематериального характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Орматек-Приволжье» заменить товар ненадлежащего качества на новый.

Взыскать с ООО «Орматек-Приволжье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (82 200 рублей) за каждый день просрочки, но не более 62 200 рублей (с учетом стоимости товара и за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 20 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рубле, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Орматек-Приволжье» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать ООО «Орматек-Приволжье» в доход местного бюджета 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина