дело № 2-784/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005150-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 21 февраля 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 800 рублей, убытков в размере 85 590 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., штрафа в размере 18 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 5 220 руб., почтовых расходов – 1 464 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Лада ХРей», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ, застрахована страховой организацией ПАО «САК Энергогарант». 24.06.2024 страховая компания получила заявление ФИО3 о страховом случае по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС. ПАО «САК Энергогарант», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО3 страховую выплату в общей сумме 60 000 рублей. 26.07.2024 ФИО3 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. 12.09.2024 ФИО3 направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 10.10.202024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа составляет 63 500 рублей. ФИО3 не согласен с решением Финансового Уполномоченного, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов. ФИО3 просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. (96 800 – 60 000). Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 183 100 руб., с учетом износа – 107 500, утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 710 рублей. С учетом указанного заключения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 85 590 руб. (183 100 – 96 800 – 710). В связи с тем, что ПАО «САК Энергогарант» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО3 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2024 вследствие действий и по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Хрей», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, о выплате величины утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение на основании п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

10.07.2024 ПАО «САК Энергогарант» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также письмо от 10.07.2024 № ПАО «САК Энергогарант» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС транспортного средства, поскольку на момент ДТП от 30.05.2024 срок его эксплуатации превысил 5 лет. 

29.07.2024 в ПАО «САК Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

ПАО «САК Энергогарант» письмом от 29.08.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «

<

данные изъяты>» № от 10.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 22.10.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК Энергогарант» о доплате страхового возмещения, в виду исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 183 100 руб., с учетом износа – 107 500, утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 710 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Проанализировав содержание заявления ФИО3 о страховом возмещении от 18.06.2024, судом установлено, что условий о размере страховой выплаты, порядке и сроках такой выплаты в данном заявлении не содержится. 

Учитывая, что по договору ОСАГО ПАО «САК Энергогарант» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в заключении АНО «

<

данные изъяты>» № от 22.10.2024 и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (96 800 – 60 000).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 183 100 руб., с учетом износа – 107 500, утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 710 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 85 590 рублей (183 100 – 96 800 - 710). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 400 рублей (36 800 х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 16 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 220 рублей, почтовые расходы в общем размере 1428 рублей 13 коп., расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика. 

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 648 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 672 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 36 800 рублей, штраф 18 400 рублей, убытки 85 590 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 648 рублей 12 копеек, всего 183 438 рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова