Дело № 2а-278/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием в деле представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/СТ от 30.12.2020г.,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия – ФИО3, действующей на основании доверенности №2 от 11.01.2021г., 

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия – ФИО4, действующей на основании доверенности № 04-15/06629 от 31.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5746/21/13018-ИП,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратилось в суд вышеназванным административным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 21.05.2020г., вступившим в законную силу 03.11.2020г. с ООО «ВКМ-Сталь» постановлено возместить, в том числе, в доход бюджета го Саранск государственную пошлину в размере 898,82 руб. В связи с этим, 17.12.2020г. ООО «ВКМ-Сталь» государственная пошлина в размере 898,82 руб. была перечислена в местный бюджет г. Саранска по реквизитам, которые были направлены по электронной почте бухгалтером Администрации го Саранск гр.1., что подтверждается платежным поручением №10222 от 17.12.2020г., оплата государственной пошлины была произведена до возбуждения исполнительного производства. 

16.12.2020г. административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №90202/13018-ИП, которое поступило в адрес ООО «ВКМ-Сталь» 23.12.2020г.

24.12.2020г., после получения указанного постановления, в пределах 5 дневного срока представителем ООО «ВКМ-Сталь» на адрес электронной почты, для ФИО2 было направлено платежное поручение от 17.12.2020 об уплате государственной пошлины в размере 898,82 руб. 

Между тем, указывает, что судебным приставом-исполнителем последовало бездействие, которые было воспринято истцом как соответствующее исполнение судебного решения. Однако, данное платежное поручение от 17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем учтено не было и 12.01.2021г. по инкассовому поручению № 351869 с ООО «ВКМ-Сталь» были списаны денежные средства в размере 898,82 руб. по постановлению №89181520874217 от 12.01.2021г. в счет уплаты государственной пошлины. В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком в отношении истца было вынесено постановление от 29.01.2021г. о взыскании с ООО «ВКМ-Сталь» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В этой связи административный истец полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть административное дело в её отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что имелись все правовые основания для вынесения ею постановления от 29.01.2021г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании при разрешении административных исковых требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным Законом от 05.12.2017г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов в бюджет по уплате государственной пошлины, согласно которому главным администратором доходов по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями является ИФНС России и её территориальные органы. В январе 2021 года по инкассовому поручению с должника ООО «ВКМ-Сталь» были списаны денежные средства в сумме 898, 82 руб. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия для оплаты задолженности по исполнительному документу. Других поступлений за уплату государственной пошлины от ООО «ВКМ-Сталь» в налоговый орган не поступало. Согласно платежному поручению от 17.12.2020 № 10222 денежные средства по уплате государственной пошлины поступили на счет Администрации го Саранск, где код бюджетной классификации указан «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов». Администрация го Саранск не является получателем дохода по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, только если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 16.12.2020г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-250/2020 от 21.05.2020 в отделе судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск возбуждено исполнительное производство № 90202/20/13018-ИП о взыскании с должника ООО «ВКМ-Сталь» в пользу взыскателя МРИ ФНС №1 по РМ государственной пошлины в размере 898,82руб. При этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения его копии. В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор (п.4). Копия указанного постановления получена ООО «ВКМ-Сталь» 22.12.2020г., что следует из отчета отслеживания отправления почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Из исполнительного производства также следует, что в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа, должник данные требования не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил. 

12.01.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 898,82 руб., находящиеся в банках или иных счетах кредитных организациях, 25.01.2021 – вынесено постановление о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Мордовия (Межрайонная ИФНС России №1 по РМ) в сумме 898,82 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 29.01.2021г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №90202/20/13018/-ИП от 28.01.2021г. и возобновлено этим же числом с присвоением номера исполнительного производства 5571/21/13018-ИП.

29.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с ООО «ВКМ-Сталь» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое свидетельствует о соблюдении ответчиком общего требования ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве. На основании данного постановления 01.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №5746/21/13018-ИП в отношении ООО «ВКМ-Сталь».

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 29.01.2021г., действия пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда. Судом не установлено и должником – административным истцом не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. 

Поскольку должник – ООО «ВКМ-Сталь» не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. 

Доводы представителя административного истца о том, что денежные средства в сумме 898,82 руб. были перечислены на расчетный счет Администрации городского округа Саранск в счет уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 10222 от 17.12.2020г. и тем самым задолженность по исполнительному производству оплачена ООО «ВКМ-Сталь» в срок - отклоняются. 

Так, исходя из представленного платежного поручения, следует, что получателем денежных средств является Администрация го Саранск, при этом определить на основании какого решения суда и на основании какого исполнительного листа оплачены денежные средства не представляется возможным. Согласно письменного сообщения Администрации го Саранск от 15.03.2021 №10-15/79, денежные средства от ООО «ВКМ-Сталь» в сумме 898, 82 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 №10222, назначение платежа – государственная пошлина), поступили на лицевой счет 

<

***> открытый УФК по Республике Мордовия (Администрация го Саранск) по коду бюджетной классификации «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов». На основании письма ООО «ВКМ-Сталь» от 20.01.2021 №893/ДКВ Администрацией го Саранск произведен возврат перечисленных денежных средств в размере 898,82 руб. как ошибочно направленных в адрес Администрации го Саранск.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020г. содержит сведения об исполнительном документе, предмете исполнения, должнике и взыскателе, сведения о расчетном и лицевом счетах и другие данные, позволяющие идентифицировать предмет исполнительного производства.

Кроме того, в случае возникновения сомнений относительно содержания постановления судебного пристава-исполнителя и других неясностей при исполнении требований исполнительного документа, должник – административный истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г. Саранска в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве с соответствующим заявлением или ходатайством о разъяснении положений постановления о возбуждении исполнительного производства, что сделано им не было. 

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. 

В соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2 от 29.01.2021 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ВКМ-Сталь» не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав должника или нарушений норм действующего законодательства об исполнительском производстве, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 29.01.2021г. и взыскании исполнительского сбора с ООО «ВКМ-Сталь» в размере 10 000 рублей, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты на основании исследованных доказательств в судебном заседании, по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5746/21/13018-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

Дело № 2а-278/2021