Дело № 1-32/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в выдел № № квартала № № Богородского участкового лесничества КГКУ «Ульчское лесничество», в место с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, в нарушение положений статей 1, 2, 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено Лесным кодексом РФ, пунктами 3, 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действовавших до 31.12.2020, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, и желая их наступления, за пределами лесосеки, то есть в месте, не отведенном для этих целей, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно при помощи бензопилы произвел спиливание шести сырорастущих деревьев породы лиственница, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 150861 рубль 46 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении первоначально признал частично, а затем в полном объеме, пояснил, что раскаивается, не думал, что участок, где произрастали спиленные им деревья, не входит в отведенный лесничим участок для заготовки дров. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ один выехал на участок, чтобы заготовить дрова, которые в последующем вывести. Поскольку участок, отведенный для рубки деревьев, граничит с участком, отведенным другим лицам, а также рядом проходит минерализованная полоса, не предполагал, что деревья находятся на минполосе, где осуществлять рубку нельзя. Бензопила «Хускварна», которой он производил спиливание деревьев, принадлежит ему и ФИО4 №1, так как они оба производили траты на ее приобретение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает 

<

данные изъяты> у ФИО4 №2, у которого имеется участок леса в квартале № выдел № Богородского участкового лесничества для заготовки дров. Перед началом работы ФИО4 №1 показал ему границы своего участка, где нужно пились деревья, объяснил, что за визирами деляны спиливать деревья запрещено. Он видел, что деляна ФИО4 №1 обозначена деляночными столбами и визирами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он решил съездить на указанную деляну, чтобы заготовить немного дров для личного пользования. Об этом никому не сказал. Он взял свою пилу «Хускварна» и на личном автомобиле поехал в лес на выделенный участок. На расстоянии около 200м от границ деляны он спилил шесть сырорастущих деревьев породы лиственница, зная, что выходить за допустимые границы нельзя. Спиленные деревья распилил на чурки, часть загрузил в свой автомобиль и увез домой, где впоследствии стопил. После еще несколько раз ездил на деляну и вывозил спиленные деревья домой для топки печи. В ДД.ММ.ГГГГ работники лесничества обнаружили пни от спиленных им деревьев, после чего проводилась проверка, так как данный факт расценивался как незаконная рубка. Он решил признаться в содеянном, чтобы не создавать неприятности ФИО4 №2, обратился в полицию с явкой с повинной (т. 1 л.д. 56-59).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что бензопилу считал своей, так как постоянно пользовался ею, фактически средства на ее приобретение он и ФИО4 №1 давали вместе. 

При проведении следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте, ФИО1 указал на участок лесного массива в квартале № выделе № Богородского участкового лесничества, где он ДД.ММ.ГГГГ спилил 6 деревьев породы лиственница, при этом показал 6пней спиленных им деревьев (т. 1 л.д. 85-91).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Ульчское лесничество» поступило заявление от директора ООО «Волна» ФИО3 о том, что в квартале № выделах №,№,№ Богородского участкового лесничества обнаружены свежеспиленные пни деревьев. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового (рейдового) осмотра совместно с сотрудниками полиции, в квартале № выделе № было обнаружено шесть свежеспиленных пней лиственницы (даурской). Рядом с выявленным местом незаконной рубки находилась деляна ФИО4 №1 и ФИО4 №2 При разговоре с ФИО4 №1, тот пояснил, что находится на больничном и давно не был на деляне. Ущерб в связи с незаконной рубкой деревьев составляет 150861,46 руб. Лесной участок, где была обнаружена незаконная рубка 6 деревьев породы лиственница, никому не принадлежал, и на нем нельзя было проводить рубку деревьев. Спустя некоторое время ему стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО1, который работает у ФИО4 №1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-83). 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Он в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, выписал документы в лесхозе на заготовку дров, и вместе с подсудимым поехали полить дрова. Потом он приболел, поэтому ФИО1 поехал один. Пилили они по затескам, то есть отметкам на деревьях, сделанных для разграничения участков его и ФИО3. При выделе делян лесничий ФИО6 визуально указал ему границы участка леса, где можно производить рубку деревьев, сказал не заступать за минполосу. Шесть деревьев, которые спилил подсудимый, находились фактически на его участке, но, как оказалось, произрастали на минполосе, которая заходила на его участок, и их нельзя было рубить. Подсудимому он объяснил, где можно пилить деревья, также как ему объяснил лесничий. На данных деревьях не было отметок о разграничении участков. Возможно, если бы он находился на деляне, то мог также спилить деревья, которые нельзя было трогать. У лесничего границы участка не уточняли. Когда была установлена незаконная рубка, ФИО1 признался, что он спилил деревья. 

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Ульчское лесничество» он и его отец ФИО4 №1 заключили договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, для заготовки дровяного швырка. После заключения договора они совместно с лесничим ФИО6 выехали на отведенные участки в квартале № выделы №, №, №, где последний указал на границы участка, обозначенные визирными столбами, объяснив, что пилить лес за границами нельзя. С ДД.ММ.ГГГГ они стали заниматься заготовкой дров, которые вывозили на автомобиле «ЗИЛ». Спиливанием, валкой и раскряжевкой занимался ФИО1 Спустя некоторое время его отец заболел, заготовку дров он продолжил с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что на участке леса, расположенном на границе их участка и соседнего, выявлена незаконная рубка шести деревьев породы лиственница. Он по данному факту ничего не знал. Спустя несколько дней ФИО1 признался ему, что он совершил незаконную рубку этих деревьев. После этого тот обратился с явкой с повинной в полицию (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме показаний самого ФИО1, а также вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в квартале № выдел № Богородского участкового лесничества обнаружен факт рубки без правоустанавливающих документов шести деревьев породы лиственница (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при участии ФИО2 произведен осмотр участка лесного массива в выделе № квартала № Богородского участкового лесничества, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты>, где обнаружена рубка 6 деревьев, а именно 6 пней свежеспиленных сырорастущих деревьев породы лиственница Даурская. В ходе осмотра с каждого пня произведены спилы (т. 1 л.д. 5-18),

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Хускварна», которой ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку шести деревьев породы лиственница (т. 1 л.д. 93-96),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что бензопила, выданная ФИО1, осмотрена следователем, указаны ее составные части, индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 97-100). Данная бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101),

- протоколом осмотра предметов, согласного которого осмотрены шесть спилов с пней, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107). Данные спилы с пней деревьев признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следы распила на 6 спилах дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № Богородского участкового лесничества, могли быть образованы представленной на исследование бензопилой, с представленной цепью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 113-№),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале № выделе № Богородского участкового лесничества, совершил незаконную рубку шести сырорастущих деревьев лиственницы (т. 1 л.д. 41-42).

Содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, иных документах, заключении эксперта сведения не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в своей области, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, достаточно ясные, полные, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность ФИО1 в преступлении, описанном в настоящем приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконное рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вменяемое подсудимому, совершено им умышленно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, он не имеет постоянного источника дохода, кого-либо на иждивении, не судим.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания. 

Одновременно с этим, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Вместе с этим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого во время предварительного расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: 6 спилов с пней, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району, подлежат уничтожению, а бензопила «Хускварна», переданная на ответственное хранение ФИО1, возвращению владельцу. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная бензопила не подлежит конфискации, поскольку показания подсудимого о том, что она принадлежит не только ему, но и ФИО4 №1, ничем не опровергнуты. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения на основании ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Вместе с этим, размер данных издержек согласно постановления следователя (л.д. 157-158) рассчитан неверно, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, от 21.05.2019 № 634), с учетом процентной надбавки и районного коэффициента составляет за один день 2375,00 руб., в выходной день – 3420,00 руб., а за шесть дней, один из которых выходной, на общую сумму 15295,00 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: шесть спилов пней дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району, - уничтожить; бензопилу «Хускварна», хранящуюся у ФИО1, - возвратить владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай