Дело №1-431/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 12 сентября 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре Мотыгиной Д.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Шваб Л.М., представившей ордер №082199 от 05.04.2017г. и удостоверение №285, а также с участием потерпевшей ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.04.2015г. Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 08.04.2016г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.01.2017г. в период времени с 20 часов 00 минут до 01 часов 51 минуты 11.01.2017г., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО27., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО26., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти ФИО25 со значительной силой, нанес в неустановленной последовательности не менее 7 ударов кулаками в область верхних и нижних конечностей, а также в область расположения жизненно-важных органов – грудь и голову ФИО28 после чего в вышеуказанное время в продолжение своего указанного выше преступного умысла, перекинул ФИО29. через перила балкона вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже. В результате указанными выше преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО24. следующие телесные повреждения:

- перелом 7-го ребра слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня;

- ушибленную рану, расположенную в лобной области справа, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, не повлекшие за собой вреда здоровью;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный перелом правой височной кости переходящий на теменную кость и на основание черепа, травматическую эпидуральную гематому в правой височной и теменной областях, малую травматическую субдуральную гематому в левой височной области. Указанные телесные повреждения образовались при нанесении не менее 1 удара кулаком, и повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью закончившиеся смертельным исходом (п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), при этом между нанесением данных телесных повреждений и наступлением смерти ФИО30 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения ФИО3 вышеуказанных преступных действий, ФИО31. самостоятельно вернулась по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 11.01.2017г. наступила её смерть от сдавливания головного мозга травматической внутричерепной (эпидуральной) гематомой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 11.01.2017г. /т.1 л.д.220-223/, в качестве обвиняемого от 12.01.2017г. /т.1 л.д.227-229/, от 11.03.2017г. /т.1 л.д.234-237/, полученные на стадии предварительного расследования с участием защитника.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3 от 11.01.2017г. следует, что по адресу: 

<

адрес> проживал с ФИО2 10.01.2017г. около 09-10 часов ушел из дома к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>, у которой находился целый день, где смотрел телевизор. Около 20 часов приобрел спиртные напитки, после чего вернулся обратно к Свидетель №1 с целью их употребления. В период нахождения у Свидетель №1 ему неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО2 Вначале ей не отвечал, но затем сказал, что гуляет. Около 21 часа 15 минут кто-то стал стучаться в квартиру к Свидетель №1 Это оказалась ФИО2, но дверь ей никто не открыл и она ушла. Однако примерно через 20 минут ФИО2 вернулась обратно и стала спрашивать у Свидетель №1, что где он находится, а когда получила ответ, что его у неё нет, то снова ушла. Около 22 часов 15 минут ФИО2 забралась на балкон, так как квартира Свидетель №1 расположена на первом этаже и стала стучать в балконную дверь, а затем пыталась её выломать путем нанесения удара ногой, которая открылась, но ФИО2 при этом поскользнулась и упала на линолеум, возможно, даже ударилась лицом об пол. Так как данный факт его очень сильно разозлил, то он вышел на балкон, где стал наносить ФИО2 со значительной силой удары кулаками по лицу, а затем взял её за туловище и перекинул через перила. В общей сложности им было нанесено не менее двух ударов в область головы. По возвращении в комнату сказал Свидетель №1, что избил ФИО2 и выкинул её с балкона, но она этого не видела. Во время совместного проживания у него с ФИО2 постоянно происходили конфликты по различным поводам, в процессе которых иногда причинял ей телесные повреждения Понимает, что смерть ФИО2 наступила в результате его целенаправленных действий, направленных на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Раскаивается в содеянном.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 12.01.2017г. и от 11.03.2017г. следует, что он полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого и раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО3 независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО2 приходилась ей родной сестрой, с которой ранее проживала в одном подъезде, но откровенно с нею никогда не общалась. У нее было четверо несовершеннолетних детей. Непосредственно с ФИО3 сестра проживала примерно с 2011 года. Со слов сестры было известно, что ФИО3 её избивал, но она на это никогда не жаловалась. Однако последнее время видела у неё синяки на теле довольно часто. По характеру сестра была доброй, но могла быть и вспыльчивой. Накануне, т.е. 10.01.2017г. в 12-13 часов сестра позвонила и поздравила её с днем рождения. При этом сказала, что у неё все хорошо, а 11.01.2017г. утром узнала, что она уже лежит без сознания. Как стало известно, после получения телесных повреждений была вызвана скорая помощь, однако от госпитализации сестра отказалась. Лично у неё также с ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов. Знает, что сестра и ФИО10 довольно часто вместе употребляли спиртные напитки. От подачи гражданского иска отказывается.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знает как ФИО3, так знала и ФИО2, которая злоупотребляла спиртными напитками. 10.01.2017г. позвонила ФИО3, который сказал, что не хочет идти домой, так как поругался с ФИО2, которая сказала, что уйдет от него, и тогда он выставил её вещи в коридор. Они сходили в магазин за пивом, которые стали распивать. Когда ФИО3 находился у неё дома, то ФИО2 стала ему звонить, но он отключил телефон, так как не хотел с нею ругаться. Через некоторое время ФИО2 стала стучать ей в дверь, но ФИО3 попросил её не открывать. Вместе с нею приходил и Свидетель №2, но никто из них не знал, что ФИО3 находился у неё. В общей сложности она приходила к ней и уходила несколько раз. Свидетель №2 приходил как с нею, так и без неё. В конечном итоге она забралась к ней на балкон, т.е. это было уже второй или третий раз и стала стучать в балконную дверь, однако несмотря на это сказала, что не откроет. В это время увидела, как она взяла в руки горшок от цветка. При этом ФИО2 находилась в нетрезвом состоянии и вела себя нервно. После этого попросила ФИО3 сходить к ФИО2 и сказать, чтобы она не стучала. Обратно ФИО3 вернулся буквально через минуту. В ответ на заданный вопрос о том, что, не бил ли её, он ответил отрицательно, пояснив, что отправил её домой и они продолжили спокойно разговаривать. Никакого постороннего шума со стороны балкона в этот момент не слышала. При этом ФИО3 находился в трезвом состоянии и вел себя спокойно. Однако после возвращения заметила у него на рубашке кровь, которой до этого не было. Кому она принадлежала, не знает. Примерно через 5 минут услышала какой-то грохот. Когда вышла на балкон, то увидела ФИО2 со следами крови на лице, которая лежала головой в сторону балкона, а тело располагалось на бетоне, о чем сообщила ФИО3, но он сказал, что не имеет к этому никакого отношения, а ФИО2 может притворяться. Как она упала, этого не видела. Обратила внимание, что тарелка на балконе была разбита, а также на линолеуме возле балконной двери имелись следы крови. Когда пошли на улицу для того, чтобы её поднять, то ФИО2 на прежнем месте уже не было. Подумала, что они подрались или она упала. Впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО3 скинул ФИО2 с балкона. Знает, что она ревновала его ко всем.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №1 от 11.01.2017г. /т.1 л.д.73-74/, из которых следует, что около месяца назад она познакомилась с ФИО3, который проживал в её доме в 

<

адрес> вместе с ФИО2, которая очень часто употребляла спиртные напитки, однако о каких-либо конфликтах между ними ей ничего неизвестно. 10.01.2017г. после 22 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО2 вернулась домой в нетрезвом состоянии, поэтому он домой идти не хочет, так как будет конфликт. После этого вышла к нему на улицу и они пошли в магазин, где купили пиво, которое стали распивать у нее по месту жительства. Пока ФИО3 находился у неё в квартире, то ему постоянно звонила ФИО2 и спрашивала, где он находится, на что ФИО3 ответил, что у своего знакомого на 

<

адрес>, а затем вообще отключил телефон. Несмотря на это периодически приходили CMC сообщения от ФИО2, а спустя некоторое время раздался сильный стук в дверь. При этом ФИО2 громко кричала и требовала её открыть, на что ответила отказом. В это время на площадку вышел сосед из 

<

адрес>, который попросил не шуметь и ФИО2 ушла. Как поняла, она приходила вместе с Свидетель №2 Через некоторое время ФИО2 снова стала стучать ей в дверь, но её вновь выгнал тот же сосед. После этого ФИО2 стала стучать уже в балконную дверь, так как квартира у неё расположена на первом этаже, однако несмотря на это так дверь ей и не открыла и ФИО2 вновь ушла. В очередной раз, когда ФИО2 пришла к ней, то сказала, что разобьет стекло. При этом в руках она держала цветочный горшок. В этот момент на кухню вышел ФИО3, откуда имеется выход на балкон, куда как поняла он также вышел, но что там между ними происходило, не слышала и не видела, так как дверь в комнату была закрыта. Через некоторое время ФИО3 вернулся обратно и сказал, что ФИО2 ушла домой. При этом в его поведении ничего подозрительного не заметила. Когда через некоторое время вышла на балкон, то обратила внимание, что на земле под балконом остался отпечаток следа от ног ФИО2 После этого легла спать. Утром 11.01.2017г. от ФИО3 узнала, что ФИО2 умерла, но причина смерти ей неизвестна. 

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 показала, что подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с 2001 по 2011 годы проживал вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> которая являлась его гражданской женой. От совместного проживания у них имеются двое детей, которые проживают в д.Трубичино с её матерью. После этого ФИО2 стала проживать с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, т.е. после его освобождения из мест лишения свободы. Знает, что между ними происходили конфликты на почве употребления спиртных напитков с применением обоюдного насилия. Помнит, что все произошло после Нового года, но более точное время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события. В тот день вместе с ФИО2 ездил в д.Трубичино к детям. Обратно они вернулись около 20-21 часа. ФИО2 решила сходить к соседке по имени Свидетель №1, так как ФИО10 находился у неё, но дверь ей никто не открыл. В общей сложности она ходила к ней три раза. Когда последний раз попытался её удержать, то она даже перевернула стол на кухне. В конечном итоге она решила залезть в квартиру к Свидетель №1 через балкон, однако с нею не пошел и остался ждать возле подъезда. Так как ФИО2 долго не было, то пошел её искать. В это время увидел её идущей вдоль дома без сапога. При этом вся голова у неё была в крови, а до этого никаких повреждений не было. Сказала, что ФИО3 то ли её ударил, то ли избил. Довел до дома и вызвал скорую помощь, однако ФИО2 от госпитализации отказалась и заснула. В 5-6 часов утра она попросила сигарету. Когда вернулся и стал ее звать, то она уже не дышала, и пульс отсутствовал. Тогда побежал за её мамой в д.Трубичино, вместе с которой и вызвал сотрудников полиции. Почему сразу не позвонил в скорую помощь, объяснить не может.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО11 от 11.01.2017г. /т.1 л.д.76-79/, из которых следует, что в период с 2001 по 2012 годы сожительствовал с ФИО2 После этого она стала проживать с ФИО3 Он также жил с ними в той же квартире. Вначале они проживали по адресу: 

<

адрес>, а затем все вместе стали жить по адресу: 

<

адрес>. При этом периодически между ФИО3 и ФИО2 происходили словесные конфликты, в ходе которых ФИО3 применял насилие, в связи с чем вначале декабря 2016 года ФИО2 написала на ФИО3 заявление в полицию по поводу её избиения, так как видел у нее синяки на лице и также был поврежден нос. Около 18 часов 30 минут 10.01.2017г. вместе с ФИО2 поехал в д.Трубичино навестить своих детей. Обратно вернулись до 20 часов. В этот день ФИО12 решила забрать свои вещи и переехать жить обратно в д.Трубичино. По приезду домой по адресу: В. ФИО7, 

<

адрес> ФИО2 с помощью смс - сообщений выясняла отношения с ФИО3 В какой-то момент, когда она позвонила ФИО3, то во время разговора услышала голос соседки из 

<

адрес> по имени Свидетель №1, к которой стала ревновать ФИО3 и затем решила пойти к ней и выяснить, почему он у неё находится. В свою очередь постарался не пустить, но у него ничего не получилось, и тогда пошел вместе с нею, однако Свидетель №1 дверь в квартиру не открыла и они ушли обратно. Спустя некоторое время ФИО2 вновь стала переписываться с ФИО3 и затем снова решила пойти к Свидетель №1. Пошел вместе с нею, но так как дверь в очередной раз им так никто и не открыл, то вернулись обратно домой. Через непродолжительное время ФИО2 третий раз решила пойти к Свидетель №1 под предлогом забрать оставленную зарядку от телефона. Так как ФИО2 выглядела спокойной, то решил с нею не ходить и остался дома. Обратно она вернулась примерно через 15 минут. При этом на лице у неё имелись телесные повреждения в виде рассечения брови, гематомы над глазом, множественных кровоподтеков на лице и волосистой части головы. Чувствовала она себя очень плохо. В ответ на заданный вопрос ответила, что ФИО3 её избил и скинул с балкона. По данному факту вызвал скорую помощь, однако от госпитализации ФИО2 отказалась и легла спать, а утром, когда проснулась, то попросила сигарету, для чего пошел на улицу. По возвращении обратно заметил, что ФИО2 не подает признаков жизни, отчего растерялся и не знал, что делать, поэтому пешком пошел в д.Трубичино к её матери, которой и сообщил о случившемся. 

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 показал, что подтверждает только те показания, которые он дал в суде.

Свидетель Свидетель №6 показала, что до сентября 2016 года её дочь ФИО2 с детьми и ФИО3 проживала у неё в д.Трубичино, а затем они стали проживать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО3 не работал, дочь также не работала потому, что была беременна. Первый раз ФИО3 избил её 03.12.2016г., что делал периодически. 10.01.2017г. дочь пришла к ней в гости, а затем сказала, что пойдет домой к ФИО3, чтобы забрать свои вещи, так как собиралась от него уходить. Времени было около 19 часов. 11.01.2017г. утром со слов Свидетель №2 ей стало известно, что 10.01.2017г. в вечернее время дочь позвонила ФИО3, а так как его дома не было, то пошла искать. Когда вернулась, то была избита и впоследствии умерла, в чем убедилась лично. ФИО3 на тот момент в квартире не было, и вообще его больше не видела. По данному факту вызвала сотрудников полиции. После смерти дочери от неё осталось 5 детей. ФИО3 характеризует как агрессивного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 11.01.2017г. примерно в 05 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о том, что ФИО2 избил муж, в связи с чем необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытии на кровати увидел лежавшую женщину с перебинтованной головой, у которой на лице также имелись телесные повреждения. Там же находился Свидетель №2, со слов которого стало известно, что 11.01.2017г. около 01 часа ночи ему позвонила ФИО2 и сообщила, что её избил муж ФИО3, в связи с чем попросила его приехать. По прибытии увидел у неё на лице синяки, также текла кровь. При этом ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Свидетель №2 вызвал скорую помощь, однако ФИО2 от госпитализации отказалась. Когда же решил пообщаться с ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, то Свидетель №2 пояснил, что она спит, и он будить её не будет. Тогда решил это сделать сам, но когда подошел к ФИО2 и попытался её разбудить, то она никак на это не отреагировала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что работает фельдшером в ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи». 11.01.2017г. в 01 час. 51 мин. диспетчеру поступило сообщение о том, что ФИО2 избил муж. По прибытии по адресу: г. В. ФИО7, 

<

адрес> увидела лежавшую на кровати ФИО2 с телесными повреждениями на голове и лице в виде ссадин и гематом, от которой исходил запах алкоголя, но при этом она находилась в сознании и пояснила, что у неё произошел конфликт с мужем по имени ФИО3, в ходе которого он её избил, однако где это было, не сказала. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 было предложено поехать в больницу, но она отказалась от госпитализации, о чем была сделана соответствующая запись в карте вызова скорой помощи. О факте причинения телесных повреждений было сообщено в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 10.01.2017г. после 21 часа услышал шум на лестничной площадке. Когда вышел, то увидел женщину, которая стучала в дверь 

<

адрес>. В свою очередь попросил её уйти, с чем она согласилась, но через некоторое время вернулась обратно и стала делать тоже самое, но уже с использованием нецензурных выражений. Также как и в первый раз попросил её уйти, что она и сделала, а сам лег спать.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены: 

- протоколом явки с повинной от 11.01.2017г., из которой со слов ФИО3 следует, что когда 10.01.2017г. находился в состоянии алкогольного опьянении у своей соседки Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то около 20 часов в дверь постучала его сожительница ФИО2, которая спросила у Свидетель №1 о том, что у неё он находится или нет, на что получила отрицательный ответ и ушла. Однако спустя 20-30 минут ФИО2 вернулась обратно и вновь стала громко стучать в дверь, но её прогнал сосед из 

<

адрес>. Несмотря на это примерно через 40 минут они увидели ФИО2 уже на балконе квартиры Свидетель №1, которая стучала в окно, а затем ударила ногой в дверь, которая открылась, но при этом она упала на порог. В ответ на это пару раз ударил её кулаком по лицу, а затем поднял и скинул с балкона. На тот момент ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра квартиры на кровати обнаружен труп ФИО2 С места происшествия изъяты следующие предметы: куртка болоньевая черного цвета, полотенце бежевого цвета, два телефона в корпусе черного цвета /т.1 л.д.28-34, 35-39/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следующие предметы: полусапог коричневого цвета, два окурка, фрагмент линолеума, чайник белого цвета, смывы вещества бурого /т.1 л.д. 44-48, 49-53/;- протоколом осмотра трупа от 11.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что на секционном столе морга ГОБУЗ «НОБСМЭ» лежит труп женщины – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице и волосистой части головы имеется гематомы. При исследовании обнаружен перелом в правой височной кости переходящий на основание черепа, кровоизлияние в правой височной области мягких тканей головы, травматическое эпидоральное кровоизлияние в правой височной области, в результате нанесения указанных телесных повреждений ФИО2 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как внутренняя (эпидуральная) гематома привела к сдавливанию мозга. В ходе осмотра трупа изъято: футболка белого цвета в голубую полоску, юбка синего цвета с изображением рисунков цветов, трусы женские /т.1 л.д.54-57, 58-60/;

- заключением эксперта № от 10.02.2017г., из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от сдавливания головного мозга травматической внутричерепной (эпидуральной) гематомой. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием большой эпидуральной гематомы, признаками сдавления головного мозга в виде вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга, а также общими признаками, характерными для данного вида смерти. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный перелом правой височной кости переходящий на теменную кость и на основание черепа, травматическая эпидуральная гематома в правой височной и теменной областях, малая травматическая субдуральная гематома в левой височной области. 

Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, а именно при нанесении не менее 1 удара, например, кулаком, либо ногой в правую височную область, в срок 10.01.2017г. - 11.01.2017г., в результате чего, ФИО2 был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью закончившийся смертельным исходом (п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). 

Из вышесказанного следует, что между нанесением перечисленных телесных повреждений и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. При нанесении удара нападавший мог располагаться как справа от лежащей потерпевшей, так и при нахождении стоя лицом друг к другу, при условии нанесения удара левой рукой. Характер и локализация данных телесных повреждений в сочетании с обстоятельствами случившегося позволяют считать, что образование вышеперечисленных телесных повреждений является не характерным при падении на тупую твердую поверхность (замерзшую землю, бетонную заливку), как при падении с высоты собственно роста, так и в результате свободного падения. 

Также, при исследовании трупа ФИО2 был выявлен перелом 7-го ребра слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на левой передне-боковой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, а именно при нанесении не менее 1 удара, например, кулаком, либо ногой по левой передне-боковой поверхности грудной клетки в срок 10.01.2017г. -11.01.2017г. и у живых лиц квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. При нанесении удара нападавший, вероятно, располагался слева от стоящей, либо лежащей потерпевшей. Образование указанных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости. 

Кроме того, на трупе ФИО2 имелась ушибленная рана, расположенная в лобной области справа. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета имеющего грань, либо при ударе о таковой при падении (например, при ударе о ребро кирпичного ограждения балкона и т.п.) в срок 10.01.2017г. -11.01.2017г. и у живых лиц квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Помимо перечисленных, на трупе ФИО2 имелись кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, а именно при нанесении не менее 5 ударов кулаком, либо ногой по лицу и волосистой части головы, ударах по руке, схватывании рукой за руку, например, в ходе самообороны, 1-го удара ногой по ноге, падении на область коленных суставов и т.п. в срок 10.01.2017г. - 11.01.2017г. и не повлекли вреда здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, необходимый для их нанесения, в связи с чем, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. 

После нанесения указанных телесных повреждений ФИО2 могла совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, могущего достигать 2-4 часов. Также, на трупе ФИО2 имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях в средней стадии разрешения, которые образовались задолго до наступления смерти (3-5 суток) при действии тупых твердых предметов, например, при нанесении ударов, схватывании руками за руки и т.п. и не повлекли вреда здоровью. Совокупность ранних трупных явлений позволяет считать, что смерть ФИО2 наступила в промежуток времени 05.00-07.00 часов 11.01.2017г. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,6%0, в моче 1,3%0, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения /т.1 л.д.104-111/

- заключением эксперта № от 09.03.2017г., из которого следует, что групповая принадлежность крови ФИО2 - B?(III), ФИО3 – А?(II). На полотенце, куртке, смыве с земли, фрагменте линолеума, изъятых 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия; на футболке белого цвета в голубую полоску, трусах, изъятых 11.01.2017г. в ходе осмотра трупа ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: на трусах, выявлен антиген В, свойственный труппе крови B?(III); в смыве с земли, куртке, фрагменте линолеума, полотенце, футболке белого цвета в голубую полоску, установлена группа крови B?(III). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от ФИО2 и не происходит от ФИО3 /т.1 л.д.122-129/;

- заключением эксперта № от 09.03.2017г., из которого следует, что групповая принадлежность крови ФИО2 - B?(III), ФИО3 – А?(II). На майке, жилете, изъятых 11.01.2017г. в ходе выемки у ФИО18 B.C. и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в одном из пятен крови на майке, на жилете, выявлен антиген В, свойственный группе крови B?(III). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от ФИО2A. и не происходит от ФИО18 B.C. /т.1 л.д.134-140/;

- заключением эксперта № от 07.03.2017г., из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, гематома мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении ударов руками сжатыми в кулаки в срок 10 - 11.01.2017г. и не повлекли вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений не характерно при падении с высоты роста /т.1 л.д.155-157/;

- протоколом выемки от 11.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что у подозреваемого ФИО3 были изъяты жилетка синего цвета, майка оранжевого цвета, джинсы синего цвета, пара ботинок черного цвета, мобильный телефон micromax в корпусе черного цвета /т.1 л.д.160-161, 162-163/;

- протоколом освидетельствования от 11.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе освидетельствования у подозреваемого ФИО3 на правой кисти обнаружены ушибленные ссадины на уровне головки второй пястной кисти размером 0,7х0,4 см. На левой кисти отек и гипермия на уровне 2-3 пястной кисти /т.1 л.д.165-168, 169-170/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2017г., из которого следует, что 22.02.2017г. у обвиняемого ФИО3 был получен образец крови /т.1 л.д.172-174/;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.01.2017г., из которой следует, что в 01 час. 51 мин. поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> связи с травмой головы у ФИО2, которой по прибытии был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные рана надбровной области справа, множественные гематомы, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшей около часа назад избил муж /т.1 л.д.176/;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены следующие предметы: куртка болоньевая черного цвета, полотенце бежевого цвета, телефон в корпусе черного цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; полусапог коричневого цвета, два окурка, фрагмент линолеума, чайник белого цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; футболка белого цвета в голубую полоску, юбка синего цвета с изображением рисунков цветов, трусы женские, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра трупа ФИО5; жилетка синего цвета, майка оранжевого цвета, джинсы синего цвета, пара ботинок черного цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе выемки у ФИО3 с подробным и детальным отражением имеющихся индивидуальных признаков и особенностей /т.1 л.д.177-181, 182-188/;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены следующие предметы, а именно: 

• бумажный мешок с пояснительной надписью: «Куртка балониевая черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятая 11.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный мешок с пояснительной надписью: «Полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятое из ванны 

<

адрес> в 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный конверт с пояснительной надписью: «Мобильный телефон под названием «non» с задней крышкой с названием «NOKIA» без сим-карты, изъятый 11.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный мешок с пояснительной надписью: «Полусапог коричневого цвета, изъятый по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный конверт с пояснительной надписью: «2 окурка, изъятые с ОМП с балкона по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный конверт с пояснительной надписью: «Фрагмент линолиума, вырезанный с пола балкона, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный мешок с пояснительной надписью: «Чайник (и его осколки), изъятые в 5м. под балконом 

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре 11.01.2017г.» Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный конверт с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с земли под балконом 11.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажный мешок с пояснительной надписью: «Футболка белого цвета в голубую полоску, юбка синего цвета с изображением цветов, трусы, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра трупа ФИО2». Упаковка повреждений не имеет;

• бумажная коробка с пояснительной надписью: «Жилетка синего цвета, мпайка оранжевого цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3 11.01.2017г.». Упаковка повреждений не имеет;

• сверток из бумаги с пояснительной надписью: «Ботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3 11.01.2017г.». Упаковка повреждений не имеет /т.1 л.д.177-181, 182-188/;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, изъятый 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>; мобильный телефон micromax в корпусе черного цвета изъятый 11.01.2017г. в ходе выемки у ФИО3 В результате осмотра указанных мобильных телефонов были получены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров № (находился в пользовании ФИО2) и № (находился в пользовании ФИО3), а также получены сведения о переписки путем направления СМС-сообщений следующего содержания:

• Входящие с номера №: 

- «Чего надо?»

- «Не уходи, люблю, едь домой, завтра приеду»;

- «Этот абонент появился в сети 10/01 в 23:12»;

- «Этот абонент появился в сети 10/01 в 23:12»;

- «Этот абонент появился в сети 10/01 в 23:12»;

- «Ну ты и дура»

- «Зажрись пьянь»

• Исходящие на №:

- «Не надо на до мной издеваться»;

- «Скажешь правду, и я реально уйду»;

- «Напиши, что не нужна и я уеду»;

- «Напиши, что не нужна, скажи правду, пожалуйста»;

- «Не надо меня так оставлять, я сейчас с ума сойду»;

- «Хотя бы напиши»;

- «Смелости нету, чтобы сказать? Слабак»;

- «Не будь эгоистом»; 

- «Пожалуйста, помоги мне я на колени встаю»;

- «Я тебя умоляю»;

- «Я тебя очень прошу»;

- «Я вещи забрала, можешь домой идти»;

- «Вот и все забудь про Варвару, пусть тебе твоя шалава в….к рожает, как и ты в….к»;

- «Если ты хотел меня бросить, так и скажи нечего прятаться за мои косяки, варю выписывай не увидишь»;

- «Я щас за шмотками приеду»;

- «На лифчик что ли зад…..лся трубу не взять?»

- «С Галей совет да любовь»;

- «Можешь спать со всеми подряд, пока не сдохнешь» /т.1 л.д.189-192, 193-200, 201-204, 205-209/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2017г., из которого следует, что куртка болоньевая черного цвета, полотенце бежевого цвета, мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; фрагмент линолеума, смывы вещества бурого, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; футболка белого цвета в голубую полоску, юбка синего цвета с изображением рисунков цветов, трусы женские, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра трупа ФИО5; жилетка синего цвета, майка оранжевого цвета, джинсы синего цвета, мобильный телефон «micromax» в корпусе черного цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе выемки у ФИО3 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д.210-211/;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2017г., проведенной с участием с участием ФИО3 и его защитника, из которого со слов ФИО3 следует, что необходимо прибыть в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> По прибытии по указанному адресу ФИО3 показал, что 10.01.2017г. около 20 часов вместе с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Около 21 часа к ним пришла ФИО2, которая стучала и просила открыть дверь, но они это не сделали, после чего она ушла. Примерно через 40-60 минут услышал, как ФИО2 забралась на балкон и стала стучать уже в балконную дверь, а затем попыталась её выломать путем нанесения удара ногой, так как она была закрыта неплотно, но при этом поскользнулась и упала на линолеум. Так как данный факт его очень сильно разозлил, то он вышел на балкон, где стал наносить ФИО2 со значительной силой удары кулаками по лицу, а затем взял её за туловище и перекинул через перила, после чего ушел обратно в комнату смотреть телевизор. В общей сложности им было нанесено не менее двух ударов левой рукой в область головы. В ходе проведения следственного действия ФИО3 продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов, расположение его и ФИО2, а также каким образом выкинул её с балкона /т.1 л.д. 238-243/.

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами в их совокупности и также подтверждается полными признательными показаниями подсудимого.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ как в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, связанной с употреблением спиртных напитков.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.03.2017г. ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности органической этиологии в состоянии компенсации (МКБ 10). Однако в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО34 не находился, что подтверждается отсутствием у него признаков помраченного сознания, психотических расстройств, целенаправленностью его действий. Болезненные изменения у ФИО18 B.C. выражены не значительно, поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО33 опасности для себя и других лиц не представляет, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО32. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. С учетом психического состояния может участвовать в предварительном следствии и судебном заседании. В период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности осужденного.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характера его действий оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 как на следствии, так и в суде в размере – 14850 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12.09.2017г.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО3 время нахождения под стражей в период с 11.01.2017г. по 12.09.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в размере – 14850 рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку болоньевую черного цвета, полотенце бежевого цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>; фрагмент линолеума, смывы вещества бурого, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>; футболку белого цвета в голубую полоску, юбку синего цвета с изображением рисунков цветов, трусы женские, изъятые 11.01.2017г. в ходе осмотра трупа ФИО5; жилетку синего цвета, майку оранжевого цвета, джинсы синего цвета, изъятые 11.01.2017г. в ходе выемки у ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ФИО7 СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «micromax» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ФИО7 СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии. 

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев