Судья Гайдамашенко А.П.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-766/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Соколова А.С., 

защитника осужденного Б.Т.В. – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года, которым 

Б.Т.В., 

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

период>, в соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ принято решение считать наказание отбытым. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Соколова А.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Б.Т.В. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения административного надзора.

Согласно приговору преступление Б.Т.В. совершено в 

<

период времени, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петранкин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ Б.Т.В. должно было быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 4 месяца лишения свободы, а суд в нарушение закона назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ, не применяя при этом ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Б.Т.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Б.Т.В. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Б.Т.В. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого Б.Т.В. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Б.Т.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции правил Особенной части УК РФ при назначении наказания.

Так суд первой инстанции в приговоре обоснованно установил обстоятельство, отягчающее наказание Б.Т.В., рецидив преступлений.

Однако, назначая Б.Т.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Следовательно, Б.Т.В., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не может быть назначено наказание менее 4 месяцев лишения свободы.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями, в том числе, изменить приговор или иное решение, принятое судом, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции вправе устранить самостоятельно путем внесения изменений в приговор в части назначенного осужденному наказания.

При назначении осужденному Б.Т.В. наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания Б.Т.В. в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам бывших работ характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие третьей группы инвалидности), суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Б.Т.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года в отношении Б.Т.В., в части назначения Б.Т.В. наказания в виде 200 часов обязательных работ, отменить.

Назначить Б.Т.В. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.Т.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Б.Т.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>