Дело № 1- 10/ 2026 (171/2025) (12501330076000206)

43RS0004-01-2025-001663-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.Киров

Нововятский районный суда г. Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Козлова Р.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

28.09.2025 в период времени с 00 часов 10 минут по 03 часа 03 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к стоящему рядом с ним Р.П., и обхватив его своей левой рукой за шею, правой рукой достал из чехла из кармана надетой на нем кофты заранее принесенный с собой нож, который согласно заключению эксперта № от 13.11.2025 относится к категории холодного оружия, и держа указанный нож в своей правой руке, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Р.П., осознавая, что в результате он может причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно нанес стоящему напротив него Р.П. не менее одного удара клинком указанного ножа, в область груди справа, от чего последний испытал физическую боль, и у него образовалось повреждение в виде: проникающей колото- резаной раны грудной клетки справа в 6 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы и печени, осложненная гемопневматораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, гемоперитонеумом (скопление крови и воздуха в брюшной полости). Данное повреждение согласно заключения эксперта № от 05.11.2025 согласно пункту 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Далее, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Р.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 продолжая держать данный нож в своей правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Р.П. не менее 1 удара клинком указанного ножа в область правого бедра, от чего последний испытал физическую боль, и у него образовалось повреждение в виде колото- резаной раны правого бедра. Данное повреждение согласно заключения эксперта № от 05.11.2025 как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 28.09.2025 следует, что 28.09.2025 около 00 час. 10 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в бар «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> и прошел в зал, подошел к барной стойке, где купил себе спиртного. Он видел, что у барной стойки была компания ранее ему неизвестных молодых людей в количестве 4 человек, они также распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с одним из указанных молодых людей произошел словесный конфликт, в ходе которого один из молодых людей предложил выйти на улицу и поговорить, так как в баре было шумно, он согласился. Выйдя на улицу, он был один, а молодых людей было четверо, в связи с чем, он решил позвонить своему сыну К.И., чтобы тот его забрал из указанного бара. На улице у бара было много молодых людей. Когда он вышел на улицу, то кто- то из стоящих там молодых людей, но точно не из той компании, с которой у него произошел конфликт в баре, возможно, случайно попал ему своей рукой по его лицу слева, от указанного удара он испытал физическую боль, после чего у него образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой брови. У него на правой ноге установлен протез и иногда указанный протез ломается и ему приходится его чинить, в связи с чем, почти всегда он носит с собой нож с рукояткой под «дерево», общей длиной около 30 см в чехле, указанным ножом он чинит указанный протез. 28.09.2025 нож у него был в большом кармане его кофты, расположен по центру кофты. Он позвонил сыну, чтобы тот приехал за ним. На улице, около бара между ним и компанией молодых людей из бара продолжился словесный конфликт, они отошли в сторону № по ул. 

<

адрес>, где между ними продолжился словесный конфликт, но побоев друг другу не наносили. Спустя несколько минут приехал сын К.И., он был один, подошел к ним и спросил в чем дело. П.Е. и его сын отошли чуть в сторону от них и о чем- то разговаривали, о чем именно он не слышал, но побоев никто никому не наносил. Они также стояли и конфликтовали с оставшимися молодыми людьми. Он решил дойти до сына К.И., чтобы спросить все ли хорошо, как у него дела, после чего подходя к ним, сын К.И. ему крикнул, что у него все хорошо, он решил вернуться обратно. С целью защититься и чтобы ему не нанесли телесные повреждения он достал из кармана кофты из чехла нож, взял его в правую руку, после чего решил подойти к ближе к стоящему ему молодому человеку, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Р.П., ранее он с ним не знаком, который выражался в его адрес нецензурной бранью и пытался подойти к нему ближе. Он считал, что тот хотел нанести ему телесные повреждения, в связи с чем, он подошел к Р.П. и нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки справа, после чего он сразу же указанным ножом нанес ему еще один удар в область его правого бедра, затем он убрал нож или держал его в руках, стал уходить от указанной компании. Р.П. в этот момент просел вниз, упал на землю, более он на него не смотрел. В момент нанесения ударов, он Р.П. каких- либо угроз не высказывал, требований имущественного характера не высказывал, он ему в ответ ударов не наносил. По пути следования его догнал сын Свидетель №4, они сели на одну из лавочек, адрес он не запомнил, и Свидетель №4 попросил ему отдать нож, он ему передал нож в чехле, тот его убрал в имеющуюся при нем поясную сумку матерчатую черного цвета. Также уточняет, что пока они сидели с сыном на лавочке, к ним подошел знакомый С.В., которому он рассказал, что нанес ножом 2 удара ранее неизвестному молодому человеку в результате конфликта и показал ему указанный нож. После чего он пошел в сторону дома, куда пошел С.В. и его сын ему неизвестно. Где его задержали сотрудники полиции, уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть свою вину признает в том, что действительно 28.09.2025 в период времени с 00 час. 30 мин. по 03 часа 03 минут, он находясь на улице у дома по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, нанес Р.П. 1 удар ножом в область грудной клетки справа и 1 удар ножом в область правого бедра, причинив последнему повреждение в виде проникающей колото- резаной раны грудной клетки справа с ранением диафрагмы и печени, осложненная гемапневматорексом справа, гемапеританеумом, колото- резаной раны правого бедра, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.151-155, 166-168)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 29.09.2025 и 13.11.2025 следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, а именно признает лишь свою вину по факту того, что 28.09.2025 в период времени с 00 час. 10 мин. по 03 часа 03 минут он, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес 2 удара ножом: 1 удар в область груди справа Р.П. и 1 удар в область правого бедра Р.П., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.173-175, 218-220)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия пояснив, что именно он 28.09.2025 г. нанес Р.П. один удар ножом в область грудной клетки и в правое бедро, но неумышленно, причинять тяжкий вред здоровью не хотел. Когда ему кто-то нанес удар в область виска, он испугался, а Р.П. сделал шаг к нему навстречу, и он решил защитить себя и стал отмахиваться ножом с целью защиты, целенаправленно удары не наносил. При этом Р.П. ему каких-либо угроз не высказывал, не замахивался и не нападал на него.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Р.П. суду пояснил, что 27.09.2025 он вместе с М.А., П.ОВ. и Р.У. находились в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Между П.О. и подсудимым в баре произошел словесный конфликт. Потом все вышли на улицу. Около бара было много народу. Сын подсудимого с П.О. отошли от бара в сторону и разговаривали. Допускает, что в этом момент между ФИО3 произошел словесный конфликт. У него с ФИО1 конфликтов не было, он его никак не оскорблял. ФИО1 стоял недалеко от них, и он находился к ФИО1 ближе чем все остальные, поэтому он его и ударил ножом. ФИО1 сначала подошел к нему, обнял за шею, а затем нанес удар ножом, который держал в правой руке, и он упал. Нож он увидел, когда ФИО1 убирал нож. После этого ФИО1 с сыном ушли.

Из показаний потерпевшего Р.У. следует, что 28.09.2025 около 00 час. 10 мин. он, М.А., П.О., Р.У. пришли в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. 28.09.2025 в период времени с 00 час. 10 мин. по 03 час. 03 мин они все стояли около барной стойки и употребляли алкоголь. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и у П.О. с ФИО1 произошел словесный конфликт, из- за чего он не расслышал, так как громко играла музыка, ударов никто никому не наносил. После чего они решили выйти на улицу, чтобы поговорить. Они отошли к дому по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 позвонил сыну ФИО4, чтобы тот подъехал. Когда они были на улице, приехал К,И., спросил у них, что произошло, П.О. предложил ему отойти и поговорить, после чего они решили отойти вдвоем чуть дальше. У него с ФИО1 конфликта не было, он ему побоев не наносил, угроз убийством не высказывал. ФИО1 решил дойти до сына К.И. и П.О., сын ему ответил, что у них все хорошо, и они почти уладили конфликт, после чего ФИО1 вернулся к ним. Он стоял ближе всех к ФИО1, лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 подошел к нему, своей левой рукой он как бы приобнял его за шею, от чего он физической боли не испытал, тем самым дав понять, что конфликт закончен. Он не видел, что ФИО1 делал в этот момент правой рукой, но резко почувствовал острую боль в районе груди справа, он опустил голову и увидел нож в правой руке ФИО1 Он не помнит, кричал ли что-нибудь про нож, так как все происходило быстро. Он испугался, повернулся своим корпусом тела влево, то есть к ФИО1 был правой стороной, увидел, что тот наносит ему еще 1 удар в область правого бедра, после чего резко одернул нож, убрал левую руку с его шеи, и пошел от него. Он после нанесения ему двух ударов ножом присел на колени и упал на землю. Что происходило далее он не помнит, так как плохо себя чувствовал. Друзья вызвали ему скорую помощь, в дальнейшем он был госпитализирован в травмотологическую больницу г. Кирова. Он ФИО1 ударов не наносил. У него от противоправных действий ФИО1 образовались телесные повреждения в виде проникающей колото- резаной раны грудной клетки справа с ранением диафрагмы и печени осложненная гемопневмотораксом и гемопеританеумом, колото- резаная рана правого бедра, причинили тяжкий вред здоровью. Считает, что ФИО1 указанные удары нанес умышленно, примерно через 5-7 минут после конфликта, то есть беспричинно. Допускает, что в тот момент, когда ФИО1 подходил к нему, то он мог сделать один-два шага вперед или в сторону, поскольку был выпивший, и ФИО1 мог подумать, что он делает шаг к нему навстречу.(том 1 л.д.31-32, 37-38, 44-45)

После оглашения показаний Р.П. их полностью подтвердил

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2025 потерпевший Р.П. опознал ФИО1, который нанес ему 2 удара ножом 28.09.2025 у дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.33-36)

Свидетель Р.У С.С. суду пояснил, что 27.09.2025 он, М.А., П.ОВ. и Р.П. находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. П.О. пошел за пивом к барной стойке, и к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, между ними произошел словесный конфликт. Они подошли к ним, чтобы выяснить, что произошло. Потом они все вышли на улицу поговорить с данный незнакомым мужчиной. Около бара находилось много людей, и молодой человек стал кричать на них. П.О. говорил, чтобы мужчина отстал от них, также П.О. предложил молодому человеку отойти и поговорить, и они отошли. Потом молодой человек сказал ФИО1, что все нормально. В этот момент ФИО1 нанес удар ножом в живот и ногу Р.П., после чего ФИО1 с сыном убежали.

Из показаний свидетеля Р.У. следует, что 28.09.2025 около 01 час. 30 мин. он со знакомыми П.О., М.А., Р.П. пришли в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. где употребляли пиво. После выпитого, П.ОВ. пошел к барной стойке, чтобы заказать еще спиртного. Он услышал, что у барной стойки у П.О. начинается конфликт с ФИО1 Он подошел к П.О. и у видел, что с левой стороны от него стоит ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Из-за чего произошел конфликт, он не слышал, так как громко играла музыка и в баре было шумно, но побоев никто никому не наносил. Возможно бармен, либо кто- то из посетителей бара сказали им выйти на улицу и решить конфликт там. Они все: он, Р.П., М.А., П.О. и ФИО1 вышли на улицу. Допускает, что еще в баре ФИО1 позвонил своему сыну К.И. Он не обращал внимания, наносил ли кто- либо удар по лицу ФИО1 на улице у входа в бар, но из их копании мужчине побоев никто не наносил. На улице было много посетителей бара. На улице ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, но так как на улице было слышно что громко играет музыка из бара, они решили отойти чуть дальше к остановке у № по ул. 

<

адрес>. К ФИО1 приехал сын К.И., в тот момент когда они вышли на улицу. Но когда они отошли, то К.И. спросил у них, что произошло, и они вдвоем с П.О. решили отойти чуть дальше, но находились в зоне их видимости. У них в свою очередь с ФИО1 продолжался словесный конфликт, допускает, что и он мог выражаться в адрес ФИО1 нецензурно, но побоев никто никому не наносил, каких- либо телесных повреждений у него на лице не было, он не падал и ничем не ударялся. Через несколько минут ФИО1 решил подойти к своему сыну К.И. и П.О., пошел в их сторону, но сын К.И. увидел ФИО1 сказал ему, что у них все хорошо, и они почти уладили конфликт. Тогда ФИО1 развернулся и подошел к ним. Ближе всех к нему стоял Р.П. ФИО1 подошел к Р.П. и как бы приобнимая его своей левой рукой стоял лицом к лицу к Р.П. Он подумал, что ФИО1 таким образом, как бы дает понять, что конфликт исчерпан. Сейчас он уже не помнит, но допускает, что Р.П. мог закричать «Нож» или «убери нож», он увидел в правой руке ФИО1 нож, которым он резко нанес 1 удар в область груди справа Р.П., а затем еще один удар в область его правого бедра, после чего резко пошел через дорогу в сторону проспекта 

<

адрес>. Р.П. упал на спину на землю, ничем не ударялся, держался за рану на груди. Он увидел у него кровь в области груди справа. Он начал оказывать Р.П. первую помощь, прикрывал рану, они вызывали полицию и скорую помощь. Сын К.И. убежал за ФИО1, а они дождались скорую помощь, которая увезла Р.П. в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. Поясняет, что сам Р.П. с ФИО1 не конфликтовал, побоев ему не наносил, почему ФИО1 решил нанести ему удары ножом, не знает. (том 1 л.д.80-82)

После оглашения показаний Р.У. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что между ФИО1 и ними был словесный конфликт в баре у барной стойки и продолжился на улице около бара.

Свидетель П.О. суду пояснил, что 28.09.2025 он со своими друзьями Р.У., Р.П. и М.А. приехали в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой –то момент он подошел к барной стойке взять пиво, где у него произошел словесный конфликт с ФИО1 Также подошел Р.П., которого ФИО1 толкнул от чего Р.П. упал. Затем они все решил выйти на улицу, чтобы разобраться и разрешить конфликт. Когда вышли на улицу, то там находился сын ФИО1, с которым он отошел в сторону, чтобы поговорить, а ФИО1 остался стоять рядом с его компанией. Потом ФИО1 пошел в их сторону, но К.И. ему сказал, что все нормально. Потом он услышал, как Р.П. крикнул: «нож», он повернулся и увидел, что Р.П. упал, он подбежал к нему. Он стоял спиной и не видел, как ФИО1 наносил удар Р.П.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что 28.09.2025 г. около 01 час. 00 мин. он со своими друзьями Р.У., Р.П. и М.А. приехали в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время в бар пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который встал у барной стойки и распивал спиртные напитки. Через некоторое время, он подошел к барной стойке сделать заказ, в это время ФИО1 что-то ему сказал, ему показалось, что в грубой форме. Он ответил ФИО1, чтобы тот не грубил и отдыхал, в виду того, что конфликты им не нужны. После чего, он вернулся за стол к своим друзьям. Допускает, что либо бармен, либо кто- то из посетителей бара предложил им выйти на улицу и урегулировать конфликт на улице. Далее, они вчетвером вышли на улицу, ФИО1 вышел за ними и стал с ними о чем-то разговаривать в грубой форме. О чем именно тот разговаривал пояснить затрудняется, т. к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, который обращался к данному мужчине как к отцу. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что это сын ФИО1 И. После чего, К.И. спросил их, что случилось, и предложил ему пообщаться и отойти в сторону, на что он согласился, и они отошли с К.И. в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, где продолжили с ним общение, конфликта между ними не было. Он объяснил К.И., что его отец ФИО1 грубо с ними общался. В этот момент, в их сторону стал подходить ФИО1, сын крикнул ему, что у них все хорошо, и они просто разговаривают, после чего ФИО1 развернулся и пошел в обратную в сторону, где стоял Р.П., Р.У. и М.А., а он продолжил общение с К.И. Далее, в какой-то момент он услышал, как Р.П. закричал «Нож! Убери нож». В этот момент он развернулся и увидел, как ФИО1 отходил от Р.П., а Р.П. упал на землю. После чего, он подбежал к Р.П. и увидел у него на одежде кровь. Он понял, что ФИО1 ударил ножом Р.П. в область груди справа и в область правого бедра. Куда ушел ФИО1 он уже не видел, но сын К.И. ушел за ним. В это время Р.У. стал вызывать полицию и скорую помощь. Через некоторое время подъехала скорая помощь и Р.П. был госпитализирован в травмбольницу г. Кирова. Поясняет, что никто из них четверых ФИО1 не били, физическую силу к нему не применяли. ( том 1 л.д.94-95)

После оглашения показаний П.О. их полностью подтвердил, пояснил, что допускает, что в баре у них с ФИО1 был конфликт, в связи с чем, бармен и попросил выйти их на улицу.

Свидетель М.А. суду пояснил, что вечером, дату и время не помнит, он, П.О., Р.У. и Р.П. распивали спиртное у него в гараже, после чего примерно в 23 часа они поехали в бар на пр-т Строителей г.Кирова, а после него поехали в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. П.О. пошел к барной стойке за пивом, где у него произошел словесный конфликт с ФИО1 Потом все вышли на улицу, чтобы урегулировать конфликт. На улице словесный конфликт между их компанией и ФИО1 продолжился. Также у бара находился сын ФИО1, с которым П.О. отошел в сторону, чтобы поговорить. В этот момент ФИО2 . нанес удар Р.П. Момент удара он не видел, а только услышал. Он вызвал скорую помощь и пошел встречать машину.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что 28.09.2025 около 01 час. 30 мин., он, П.О., Р.У., Р.П. решили зайти в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртного. Когда они туда пришли, то сели за столик возле барной стойки и взяли выпить по 0,5 литра пива. После выпитого, П.О. пошел к барной стойке, чтобы заказать еще спиртного, где П.О. произошел конфликт с ФИО1 Он подошел к П.О. и увидел, что с левой стороны от него стоит ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Из-за чего у П.О. с ФИО1 произошел конфликт, он не слышал, так как громко играла музыка и в баре было шумно, но побоев никто никому не наносил. Далее он допускает, что либо бармен, либо кто- то из посетителей бара попросил их выйти на улицу и там закончить конфликт. После чего они решили выйти все вместе выйти на улицу. ФИО1 видимо еще в баре позвонил сыну К.И. Он не обращал внимания, наносил ли кто- либо удар по лицу ФИО1, на улице у входа в бар, но из их компании ФИО1 побоев никто не наносил. Поясняет, что на улице было много посетителей бара. На улице ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, но так как на улице было слышно, что громко играет музыка из бара, они решили отойти чуть дальше к остановке у д. № по ул. 

<

адрес>. Также к ФИО1 приехал сын К.И., в тот момент когда они вышли на улицу. Но когда они отошли в сторону, то К.И. спросил у них, что вообще случилось, и они с П.О. вдвоем решили отойти чуть дальше, но находились в зоне их видимости. У них в свою очередь с ФИО1 продолжался словесный конфликт, допускает, что и он мог выражаться в адрес мужчины нецензурной бранью, но побоев никто никому не наносил, угроз убийством не высказывал, каких- либо телесных повреждений у него на лице не было, он при них не падал и ничем не ударялся. Через несколько минут ФИО1 пошел в сторону П.О. и сына, но К.И. увидел ФИО1 сказал ему, что у них все хорошо, и они почти уладили конфликт. ФИО1 развернулся и пошел в сторону, где стояли: он, Р.П., Р.У.. Они стояли так, что Р.П. стоял к ФИО1 ближе всех. Он подошел к Р.П., и своей левой рукой взял его за шею, как бы приобнимая, стоял лицом к лицу к Р.П. Они все решили, что конфликт улажен. Вдруг резко он услышал, как Р.П. крикнул: «нож» или «убери нож», и он увидел в правой руке ФИО1 нож, которым он резко нанес 1 удар в область груди справа Р.П., а тут же второй удар ножом в область его правого бедра, после чего быстрым шагом стал уходить, за ним пошел его сын К.И. Р.П. схватившись за грудь справа, присел на колени, а затем упал на спину на землю, ничем не ударялся, он увидел у него кровь в области груди справа. Он начал оказывать Р.П. первую помощь, прикрывал рану, они вызвали полицию и скорую помощь. Они дождались скорую помощь, которая увезла Р.П. в больницу, далее приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. Сам Р.П. с ФИО1 не конфликтовал, побоев ему не наносил, почему ФИО1 решил нанести Р.П. удары ножом, не знает, скорее всего Р.П. находился ближе всего к ФИО1, когда тот стал подходить обратно. ( том 1 л.д.96-98)

После оглашения показаний свидетель М.А. их полностью подтвердил, пояснив, что словесный конфликт с ФИО1 начался в баре и продолжился между подсудимым и их компанией улице у бара.

Из показаний свидетеля М.Э. следует, что он работает фельдшером на подстанции №6 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». 27.09.2025 в 07 час. 45 мин. он заступил на суточное дежурство, работая в бригаде «112» совместно с фельдшером Ц.И. 28.09.2025 около 03 час. 06 мин. им от дежурного поступила заявка о том, что на пересечении 

<

адрес> ножевое ранение, более информации не было, так как оборвалась связь. Они прибыли по вышеуказанному адресу 28.09.2025 около 03 час. 21 мин., где увидели компанию молодых людей, один из молодых людей лежал на земле, он видел, что его правая сторона одежды была в крови, молодой человек был в сознании, общался с ними, представился Р.П. Р.П. пояснил, что несколько минут назад неизвестный нанес ему 2 удара ножом: 1 удар ножом в область груди справа и 1 удар ножом в область правого бедра. Было принято решение, чтобы осмотреть Р.П., разрезать футболку и надетую на нем кофту, после чего они стали оказывать Р.П. первую помощь. Он увидел у Р.П. колото- резаную рану на груди справа и на правом бедре, было принято решение госпитализировать Р.П. в Травм. Больницу г. Кирова, после чего они поместили его на носилки и увезли в Травм. Больницу г. Кирова. (том 1 л.д.74-75)

Из показаний свидетеля С.В. следует, что 28.09.2025 около 03 час. 00 мин он шел в бар «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. По дороге у д.№ по проспекту 

<

адрес> на скамейке он встретил знакомых ФИО1 и его сына К.И., он присел к ним. ФИО1 и К.ИА. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились и ФИО1 пояснил, что только что «подрезал» у бара «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после чего из чехла на поясе достал нож с рукояткой под дерево. размером не менее 30 см в длину и не менее 4 см в ширину, крови на ноже он не видел. Затем ФИО1 передал нож своему сыну К.И., а тот убрал его в черную матерчатую сумку. Он встал со скамейки и пошел в сторону бара, в это время туда же подъехала скорая помощь. Он подошел к бару, увидел, что его знакомый Р.П. лежит в крови, они помогли врачам скорой помощи перенести его на носилки, после чего его увезли в Травмбольницу г. Кирова. В это же время приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, после чего они стали искать К-вых. 28.09.2025 около 04 час. 20 мин. он дозвонился до К.И., попросил его подойти к вышеуказанному бару, К.И. через некоторое время подошел к бару, но увидев сотрудников полиции побежал, при этом что- то бросил со стороны подвала дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили черную сумку, в которой находился тот самый нож, которым ФИО1 нанес Р.П. 2 удара ножом, нож он узнал по рукоятке. ( том 1 л.д.77-79.)

Из показаний свидетеля К.И. следует, что 28.09.2025 около 01 ч. 00 мин. ему на его мобильный телефон позвонил отец ФИО1 По голосу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что он находится в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а также, что в баре у него с кем-то из посетителей произошел конфликт, ввиду чего отец попросил его из указанного бара забрать. После чего, он спустя несколько минут подъехал на автомобиле такси к остановке у вышеуказанного бара. Около бара он увидел, как у ФИО1 с незнакомыми ему мужчинами произошел словесный конфликт на улице. Наносил ли кто- либо удар отцу на улице, он не обратил внимания, отец также кому- либо ударов не наносил. В этот момент он подошел к молодым людям и сказал, чтобы они все решили мирно. У одного из мужчин, который находился в этой компании, он решил поинтересоваться, что случилось, в связи с чем, предложил ему отойти подальше. Так, они отошли с П.О., он начал спрашивать его, из-за чего произошел конфликт. Он стоял спиной к бару «

<

данные изъяты>», в связи с чем, не видел происходящего у бара. В какой-то момент к ним подошел ФИО1, который спросил у них, все ли у них хорошо, на что они ему ответили, что у них все хорошо. ФИО1 отошел обратно к бару и в это время у бара, у отца с кем-то из мужчин продолжался конфликт. В какой-то момент, ему показалось, что конфликт между ними был урегулирован, в связи с чем, он продолжил вести общение с П.О. Через некоторое время он услышал, что у бара снова начался конфликт. В этот момент он обернулся и увидел, как ФИО1 отходит в сторону, а на земле лежал мужчина, после чего все столпились вокруг данного мужчины. Он догнал ФИО1, и они с ним перешли дорогу в сторону проспекта Строителей мкр. Радужный. В этот момент ФИО1 рассказал ему, что он ударил 2 раза ножом одного из мужчин в область груди справа и в область правого бедра, в настоящее время ему известно, что это Р.П. Они с ФИО1 сели на одну из лавочек у д. № по проспекту 

<

адрес>. Также, в этот момент к ним подошел знакомый С.В. ФИО1 рассказал С.В., что у бара «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу «подрезал парня». Далее, он забрал нож у ФИО1 и убрал его к себе в имеющуюся при нем поясную сумку. С.В. направился в сторону указанного бара. Он отправил отца домой, а сам решил подойти к бару, и узнать, как там обстановка. В этот момент он увидел сотрудников полиции и испугался, т. к. с собой у него был нож в поясной сумке, и они могли подумать, что удары ножом Р.П. нанес он, а не ФИО1 В связи с чем, он стал убегать оттуда, а поясную сумку с ножом он выбросил у входа в подвальное помещение у дома № по проспекту 

<

адрес>. Через некоторое время ему в мессенджере «Вконтакте» позвонил С.В. и попросил его подойти к бару. Он к бару не пошел, так как испугался, в связи с чем, решил отправиться к себе домой. Каких-либо противоправных действий он не совершал, нож у ФИО1 он забрал с той целью, чтобы тот больше им не воспользовался и никому больше не причинил вред. Момент, как ФИО1 наносил удар ножом он не видел. (том 1 л.д.87-90)

Из показаний свидетеля Т.Р. следует, что он является администратором бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2025 в баре был ФИО1, распивал спиртное, после чего между ним и молодыми людьми произошел словесный конфликт, после чего он попросил их покинуть заведение, что они и сделали, что они делали на улице, пояснить не может, ему об этом ничего не известно. Спустя какое- то время в помещение бара зашел Р.У., который пояснил, что ФИО1 ударил ножом его знакомого ФИО5, что ножа у ФИО1 он не видел. (том 1 л.д.106-108)

Из показаний свидетеля Щ.К. следует, что 28.09.2025 около 03 час. 00 мин. он находился по маршруту патрулирования в Нововятском районе г. Кирова. 28.09.2025 около 03 час. 15 мин. от дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову ими получено сообщение о том, что на улице на перекрестке улиц по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение». Прибыв примерно через 5-7 минут по вышеуказанному адресу, они увидели уезжающую машину скорой помощи, на улице находились компания молодых людей, их личности были установлены, это были П.О., Р.У., М.А., С.В., которые пояснили, что 28.09.2025 в период времени с 00 час. 30 мин. по 03 час. 03 мин. на вышеуказанном перекрестке их знакомому Р.П. ФИО1 нанес 2 ножевых ранения, а именно: 1 удар ножом в область грудной клетки справа, 1 удар ножом в область правого бедра, после чего скрылся, а Р.П. госпитализировала скорая помощь. Они пояснили ему и М.А. приметы нападавшего, пояснили, что при нем был нож, которым он нанес удары Р.П., и он скрылся вместе с ножом. Также пояснили, что изначально у ФИО1 с П.О. произошел конфликт в баре «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего они все вышли на улицу урегулировать конфликт, но сами побоев ФИО1 не наносили, также показали им направление куда именно ушел ФИО1, после того как нанес удары Р.П. С.В. пояснил, что он в указанном баре не был, но около 03 час. 00 мин. 28.09.2025 ему пытался дозвониться П.О., и он, созвонившись с ним подошел к указанному адресу чуть позже, также пояснил, что он несколько минут назад разговаривал со знакомым ФИО1 у дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был с сыном К.И. ФИО1 пояснил, что несколько минутами ранее он у бара «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу он «подрезал парня)», пояснил, что при нем ФИО1 передал нож с деревянной рукояткой, длиной лезвия не менее 30 см своему сыну К.И., а тот в свою очередь убрал нож в имеющуюся при нем поясную сумку черного цвета. Затем к ним стал спускаться молодой человек, в ходе следствия установлено, что это К.И., который увидев сотрудников полиции побежал в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Они с М.А. и К.А. побежали за ним. Они видели, как К.И. бросил имеющуюся при нем черную поясную сумку у входа в подвальное помещение у вышеуказанного дома и убежал. Подойдя к входу в подвальное помещение ими было установлено, что молодой человек бросил поясную сумку черного цвета, в которой находился нож с рукояткой имитации «под дерево» с длиной лезвия около 30 см, указанная сумка с содержимым была изъята сотрудником УУП. У дома под козырьком одного из балконов 1 этажа дома по адресу: 

<

адрес> был обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями на лице. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.. Также ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи. (том 1 л.д.109-110)

Из показаний свидетеля М.А. и К.А. следует, что дали аналогичные показания по факту причинения ножевых ранений Р.П. 28.09.2025 в период времени с с 00 часов 10 минут по 03 часа 03 минуты около бара «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ( том 1 л.д.111-112, 113-115)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением, зарегистрированное в КУСП № от 28.09.2025 в 03 час. 03 мин., по факту того, что на пересечении 

<

адрес> ножевое ранение. (том 1 л.д.11)

Сообщением, зарегистрированное в КУСП № от 28.09.2025 в 03 час. 45 мин. от «03», по факту того, что на пересечении 

<

адрес> ножевое ранение. (том 1 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2025, согласно которому местом совершения преступления является участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было изъято: вещество, похожее на кровь с земли, вещество, похожее на кровь с асфальта, кепка. (том 1 л.д.16-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2025, согласно которому местом совершения преступления является участок местности у входа в подвальное помещение дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята поясная сумка с ножом. ( том 1 л.д.22-26)

Протоколом выемки от 28.09.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № ОП №3 УМВД России по г. Кирову изъято: кофта- джемпер черного цвета с эмблемой белого цвета, куртка- ветровка черного цвета, брюки- джинсы серого цвета. (том 1 л.д.161, 162)

Протоколом выемки от 29.09.2025, согласно которому в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова была изъята одежда Р.П.: одна пара носок, футболка (фрагмент футболки) черного цвета, одна пара кроссовок темно- синего цвета, трусы серого цвета, брюки- джинсы черного цвета, кофта- джемпер серого цвета. (том 1 л.д.51-52)

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника осмотрены: вещество похожее на кровь с асфальта, вещество похожее на кровь с земли, кепка, поясная сумка, нож, одна пара носок, футболка (фрагмент футболки) черного цвета, одна пара кроссовок темно- синего цвета, трусы серого цвета, брюки- джинсы черного цвета, кофта- джемпер серого цвета, кофта- джемпер черного цвета с эмблемой белого цвета, куртка- ветровка черного цвета, брюки- джинсы серого цвета, образец крови потерпевшего Р.П. на марлевый тампон, образец крови обвиняемого ФИО1 на марлевый тампон, которые в соответствии с требованиями УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (том 1 л.д.197-208, 209)

Заключением эксперта № от 05.11.2025, согласно которому у Р.П. установлены повреждения:

а/проникающая колото- резаная рана грудной клетки справа в 6 межреберье по средне- подмышечной линии с повреждением диафрагмы и печени, осложненная гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, гемоперитонеумом (скопление крови и воздуха в брюшной полости). Направление раневого канала: справа налево, сверху вниз, сзади наперед;

б/ колото- резаная рана правого бедра.

Повреждения в п. 1 «а»- согласно пункту 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; в п. 1 «б» как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Повреждения в п. «а», «б» причинены в результате 2 травмирующих воздействий твердым острым предметом, могли быть причинены при ударе клинком ножа по груди справа, правому бедру. Давность причинения в п.1 «а», «б» не противоречит сроку, а именно 28.09.2025. (том 1 л.д.65-69)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2025, в ходе которого у потерпевшего Р.П. получен образец его крови. (том 1 л.д.41-43)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2025, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получен образец его крови. (том 1 л.д.156-158)

Заключением эксперта № 162 от 30.10.2025, согласно которому установлено, что группа крови потерпевшего Р.П. – В?. Группа крови подозреваемого ФИО1 - А?. На двух марлевых тампонах с ВПК, клинке ножа, трусах, кофте, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови В?, в том числе от самого Р.П. На кофте, брюках, куртке обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от ФИО1 ( том 1 л.д.119-121)

Заключением эксперта № от 13.11.2025, согласно которому на футболке, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение образовано колюще- режущим орудием (ножом), при его продольном внедрении и извлечении из ткани, то есть повреждение является колото- резаным. На кофте- джемпере, имеются два сквозных повреждения ткани. Данные повреждения образованы колюще- режущим орудием (ножом), при его продольном внедрении и извлечении из ткани, то есть повреждения являются колото- резаными. Повреждение на футболке могло быть образовано ножом представленным на экспертизу, или другим плоским предметом с относительно острым односторонним лезвием, шириной не мерее 24 мм. Повреждения на кофте- джемпере могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим плоским предметом с относительно острым односторонним лезвием, шириной не менее 23 мм. (том 1 л.д.127-132)

Заключением эксперта № от 13.11.2025, согласно которому нож, изъятый 28.09.2025 по адресу: 

<

адрес> относится к категории холодного оружия, ножи охотничьи, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования. ( том 1 л.д.138-141)

Копией карты вызова № от 28.09.2025, согласно которой 28.09.2025 в 03 час. 05 мин. поступил вызов в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» об оказании медицинской помощи Р.П. по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.73)

Копией медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Р.П. 28.09.2025 поступил на стационарное лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: торакоабдоминальное ранение справа. Проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и печени. Гемопневмоторакс справа. Гемоперитонеум. Колото- резаная рана правого бедра. Травматический шок 2 ст. (том 1 л.д.54-61)

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнено надлежащими специалистами, у суда нет причин сомневаться в их достоверности, оно согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам, поэтому суд признает его допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Р.П., свидетелей М.Э., С.В., Р.У., К.И.. П.О., М.А.. Т.Р., Щ.К., М.А., К.А., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз и иными доказательствами, собранными по делу. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении не имеется. Причин для оговора ФИО1 опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. В связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого исследованные судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 151-155, 166-168), в которых ФИО1 пояснял о такой последовательности событий, изобличая себя в совершенном преступлении.

Причин, по которым бы ФИО1 оговаривал себя, давая эти показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 в целом давал подробные показания о совершении именно им преступления в присутствии защитника, добровольно, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений УПК РФ в ходе допроса не установлено.

Эти показания подсудимого согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Перед началом следственных действий ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого суд признает заслуживающими доверия в той части, в которой они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, что он причинил тяжкий вред здоровью Р.П. неумышленно, просто отмахивался ножом в целях защиты от возможного на него посягательства, суд находит неубедительными. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого после произошедшего конфликта в баре, ФИО6 вышли на улицу с тем, чтобы разобраться и урегулировать конфликт. Около бара словесный конфликт продолжился, при этом Р.П. и его друзья каких-либо угроз не высказывал, агрессии по отношению к ФИО1 не проявляли. В ходе конфликта Р.П. только сделал один или два шага в сторону ФИО1, последний подошел к потерпевшему, и в этом момент подсудимый нанес Р.П. удары ножом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Р.П., свидетелей П.О., М.А., Р.У. и не опровергаются подсудимым в суде, со слов которых оснований опасаться нападения со стороны потерпевшего у него не было.

Следовательно, исходя из сложившейся обстановки произошедшего, у ФИО1 не было оснований опасаться, что Р.П. на него нападет и нанесет ему побои.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он отмахивался ножом и удары наносил неумышленно, а с целью защитить себя, поскольку данные показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не установлено.

Доказательства, собранные по делу, исследованные судом, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» мотивированное тем, что из фактических обстоятельств дела следует, что между подсудимым и потерпевшим и компанией молодых людей, с которыми находился потерпевший, возник словесный конфликт в баре, который продолжился на улице, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 нанес удары ножом Р.П. в грудную клетку справа и в область правого бедра.

По мнению суда, мотивом и поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе словесной ссоры.

Отграничивая хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, следует исходить из содержания и направленности умысла, мотива, цели лица; а также обстоятельств совершенных им действий.

Для установления мотивов и целей преступления необходимо установить обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО7 в баре произошел словесный конфликт, к которому присоединились друзья П.О., находившиеся с ним в баре Р.П., Р.У., М.А., которые вышли к месту конфликта, пытаясь выяснить характер происходящего. Таким образом, между ФИО8 в ходе словесной ссоры возникли личные неприязненные отношения, в результате которых, они решили выйти на улицу, чтобы урегулировать конфликт. Кроме того, в результате произошедшего конфликта бармен Т.Е попросил всех их покинуть помещение бара. На улице около бара словесный конфликт между указанными лицами продолжился. В этот момент к бару приехал сын ФИО1 И., который с П.О. отошли в сторону для урегулирования конфликта. ФИО1 остался стоять недалеко от Р.П. Р.У. и М.А., с которыми продолжалась словесная ссора. Как следует из показаний потерпевшего Р.П. он сделал один или два шага в сторону подсудимого, что и могло спровоцировать дальнейшие действия подсудимого. Поскольку Р.П. по ходу движения ФИО1 был ближе к последнему, в связи с этим конфликтом на почве личных неприязненных отношений ФИО1 применил насилие в отношении Р.П., не имея цели нарушения общественного порядка или хулиганского мотива.

Само по себе применение насилия на улице возле бара не может расцениваться как достаточное объективное основание для квалификации содеянного из хулиганских побуждений.

Таким образом, выводы автора обвинительного заключения о беспричинном причинении потерпевшему Р.П. тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" не основаны на материалах дела, и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.П. носили целенаправленный, умышленный характер, о чем свидетельствует использование в качестве оружия – охотничий нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, сила ударов ножом и его локализация: один из них в жизненно важный орган человека – грудную клетку. Также у подсудимого при нанесении удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудь справа, не было оснований рассчитывать на то, что тяжкий вред у потерпевшего от его действий не наступит. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и, нанося удар ножом в грудь потерпевшего, предвидел реальную возможность и вероятность наступления тяжкого вреда Р.П. в результате своих действий, и желал его наступления. Однако, несмотря на то, что подсудимый сам прекратил наносить удары ножом потерпевшему, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему в момент нанесения ему ножевого ранения. Наступивший тяжкий вред здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Данных о совершении преступления ФИО1 в состоянии аффекта судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» суд усматривает в том, что ФИО1 в ходе причинения тяжкого вреда здоровью Р.П. использовал в качестве орудия совершения преступления – нож, который согласно заключению эксперта № от 13.11.2025, относится к категории холодного оружия, ножи охотничьи, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 238), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д.227, 229), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо Сармановского муниципального района.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.10.2025 № у ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.232-233)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности.(том 1 л.д.224-225)

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, с места преступления скрылся, факт нанесения умышленного удара ножом подсудимым потерпевшему, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью было установлено сотрудниками полиции на основании объяснений свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, до задержания ФИО1

Отягчающим наказание обвиняемому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, материалы уголовного дела, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против здоровья человека, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении ФИО1. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.П. о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поведение причинителя вреда ФИО1 после совершения преступления, и считает исковые требования потерпевшего в сумме 200000 рублей соразмерными полученным им физическим и нравственным страданиям.

При этом принимает суд во внимание и материальное положение подсудимого: ФИО1 трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, имел место работы, имеет пенсию по 3 группе инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

В ходе судебного заседания потерпевший Р.П. отказался от гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Пырх О.К. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 19387 руб 85 коп. ФИО1 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказался от услуг защитника. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст.91,92 УПК РФ с 28.09.2025 по 29.09.2025 с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 30.09.2025 по 22.12.2025 с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания его под стражей с 23.12..2025 г. до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Р.П. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество, похожее на кровь с асфальта, вещество похожее на кровь с земли, образцы крови потерпевшего Р.П. и обвиняемого ФИО1, кепку - хранятся при уголовном деле - уничтожить;

- одну пару носок, футболку (фрагмент футболки) черного цвета, одну пару кроссовок темно- синего цвета, трусы серого цвета, брюки- джинсы черного цвета, кофту- джемпер серого цвета, хранятся при уголовном деле - уничтожить;

- кофту- джемпер черного цвета с эмблемой белого цвета, куртку- ветровку черного цвета, брюки- джинсы серого цвета, хранятся при уголовном деле – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

- поясную сумку, хранится при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО4

- охотничий нож, хранящийся в комнате хранения оружия ОП №3 УМВД России по г. Кирову - уничтожить;

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19387 руб 85 коп в доход государства за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Барбакадзе