Дело № 2-1346/18 18 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.05.2011 года дознавателем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, по факту того, что в период времени с 27.04.2011 года по 16.05.2011 года истец сокрыла и незаконно передала имущество, а именно телевизор и микроволновую печь, которое было подвергнуто аресту 01.03.2011 года судебными приставами. 12.05.2015 года на основании постановления начальника СО ОМВД России по Приволжскому району уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. В связи с уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. Производство дознания и предварительного следствия в отношении истца длилось с 23.05.2011 года по 12.05.2015 года, т.е. 4 года. Истец работала на заводе «Красная Пресня», откуда ей пришлось уволиться по состоянию здоровья вследствие возбуждения в отношении нее уголовного дела. Постоянное оказание на истца физического и морального давления приводило к тому, что истец неоднократно проходила лечение в больницах, куда она попала с нервным срывом. В период уголовного преследования резко ухудшилось состояние здоровья истца, она пребывала в состоянии стресса и испытывала огромное нервное напряжение в связи с подозрением в совершении преступления. В результате указанных противоправных действий и незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела истец получила инвалидность. Кроме того, истец испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с умалением ее чести, достоинства, репутации, с изменением общественного мнения о ее моральных и деловых качествах на ее прежней работе, ее добропорядочности в глазах окружающих, в том числе соседей, которые являлись свидетелями по уголовному делу. До настоящего времени истец страдает от тяжести необоснованного подозрения в совершении указанного преступления. У истца имеется ребенок, который на тот период времени являлся несовершеннолетним и которого также постоянно незаконно допрашивали, в том числе в ее отсутствие, о чем истец переживала, как мать. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что на момент уголовного преследования ее ребенок являлся несовершеннолетним, которого часто беспокоили и незаконно допрашивали в отсутствие истца, о чем она переживала. Судебные приставы-исполнители оказывали на нее моральное и физическое давление, постоянно допрашивали, как «бандита», неоднократно задерживали на работе, улице, одевали наручники с помощью силы, что видели окружающие люди, коллеги по работе. В отношении истца избрали меру пресечения в виде подписке о невыезде. Указанные обстоятельства причинили истцу глубокие нравственные страдания, переживания, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, поэтому она неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, и в последствие ей установлена группа инвалидности. Неврологическое заболевание «Шейный остеохондроз» у истца имелось до возбуждения уголовного дела, которое в ходе уголовного преследования усугубилось. Ухудшение состояние здоровья и установление группы инвалидности истец связывает именно с ее уголовным преследованием. Увольнение истца с работы произошло по состоянию ее здоровья и в связи с установлением ей группы инвалидности, явившимся следствием ее уголовного преследования, поэтому истец считает, что ее увольнение также явилось следствием уголовного преследования, о чем ей в устной форме сообщили на работе. В связи с тем, что уголовное преследование истца осуществлялось в течение 4 лет, заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 30.05.2018 года 12.05.2015 года постановлением начальника СО ОМВД России по Приволжскому району уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 312 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец ввиду ее оправдания по реабилитирующему основанию имеет право на компенсацию морального вреда. Уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Доказательств того, что окружающие именно в результате уголовного преследования проявили к истцу негативное отношение, не представлено. Мнение людей об истце, как о преступнике, является личным мнением каждого человека, которое строится на внутренних убеждениях, и доказательств того, что в связи с оправданием и выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере мнение может измениться, также не представлено. Указанные доводы, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период уголовного преследования резко ухудшилось ее состояние здоровья, она постоянно пребывала в состоянии стресса и испытала огромное нервное напряжение, а также доказательств того, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела истец получила инвалидность. Заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между получением инвалидности и уголовным преследованием отсутствует. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось по ч. 1 ст. 312 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, истец имела статус подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца не избирались. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Количество следственных действий, проведенных с участием истца, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ со стороны правоохранительных органов. Следует также учесть, что с иском о возмещении морального вреда истец обратилась по истечении почти 3 лет с момента возникновения права на реабилитацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у нее физических и нравственных страданий в заявленном размере. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ею моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда-1000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности, справедливости и явно завышена. Ответчик считает, что исковые требования с учетом указанных обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 8000 рублей. 

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.05.2018 года, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтвержден, а в этой связи и причинение истцу нравственных страданий. Но представленные доказательства не свидетельствуют об удовлетворении требований в полном объеме, в результате чего заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по Приволжскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 28.05.2018 года истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные истцом обстоятельства, являются следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы истца, что в период производства дознания, и в дальнейшем следствия, у нее произошло ухудшение состояния здоровья в связи с чем, она вынуждена была лечиться, что подтверждается представленными справками и ответами на запросы лечебных учреждений, не находятся в прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и уголовным преследованием. Из материалов уголовного дела следует, что основные процессуальные действия с момента возбуждения уголовного дела осуществлены дознавателем Приволжского РОСП до момента принятия его к производству начальником СО ОМВД России по Приволжскому району. Документально подтвержденные заболевания истца установлены в период осуществления дознания должностными лицами Приволжского РОСП. После принятия к производству уголовного дела начальником СО ОМВД России по Приволжскому району жалобы на здоровье, а также заявления о моральных и нравственных страданиях от истца в адрес начальника СО ОМВД России по Приволжскому району не поступали. Фактически начальник СО ОМВД России по Приволжскому району осуществил только допрос подозреваемой и прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, по мнению представителя 3 лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Приволжскому району и причинением какого-либо вреда истцу отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда заслуживает внимание и то обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу к истцу меры пресечения не применялись. С учетом изложенного, представитель 3 лица просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

30.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УФССП России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель 3 лица УФССП России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. 

30.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что размер морального вреда, заявленный истцом, не доказан, а заявленная к взысканию сумма несоразмерна. Доказательств того, что у истца до возбуждения уголовного дела не имелось заболеваний, не представлено. В связи с этим ФИО4 полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2011170167, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 23.05.2011 года дознавателем Приволжского РОСП в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ.

30.05.2011 года дознавателем Приволжского РОСП в жилище истца произведен обыск и осмотр жилища истца.

В тот же день в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

07.06.2011 года истец допрошена в качестве подозреваемой.

09.06.2011 года, 20.06.2011 года, 01.03.2013 года в качестве свидетеля допрошен несовершеннолетний сын истца.

Истец, будучи не согласна с постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 14.06.2011 года жалоба истца на постановление дознавателя Приволжского РОСП от 23.05.2011 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

16.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа.

20.06.2011 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении подозреваемой-истца приостановлено до появления реальной возможности участия ее в уголовном деле ввиду нахождения подозреваемой с 16.06.2011 года на амбулаторном лечении у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно сообщению ОБУЗ «ИвОКБ» от 06.07.2011 года истец находилась на стационарном лечении в данном учреждении в период с 20.06.2011 года по 05.07.2011 года с диагнозом 

<

данные изъяты>».

Из сообщения ГУЗ Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации от 05.09.2011 года следует, что истец в период с 31.07.2011 года с предположительной датой выписки 16.09.2011 года находилась в данном Центре на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Из сообщения ЗАО «Красная Пресня» от 03.10.2011 года, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, следует, что в период с 19.09.2011 года по 20.10.2011 года она находилась в отпуске.

Таким образом, начальник Приволжского РОСП УФССП РФ по Ивановской области, получив сведения о возможности участия подозреваемой в уголовном деле, 03.10.2011 года дознание по уголовному делу возобновил, о чем вынес соответствующее постановление.

В связи с тем, что истец вновь с 13.10.2011 года являлась нетрудоспособной, в следственных действиях участвовать не могла и с указанной даты находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, предварительное следствие по уголовному делу дознавателем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области 17.10.2011 года вновь приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемой-истца в уголовном деле. 

19.12.2011 года дознание по уголовному делу в отношении истца вновь возобновлено, поскольку у органов дознания имелась информация о наличии у подозреваемой реальной возможности участия в уголовном деле ввиду ее выздоровления.

22.12.2011 года предварительное следствие по уголовному дела в очередной раз приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле в связи с тем, что с 22.12.2011 года подозреваемая участвовать в процессуальных и следственных действиях не могла, что следовало из справки врача-невролога Приволжской ЦРБ от 22.12.2011 года.

Согласно сообщению ОБУЗ «ИвОКБ» от 15.02.2012 года истец находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в данном учреждении в период с 19.01.2012 года по 27.01.2012 года. 

Поскольку в последствии основания, вызвавшие приостановление дознания по уголовному делу отпали, 17.02.2012 года дознание по уголовному делу начальником Приволжского РОСП УФССП РФ по Ивановской области в отношении подозреваемой в связи с ее выздоровлением возобновлено.

18.02.2012 года истец вновь допрошена в качестве подозреваемой, и в этот же день уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой-истца прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 1 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, с чем она согласилась.

29.02.2012 года постановление дознавателя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от 18.02.2012 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении истца отменено ввиду необходимости совершения по уголовному делу дополнительных следственных действий. 

05.03.2012 года дознание по уголовному делу возобновлено.

02.04.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой-истца вновь прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 1 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, с чем она также согласилась.

16.01.2013 года постановление начальника Приволжского РОСП-старшего судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 02.04.2012 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении истца отменено ввиду отсутствия признаков деятельного раскаяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В связи с этим 22.01.2013 года дознание по уголовному делу в отношении подозреваемой вновь возобновлено.

19.02.2013 года в отношении подозреваемой-истца объявлен розыск по уголовному делу в связи с тем, что ее место нахождение установить не представилось возможным, а в рамках уголовного дела необходимо допросить истца в качестве подозреваемой.

20.02.2013 года дознание по уголовному делу в отношении подозреваемой приостановлено в связи с ее розыском, производство которого поручено ОМВД РФ по Приволжскому муниципальному району. 

28.02.2013 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, вынесенное 20.02.2013 года дознавателем Приволжского РОСП, отменено ввиду его преждевременности.

01.03.2013 года дознание по уголовному делу возобновлено.

12.03.2013 года истец допрошена в качестве подозреваемой, и в этот же день в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18.03.2013 года истец, будучи не согласна с постановлением прокурора Приволжского района Ивановской области от 16.01.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02.04.2012 года, обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Приволжский районный суд Ивановской области.

22.03.2013 года постановлением Приволжского районного суда Ивановской области жалоба истца на постановление прокурора Приволжского района Ивановской области от 16.01.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

27.03.2013 года истец в очередной раз допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемой отменена. При этом истец не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию. 

02.04.2014 года постановление начальника органа дознания Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от 27.03.2013 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении истца отменено ввиду несоответствия постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим 08.04.2014 года дознание по уголовному делу в очередной раз возобновлено.

20.05.2014 года истец вновь допрошена в качестве подозреваемой.

21.05.2014 года дознание по уголовному делу на основании постановления дознавателя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле ввиду ее невозможности прибыть на следственные действия в связи с болезнью.

31.07.2014 года в связи с тем, что основания для приостановления уголовного дела отпали, начальником органа дознания Приволжского РОСП УФССП РФ по Ивановской области дознание по уголовному делу в отношении истца возобновлено.

01.08.2014 года на основании постановления прокурора Приволжского района Ивановской области уголовное дело изъято из производства Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области и передано в производство СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области для дальнейшего расследования.

26.08.2014 года истец вновь допрошена в качестве подозреваемой.

30.08.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, ОУР и УУМ ОМВД России по Приволжскому району поручен розыск лица, виновного в совершении преступления.

01.10.2014 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении подозреваемой-истца возобновлено. 

27.10.2014 года постановлением начальника СО ОМВД России по Приволжскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, причастного к совершению данного преступления. 

13.03.2015 года истец обратилась к начальнику УМВД России по Ивановской области с заявлением, в котором просила провести проверку по уголовному делу, поскольку считала, что уголовное дело подлежит прекращению. С аналогичной жалобой истец обратилась к начальнику СУ УМВД России по Ивановской области.

10.03.2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области постановление начальника СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 27.10.2014 года о приостановлении расследования по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено. 

12.05.2015 года начальником СО ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО4 производство по уголовному делу в отношении подозреваемой-истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на ухудшение состояния здоровья истца и установление ей в конечном итоге группы инвалидности, что, по их мнению, подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное и стационарное лечение. Ухудшение состояния здоровья истца и установление группы инвалидности истец и ее представитель связывают именно с уголовным преследованием. 

Оценивая представленную медицинскую документацию, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в период ее уголовного преследования состояние ее здоровья ухудшилось. Однако доказательств того, что приобретение заболеваний, их развитие связано с уголовным преследованием, не представлено. Наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и установление ей на тот период времени 3 группы инвалидности находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не являются доказательством причинения вреда здоровью истца в результате ее уголовного преследования. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец и ее представитель отказались.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент уголовного преследования истец осуществляла трудовую деятельность, следовательно, ее довод о том, что уголовное преследование могло негативным образом сказаться на ее трудовой деятельности, а уголовное преследование явилось причиной ее увольнения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что она уволилась по состоянию своего здоровья в связи с установлением ей группы инвалидности и отсутствием по месту работы вакансий, на которых она могла осуществлять трудовую деятельность. 

Таким образом, однозначных и неоспоримых доказательств того, что увольнение с работы истца явилось следствием ее уголовного преследования, суду не представлено. 

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что уголовное преследование негативным образом отразилось на общественном мнении (соседей и коллег по работе) об истце, как о добропорядочной гражданке. 

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ссылались на незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в ходе дознания, выразившихся в оказании на нее морального и физического давления с целью, чтобы она дала явку с повинной, явилась в следственные органы, для чего к ней применялась физическая сила, специальные средства-наручники. Кроме того, истец считает, что ее несовершеннолетний сын незаконно допрашивался в ходе следствия в ее отсутствие, за что она сильно переживала. 

Как указано выше, истец неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц правоохранительных органов. Однако в удовлетворении жалоб судами истцу отказано. Таким образом, доводы истца и ее представителя о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов, в том числе при допросе ее несовершеннолетнего сына в качестве свидетеля, об оказании на нее морального и физического давления в ходе уголовного преследования своего подтверждения не нашли, суд относится к ним критически. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца в ходе уголовного преследования неоднократно избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Оценивая доводы истца и ее представителя о длительности уголовного преследования, суд учитывает, что данное обстоятельство, в том числе, обусловлено периодами амбулаторного и стационарного лечения истца, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала. 

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (средний возраст, не полная, но трудоспособность истца, семейное положение-разведена, наличие 3 группы инвалидности), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования, в том числе и основания, явившиеся причиной длительности предварительного следствия-болезь истца (около 4 лет), количество следственных и процессуальных действий с участием истца, неоднократное избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревалась (преступление небольшой тяжести), отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, не предъявление истцу обвинения в совершении преступления, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме 15000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года

Дело № 2-1346/18 18 июня 2018 года 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.