22RS0016-01-2023-000231-60

№ 1-58/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 13 июля 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.., 

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысикова И.И.

подсудимой ФИО1 ФИО10,

защитника Черевко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 30 минут более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2 сообщила в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> об угрозе убийством в отношении её. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено в помещении КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщила следователю СО Отд МВД России по 

<

адрес> майору юстиции Свидетель №2, заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в 

<

адрес> -20 угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально. Заявление от ФИО2, было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе проверки данного материала было установлено, что ФИО2 зная о ложном доносе, о совершении преступления и желая донести эти не соответствующие действительности сведения должностным лицам Отд МВД России по 

<

адрес>, заявила о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в 

<

адрес> -20 угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально. Обращаясь с заявлением о совершении преступления в Отд МВД России по 

<

адрес>, который является органом, имеющим право возбудить уголовное дело, ФИО2 осознавала, что сообщаемые ей сведения о совершении преступления являются заведомо ложными, но желала и сообщила их с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, то есть ФИО3. Своими действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия. Ложный донос ФИО2 привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлек их от решения реальных задач преодоления преступности.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись своими правами, просит огласить показания, данные ею во время предварительного следствия. 

Согласно показаниям ФИО2, данных ей на предварительном следствие, следует, что « Её муж ФИО3 вернулся он с вахты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в честь приезда её супруга они решили с друзьями и семьей посидеть (отдохнуть), детей они отправили к бабушке. В этот же день около 21 часа 00 минут к ним домой по пришли гости и они стали веселится (выпивать). Разошлись по домам гости около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того как они проводили гостей в доме они с супругом остались одни. Они решили еще немного выпить и слово за словом они стали ругаться. Она разозлилась на своего супруга и на него набросилась, он подставил обе руки, как бы обороняясь от меня, он её не бил, а она так как была хорошо выпившая не смогла удержать равновесие и запнулась об край паласа и упала и ударилась об край табуретки головой. После этого он подбежал к ней и поднял её, далее они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11 часов 00 минут, её супруг опохмелился, дома кроме них двоих никого не было. Они опять начали ругаться, она разозлилась на своего супруга и вспомнила, что вчера упала и ударила голову, поэтому она позвонила в скорую и сообщила о том, что у нее травма головы, помимо этого она сообщила в полицию о том, что ей угрожает убийством супруг ФИО3. Спустя некоторое время приехала скорая и забрала её в с. Волчиха Волчихинского района где в больнице ей обработали рану перекисью водорода. Далее к ней приехал сотрудник полиции, и стал расспрашивать о случившемся. Перед написанием заявления сотрудник полиции ей разъяснил статью 306 УК РФ. После чего она написала заявление, расписалась, в том, что она предупреждена за заведомо ложный донос. Вину свою признает в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся». (т. 1 л.д. 19-21)

Дополнительных показаний в судебном заседании не давала.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3., согласно которых 6 «на протяжении двух месяцев он был на вахте в 

<

адрес> ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Когда он приехал, они с супругой решили отметить приезд, организовать застолье и пригласить друзей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ним домой по пришли гости и они стали отдыхать (выпивать). Разошлись по домам гости около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того как они проводили гостей в доме остался он и его супруга ФИО2 Они решили еще немного выпить и слово за словом они стали ругаться. Его супруга в момент выяснения отношений набросилась на него, он подставил руки, так как она была хорошо выпившая она не смогла удержать равновесие и запнулась об край паласа и упала и ударилась об край табуретки головой. После этого он подбежал к ней и поднял её с пола. Далее они легли спать и особо не придали этому значение. На следующий день 12.03.2023 они проснулись около 11 часов 00 минут, он опохмелился, дома кроме них двоих никого не было. Они опять начали ругаться. Спустя некоторое время к ним домой приехала скорая и забрала Марию, он понял, что это она позвонила в скорую. После от сотрудников полиции он узнал, что его супруга написала заявление в полицию, о том, что он ей угрожал убийством. Спустя некоторое время от своей супруги ФИО4 он узнал о том, что она со злости написала заявление на него, так как была обижена очень сильно. Также супруга ФИО4 пояснила, что она сообщила сотрудникам полиции правду, что на самом деле он ей не угрожал убийством и что она сообщила сотрудникам полиции ложные показания. Больше пояснить по данному факту мне нечего». (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых «он работает в должности Старшего следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что супруг ФИО1 ФИО10 угрожает ей убийством. После чего он прибыл в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>-14 

<

адрес>, так как ФИО2 обратилась в больницу за помощью и находилась именно там. После чего она подробна рассказала о случившемся и написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который с её слов ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в 

<

адрес>-20) угрожал ей убийством и она восприняла угрозу реально. Перед написанием заявления им ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ, после чего он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, тем не менее она пожелала написать вышеуказанное заявление, где поставила свою подпись. Больше пояснить по данному факту нечего» (т. 1 л.д. 27-28).

Кроме признательных показаний подсудимой и указанных показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес>-20 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. угрожал супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. т. 1 л.д. 2

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в 

<

адрес>-20, угрожал ФИО2 убийством, данную угрозу она восприняла реально. т. 1 

<

адрес>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не было изъято. т. 1 л.д. 5-9

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 подтверждает, что совершила ложный донос, л.д. 11

- Рапортом ОУР ОтдМВД РФ по Волчихинскому району ФИО5 л.д. 12

-характеризующими данными на ФИО2 л.д 36-56

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, показаниями самой ФИО2, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

В судебном заседании показаниями оглашенных свидетелей, а именно ст. следователя СО Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО6 установлено, что при проверке сообщения ФИО2, поступившего в дежурную часть Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО2 сообщила ему, что её муж ФИО3 угрожал ей убийством, что она эту угрозу восприняла реально. Он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после этого ФИО2 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 умышленно, после предупреждения ее сотрудником полиции о наступлении уголовной ответственности по ст.306 УК РФ сообщила недостоверную информацию о совершенном преступлении, об угрозе убийства, высказанной в её адрес её супругом ФИО3.

После данного сообщения сотрудниками полиции был произведен ряд следственных действий.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение добросовестное заблуждение ФИО2 в оценке сообщенных сведений, так как она осознавала, что сообщает сотрудникам полиции, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала ввести в заблуждение сотрудников полиции,.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 является преступлением против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: состоит в брачных отношениях, по месту жительства проживает с супругом и их совместными тремя малолетними детьми; имеет личное подсобное хозяйство; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась; на учетах у врача нарколога и психиатра в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» не состоит; по месту жительства со стороны главы Усть-Волчихинского сельсовета Волчихинского района характеризуется положительно; УУП ОМВД России по Волчихинскому району характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ей полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной, наличие малолетних детей у виновной; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В судебном заседании сторона защиты адвокат Черевко Д.С. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ. Данное ходатайство суд отклоняет, так как в соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд исходит из действий подсудимой, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности подсудимого как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Преступление совершено против правосудия. Совершение обвиняемой впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере правосудия.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, она хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ей вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ей деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующейся, по мнению суда, положительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также то, что ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятая) и имеет материальную возможность оплатить штраф, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст.306 УК РФ в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

С учетом материального положения ФИО2, наличия на иждивении трех малолетних детей, назначения наказания в виде штрафа, суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счёт получателя: №

Банк получателя: Отделение Барнаул 

<

адрес>

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН 

<

***> КПП 2238010001 ОКТМО: 01608000

Получатель: Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>)

КБК 18№ УИН 18№

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных расходов.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденной его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.М. Присяжных