Дело №2-1/2025

УИД 32RS0029-01-2023-000179-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 25 февраля 2025 года 

Суземский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием путем видеоконференц-связи представителя истцаФИО6 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО«БрянскЭлектро» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро»,ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по технологическому присоединению нестационарного объекта – диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям и взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указывает на следующие доводы. 23.04.2020г. в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении (гараже) по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб.

В рамках уголовного дела, возбужденного 30.12.2021г. ОД МО МВД России «Трубчевский» по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также и в рамках судебного разбирательства проведены строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного пожаром ущерба нежилым помещениям, принадлежащим ФИО6 и расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 813 834 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона пожара находится в объеме чердачного помещения. Более точно локализовать очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. В общем случае pacпространение горения происходит из очага пожара по горючим материалам радиально во все стороны, а именно на сгораемые предметы мебели горючие отделочные материалы стен и потолка, а также через оконный и дверной проемы.Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электросети, расположенном в чердачном помещении.

Как установлено в ходе предварительного расследования, возгорание произошло в результате аварийного режима работы проходящего транзитом через чердачное помещение вышеуказанного гаража к строению диспетчерской такси «Вояж» алюминиевого двухжильного энергопровода. Оплавленные остатки данного энергопровода были обнаружены на чердачном помещении вышеуказанного гаража.

Кто и когда провел транзитом через чердачное помещение принадлежащего ей гаража энергопровод, истице неизвестно. Никто к ней по этому поводу не обращался, какого-либо разрешения на производство такого рода работ она никому не давала и узнала о данном факте лишь после пожара. Лица, совершившие проникновение на принадлежащее ей помещение гаража, действовали незаконно, без её ведома и согласия. Вследствие незаконности действий лиц, проложивших энергокабельтранзитом через принадлежащееистице нежилое помещение и ее неосведомленности об этом, оснований полагать, что ФИО6, как собственником данного имущества не приняты необходимые меры по его сохранности, не имеется.

Как полагает истица, повреждение принадлежащего ей имущества в результате пожара произошло вследствие неправомерных действий, а также виновных действий (бездействия) следующих субъектов: ФИО3, ООО«БрянскЭлектро», ООО«Брянскоблэлектро», ФИО4 

ФИО3, являясь собственником, эксплуатирующим кабельную линию электроснабжения наотрезке, ведущем от опоры ВЛ 0,4 КВ ЗТП-8 транзитом через чердачное помещение гаражаФИО6 до павильона такси «Вояж», не обеспечила безопасную работу данной кабельной линии, а именно соблюдение требований пожарной безопасности, вследствие чего 23.04.2020 в нежилом здании, принадлежащем ФИО6, в результате аварийной работы указанной кабельной линиипроизошел пожар в помещении ФИО6

Как следует из содержания информации ООО «БрянскЭлектро» и приложения к ней, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес>, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ФИО3 установлена на контактном соединении на опоре № 25, Ф. 1003 ПС Суземская. Кабельная линия 0,4 кВ от контактного соединения на опоре №25до ВПУ помещения находится на балансе Потребителя (ФИО3). Исходя из изложенного, обязанность по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации кабельной линии, проходящей транзитом через чердачное помещение гаража ФИО6 вплоть до здания диспетчерской такси «Вояж», возложена законом на ФИО3 Несмотря на то, что организационные мероприятия по прокладке кабельной линии были осуществлены супругом Ответчика - ФИО8, впоследствии умершим, ФИО3 фактически приняв в свою собственность имущество в виде павильона такси «Вояж» вместе с кабельной линией, через которую осуществлялось электроснабжение павильона, и продолжала, вплоть до возникновения пожара в здании, принадлежащем Истцу, эксплуатацию вышеуказанного имущества, в том числе путем использования электроэнергии, подаваемой через кабельную линию, приняла тем самым на себя и ответственность в силу закона за обеспечение пожарной безопасности при использовании указанного имущества.

В 2011 году диспетчерский пост такси «Вояж» был размещен ИП Г.Н.В. напротив одного из входов в принадлежащие Б.Н.ВБ. на праве собственности нежилые помещения, над которым в области чердачного помещения расположено окно и был установлен фасадной частью помещения на север. 

В этом же году ИП Г.Н.В. было проведено подключение диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям. Работы по техническому присоединению проводились неустановленными сотрудниками территориальной сетевой организации ФИО9 Филиала ООО «БрянскЭлектро» под руководством мастера участка ФИО10, которые не позднее конца июля 2011 года, исполняя указания непосредственного руководителя ФИО10, без согласия ФИО6 проникли на чердачное помещение её объектов и без разрешительной документации Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области транзитом провели электрический кабель к вышеуказанному посту такси «Вояж». 

После смерти ИП Г.Н.В. диспетчерский пост такси «Вояж» в 2017 году по инициативе ИП ФИО3 был перемещен на новый участок местности на удаленное относительно его первичного размещения расстояние около 30 метров, располагаясь в тех же границах прилегающей территории нежилых объектов ФИО6, где был установлен с разворотом фасадной частью помещения на запад. В связи с чем, ФИО3 были повторно проведены работы по переподключению данного нестационарного объекта к электросетям. 

Повторные работы проводились неустановленными сотрудниками Суземского участка ФИО11 Филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянск под руководством мастера участка ФИО12, которые не ранее начала мая 2017 года и позднее конца июня 2017 года, также как и неустановленные сотрудники территориальной сетевой организации ФИО9 Филиала ООО «БрянскОблЭлектро» в г. Брянск, исполняя указания непосредственного руководителя ФИО12, провели переподключение нестационарного объекта диспетчерского поста такси «Boяж» к электросетям без согласия ФИО6, незаконно проникнув на чердачное помещение объектов Б.Н.ВБ. и без разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области транзитом провели электрический кабель к вышеуказанному посту такси «Вояж».

Позднее 23.04.2020 года в 15 часов 52 минуты в результате многочисленных грубых нарушений нормативно - технических требований безопасности и ненадлежащего исполнения указанными лицами своих служебных обязанностей в ходе производства работ с источником повышенной опасности на участке местности, относящимся к категории повышенной пожароопасности, произошло возгорание, принадлежащих Бобылевой на праве собственности объектов недвижимости, повлекшее изменение функционального назначения последних.

17 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, оборудование арендуемого помещения противопожарной сигнализацией производится за счет арендатора.В нарушение данногоусловия ФИО4 арендованное им помещение противопожарной сигнализацией оборудовано не было, что повлекло несвоевременное обнаружение возникшего впомещений пожара и последующее уничтожение имущества, принадлежащего ФИО6

В силу пункта 4.3.4 Договора на арендатора возложена обязанность содержать принятоеваренду помещение, имущество и прилегающую территорию в полной исправности, в санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 4.3.5 Договора арендатор обязан соблюдать правила эксплуатацииинженерного и сантехнического оборудования, требования правил техники безопасности, охраны труда, требования государственных органов пожарного, санитарного надзора и другихинспектирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и арендуемого им помещения. 

В силу пункта 4.3.15 арендатор несет материальную ответственность за случайную порчу или гибель арендуемого помещения и имущества.

Как считает истица, по смыслу и содержанию приведенных выше норм права и положений Договора, исходя из условий договора аренды, заключенного между ФИО4 и ФИО6, бремя содержания и ответственность за порчу или гибель указанного помещения и имущества в нем в период действия договора возложена на ФИО4

Нарушения со стороны ФИО4 требований пожарной безопасности заключались в непринятии мер по пресечению эксплуатации вышеуказанной кабельной линии. 

С учетом уточнения, ФИО6 просит суд признать действия сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» по согласованию технологического присоединения нестационарного объекта - диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям, незаконными; признать действия сотрудников ООО «БрянскЭлектро» под руководством мастера участка ФИО12 и ФИО3 в ходе производства в 2017г. работ по техническому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям в части переподключения электрического кабеля и проведения его транзитом через чердачное помещение, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незаконным; взыскать солидарно с ООО «БрянскЭлектро», ФИО3, ООО «Брянскоблэлектро» и ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО6, причиненного пожаром, в размере 3 813 834 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше доводам и просил их удовлетворить. 

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, действуя через представителя ФИО1 В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснила, что после приобретения помещений гаража, в 2006 году она сделала в нем косметический ремонт, провела газ, электричество, воду.После этого, истица законсервировала помещение (перекрыла воду, отключила рубильник, закрыла на ключ) и уехала в Москву, к месту своего жительства. За период с 2006 по 2019 год была в помещении гаража 2-3 раза. За помещением никто, кроме нее, не присматривал, истица никому не поручала. О нахождении электрокабеля на чердаке гаража ей стало известно после пожара от дознавателя.(т.2 л.д. 162-164).

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что действуя разумно, добросовестно и рачительно по отношению к своему имуществу, истец должен был принять меры к недопущению ситуации, в которой его имущество могло пострадать, истец также был обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, что отражено в ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ. Однако ФИО6 указанных мер предпринято не было. 

Кроме того, ФИО6 заявлены исковые требования о признании незаконными действий по технологическому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси «Вояж» к электрическим сетям и взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В частности, солидарная ответственность должна возникать, если вред причинен не просто одному интересу, но совместными либо последовательными действиями причинителей вреда. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В связи с чем, бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и доказательств того, что именно все солидарные ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, относится на истца. При этом, исковое заявление не содержит правовых доводов, обосновывающих предъявление требований как к Обществу, так и к иным ответчикам, а также надлежащие доказательства их вины. Общество не является причинителем вреда. 

ООО «БрянскЭлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 г., с 01.04.2015г. включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области, и с указанной даты осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии. До 01.04.2015 года функции сетевой организации осуществляло ООО «Брянскоблэлектро». При этом ООО «БрянскЭлектро» не является правопреемником ООО «Брянскоблэлектро». Фактически ООО «БрянскЭлектро» не могло осуществлять действия по технологическому присоединению нестационарного объекта в 2011, 2013 годах, а также представленные документы не свидетельствуют о совершении Обществом действий по переподключению указанного объекта. Так, согласно постановления о прекращении уголовного дела правоохранительными органами в рамках проведения дознания, лицо, причинившее вред истцу не установлено, при этом установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области №061 от 04.05.2022 года, данного на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела, следует, что невозможно установить непосредственный очаг пожара, а также конкретный аварийный режим работы электросети, то есть заключение носит вероятностный характер и не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Из акта обследования электроустановки потребителя о 09.01.2013г., акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой от 24.01.2013 года внешнее электроснабжение объекта (павильона такси «Вояж») ФИО3 осуществляется от опоры ВЛ-0,4кВ ЗТП-8 и относится к 3 категории надежности электроснабжения. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора №25 

<

адрес>, что фактически отражено на однолинейной схеме акта. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие прямой причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств. Представленные истцом в материалы дела документы, не содержат доказательств совершения Обществом каких-либо действий, повлекших причинение ущерба ФИО6

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований и полагала, что изложенные в иске обстоятельства о нарушениях, допущенных при переподключении электричества к вагончику такси, не соответствуют действительности. До 2012 года всеми делами, связанными с бизнесом -такси, занимался ее супруг ФИО14 В 2012 году супруг умер и возникла необходимость оформления документов по электроснабжению на нее. Хотя электричество было подключено к павильону такси с 2011 года и квитанции оплачивались в установленном порядке, после смерти мужа она первоначальные документы на подключение не нашла. В 2013-2014г. ФИО3 документально оформила в установленном порядке на свое имя электроснабжение павильона такси, при этом ни способ, ни схема подключения не изменялась. Вагончик такси «Вояж» располагался на расстоянии 3-4 м. от гаража по 

<

адрес>. Со слов супруга, он договорился с Б.В.Ю. о прокладке электрического провода, ведущего электричество к вагончику через чердачное помещение. Б.В.Ю. дал свое разрешение на размещение провода. Б.В.Ю. всегда вел себя как хозяин помещения по адресу: 

<

адрес>, у него находились ключи, он приходил в это здание. В 2017 году Б.В.Ю. попросил ее передвинуть вагончик, в котором размещался пункт такси, так как он перекрывал заезд в гараж. Запас кабеля был, электрики просто отключили его от сети, вагончик развернули, и электрики снова подключили его к сети. Кто именно производил отключение и последующее подключение павильона к электричеству, не помнит. О том, что собственником здания по адресу 

<

адрес> является ФИО6, она узнала после пожара. Полагает, что при перемещении вагончика в 2017г. нарушений закона допущено не было, так как фактически с электропроводкой каких-либо действий не производилось, кроме отключения провода и подключения провода после перемещения вагончика. 

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований и пояснил, что с осени 2019г. арендовал помещение по адресу 

<

адрес> ФИО6. Все дела, связанные с гаражом, он решал с Б.В.Ю., который передал ему ключи от гаража и получал от него арендную плату. С супругом ФИО6 Б.В.Ю. занимались ремонтом крыши в этом здании, ставили балки и ФИО4 видел, что электрический провод лежал наискосок через чердак и подходил к изоляторам, там были оголенные провода. Об этом он неоднократно говорил Б.В.Ю., что провод необходимо убрать с чердака. Б.В.Ю. на это не отреагировал.Как полагает ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, требования ФИО6 о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждение истца и её бывшего супруга Б.В.Ю. о том, что они не знали о проходящем через чердачное помещение электрическом кабеле от такси «Вояж», и разрешение на проведение кабеля не давали, не соответствуют материалам дела. В ходе судебного разбирательства как ФИО6, так и Б.В.Ю. всячески отрицают тот факт, что всем имуществом управлял Б.В.Ю., которому неоднократно доводили до сведения, что через чердачное помещение гаража проходит электрический кабель, создающий угрозу возгорания. Однако в постановлении от 12.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенная ФИО6 пояснила, что 23 апреля 2020 года она вместе со своим мужем находилась в Москве, и место пожара осматривали вместе. То же следует и из показаний ФИО15, в рамках уголовного дела, который пояснил, что проживает с женой в Москве. Таким образом, они пытаются снять с себя ответственность за ненадлежащее содержание собственного имущества и переложить вину за возникновение пожара на ответчиков. По вопросу взыскания с ФИО4 суммы ущерба от пожара полагают, что с учетом условий договора аренды и акта приема-передачи ФИО4 принял в аренду помещение для использования его в качестве автомастерской, при этом чердачное помещение в аренду не передавалось, в связи с чем, ФИО4 не может нести ответственность за возгорание, произошедшее на чердачном помещении. Что касается обязанности ФИО4 установить противопожарную сигнализацию в арендуемом помещении, то срок установления данной сигнализации в договоре аренды прописан не был, кроме того, в п.4.3.7 договора аренды в качестве обязанностей Арендатора указано, что ему вменяется в обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, в том числе за использование сигнализации. Таким образом, договор аренды содержит неустранимые противоречия, поскольку к эксплуатационным расходам отнесена сигнализация, которая из смысла данного пункта договора принадлежит арендодателю. 

Третье лицо ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он в период с 2011 года по 2019 год он работал мастером Суземского участка ООО «БрянскЭлектро». Как проводилось подключение вагончика к электросети достоверно не помнит. Им был выдан наряд на выполнение работ. Как были проведены работы, он не проверял, но потом в вагончике проверял периодически счетчик, электрооборудование, замечаний не было. 

Третье лицо ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснил, что с 2013 года работает в ООО «БрянскЭлектро», с 2017г. работает мастером участка. Сведениями о подключении вагончика такси к электросетям не располагает. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления ФИО6 и возражения ответчиков, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>: часть кондитерского цеха, ситроцеха, назначение - нежилое, площадь 

<

данные изъяты> и часть здания, назначение - нежилое, 

<

данные изъяты>). Государственная регистрация права - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, произошедшего 23 апреля 2020 года в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> уничтожена кровля над помещениями по всей площади, потолочное перекрытие над помещениями по всей площади, повреждены внутренняя отделка помещений по всей площади, имущество, находившееся внутри помещений.

Постановлением ОД МО МВД России «Трубчевский» от 30.12.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (по факту присоединения к электрическим сетям алюминиевого двухжильного энергопровода, который транзитом проходил через чердачное помещение вышеуказанного нежилого здания к строению диспетчерской такси «Вояж») в отношении неустановленного лица.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 23 июля 2022г. уголовное дело по факту самоуправства прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Из технического заключения №134 от 20 мая 2020 года и судебной пожарно-технической экспертизы Испытательной пожарной лаборатории по Брянской области от 04 мая 2022 года, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что очаговая зона пожара находится в объеме чердачного помещения. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявления пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электросети, расположенном в чердачном помещении. Установить какой конкретно аварийный режим работы произошел, не представляется возможным в связи с уничтожением участка электропровода в результате пожара. Установлено, что через чердачное помещение был проложен алюминиевый двухжильный электрический провод от ввода в здание по адресу: 

<

адрес> строению диспетчерской такси «Вояж» по адресу: 

<

адрес>. Достоверно не установлено, каким способом была осуществлена прокладка данного провода (открытым или скрытым), каковы характеристики проложенного провода (сечение, вид изоляционного материала), имелись ли соединения и ответвления от данного провода, какими проводами были выполнены, если имелись, какой способ соединения и какой способ прокладки ответвления применялся.

Согласно Договору аренды №10/19 от 17 октября 2019 года и акту приема-передачи нежилого помещения от 17 октября 2019 года нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> а также имущество находящееся в нем, было передано ФИО4 на срок с 17 октября 2019 года по 17 сентября 2020 года (11 месяцев). 

В непосредственной близости к указанным зданиям по адресу: 

<

адрес> расположен нестационарный объект - диспетчерский пункт такси «Вояж», принадлежащий Г.Н.В., который после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) использовался его супругой ФИО3

Диспетчерский пункт такси «Вояж» снабжается электроэнергией в соответствии с договором энергоснабжения № от 30 декабря 2014 года, заключенного между ООО «ТЭК-Энерго» и ФИО3

Из акта технического обследования ООО «Брянскоблэлектро» электроустановки диспетчерского пункта такси «Вояж» от 9 января 2013 года следует, что измерительный комплекс электрической энергии по адресу 

<

адрес> допущен в эксплуатацию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 24 января 2013 года между сетевой организацией ООО «Брянскоблэлектро» и потребителем ФИО3 в здании по адресу 

<

адрес> на балансе сетевой организации находится Ф 1003 ПС «Суземка», ВЛ 10кВ; ЗТП №8; вл-0,4 кв. 

<

адрес>; на балансе потребителя ФИО3 находится кабельный ввод, ВРУ потребителя и внутреннее электрооборудование потребителя. 

В соответствии с Актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии ООО «БрянскЭлектро» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.38) по адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета электроэнергии, установлена антимагнитная пломба, нарушений не выявлено, предписаний потребителю ФИО3 не выдавалось.

В соответствии с Актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии ООО «БрянскЭлектро» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 36) по адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета электроэнергии, установлена антимагнитная пломба, нарушений не выявлено, предписаний потребителю ФИО6 не выдавалось.

Из письма ООО «БрянскЭлектро» от 18 августа 2020 года в рамках следствия по уголовному делу (т.4 л.д.32) следует, что сетевая организация не обладает информацией и не может предоставить сведения о том, кто и когда, на каком основании монтировал электропроводку в чердачном помещении по адресу: 

<

адрес>, а также сведения о том, соответствовала ли проводка, смонтированная в чердачном помещении по указанному адресу требованиям безопасности.

Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных в судебном заседании, следует, что он занимает должность начальника ОНДПР по 

<

адрес>. По служебной деятельности ему известно, что пожар по адресу 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы материалы для проведения проверки по факту возникновения пожара. Им произведен осмотр места происшествия, все опрошенные очевидцы пожара указывали, что местом возникновение пожара было чердачное помещение нежилых помещений ФИО6. Провод проходил через чердачное помещение ФИО6 и на момент осмотра был уничтожен пожаром, а другой конец провода запитывал вагончик-такси, принадлежащий ФИО3 Эксперт установил, что причина пожара – аварийный режим работы в этом проводе, какой, конкретно, он не установил, сам кусок провода был уничтожен, потому что он был на алюминиевых основаниях, по итогу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, так как была техническая причина возникновения пожара, неосторожного обращения там не усматривалось. По обстоятельствам пожара, с учетом места возникновения очага возгорания, исключается возникновение пожара от внутренней электропроводки, расположенной непосредственно в гараже. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.А., Ц.И.В., Л.Д.В., являющиеся сотрудниками Пожарной части 25 и принимавшие участие в тушении пожара 23 апреля 2020 года, показали, что после получения вызова на пожар бригада пожарных в составе указанных лиц прибыла на место пожара и обнаружила, что происходит горение кровли, крыша была уже почти обрушена. Возникла угроза распространения пожара на жилой дом, соседний магазин и близлежащие постройки из-за сильного ветра. На гараже было пробито отверстие, чтобы пробраться внутрь чердачного помещения гаража. Все требования по тушению пожара были соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.Н., в судебном заседании пояснил, что в начале 2020 года бывал в гараже у ФИО4 по адресу 

<

адрес>, ремонтировал автомобиль. ФИО6 никогда там не видел, а часто встречал Б.В.Ю., которого считал хозяином гаража. Помогал ФИО4 делать вытяжку в гараже, затаскивали на потолок опилки и доски, забивали щели в крыше и видел, что в сторону вагончика-такси по лагам на крыше шел толстый черный кабель, о чем ФИО4 сказал Б.В.Ю., который ответил: «пусть лежит».

Свидетель Н.В.Н. пояснил, что является братом ФИО4. В 2019-2020г. по просьбе Б.В.Ю. насыпали опилки на чердак гаража, в качестве утепления. Они с ФИО4 говорили Б.В.Ю., что электропровод лежит по балкам и его надо подвесить в целях безопасности, чтобы поднять с опилок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЖМ.Г., являющийся работником такси «Вояж» пояснил, что в момент пожара находился в вагончике с Д.К.О. Когда выходил из вагончика, увидел, что из окошка на чердаке гаража идет дым, вызвал пожарных и обесточил вагончик. При этом в вагончике электричество работало. 

Из показаний свидетеля П.В.Е., данных в судебном заседании, следует, что он в 2017 году работал в ООО «Суземкакомсервис» крановщиком. Он переставлял вагончик по заданию руководства. На время перестановки в целях безопасности отключали электрический кабель от вагончика парни (один или два, точно не помнит за давностью времени) в форме с надписью «Брянскэнергосеть». 

Из показаний свидетеля С.П.В., данных в судебном заседании, следует, что он участвовал в прокладке кабеля к диспетчерскому пункту такси «Вояж» в 2011-2012 годах, работал в сетевой организации на автовышке, его работа заключалась в подъеме людей на высоту. Работу по прокладке кабеля осуществлял совместно с другими работниками сетевой организации: Ц.А.Н. и Т.Е.А. на основании наряда-допуска, выданного начальником Козарезом. Пояснил, что работы проводились в 2011 году, электрический кабель нужно было подвести к вагончику через чердачный оконный проем здания. Прокладкой кабеля занимались Ц.А.Н. и Т.Е.А., которых он поднял на вышке, никакого оборудования кроме кабеля на чердак не заносили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц.А.Н. и Т.Е.А., пояснили, что работают в ООО «БрянскЭлектро», никакого отношения к прокладке кабеля к диспетчерскому пункту такси «Вояж» в 2011-2012 годах не имеют и в этом не участвовали. 

Согласно Заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста Россиипо материалам проверки КУСП № от 29.12.2020г. стоимость поврежденных и уничтоженных в результате пожара конструкций строения здания, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу 

<

адрес> составила 1 948 704 рубля. 

Определением Суземского районного суда Брянской области от 11 июля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Брянской области». Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 16 октября 2024 года следует, что размер ущерба, причиненный пожаром, произошедшим 23 апреля 2020 года, нежилым помещениями площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 813 834 рублей. Из письменных пояснений эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 20 февраля 2025 года следует, что подсчет ущерба от пожара произведен без учета физического износа здания.

Иные письменные доказательства, представленные истицей, судебной оценке не подвергались, в связи с отсутствием в них сведений, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Доводы искового заявления о неправомерности оформления земельного участка для размещения нестационарного объекта такси «Вояж» судом не рассматривались, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми исходя из предмета искового заявления и не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в помещении, принадлежащем истице ФИО6 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт пожара 23 апреля 2020г. в нежилых зданиях по адресу 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО6 Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявления пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электросети, расположенном в чердачном помещении. Установлено, что через чердачное помещение был проложен алюминиевый двухжильный электрический провод от ввода в здание по адресу 

<

адрес>, к павильону диспетчерской такси «Вояж» по адресу: 

<

адрес>. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах была осуществлена прокладка данного провода. Суд критически оценивает показания свидетеля С.П. об обстоятельствах размещения электрокабеля на чердаке гаража Ц.А.И. и Т.Е.А. в 2011 году, в связи с давностью событий, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Также критически с точки зрения достоверности суд оценивает показания ответчика ФИО3 о том, что супруг при жизни ей пояснил, что электрокабель размещен на крыше гаража с устного разрешения Б.В.Ю., с учетом давности событий и отсутствия доказательств в подтверждение показаний ответчика. 

Ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Следовательно, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате пожара ущерб на ответчиков, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. 

При этом, суд принимает во внимание, что источник пожара находился в помещении, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. Как следствие, именно на данное лицо в силу прямого указания закона возлагается ответственность за причиненный иным лицам ущерб.

В части доводов искового заявления об ответственности ФИО4 за причиненный пожаром ущерб, суд считает необходимым указать на следующее. 

В силу абзаца второго ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5 часть 1 статьи 38 Федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29 мая 2018 года № 1172-О, от 27 сентября 2018 года № 2377-О).

Таким образом, юридически значимым является обстоятельство связанное с причиной возникновения пожара, а также установлением лица ответственного за содержание имущества здания гаража и выполнение мер противопожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент передачи гаража в аренду ФИО4 электрический кабель находился в чердачном помещении гаража. Поэтому именно ФИО6, как собственник арендованного имущества, должна была обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей помещения и электрического оборудования помещения, переданного в аренду. Указанная обязанность, как следует из материалов дела, истцом исполнена не была. 

При таких обстоятельствах, возложение обязанности за несоблюдение требований пожарной безопасности в части расположенного в чердачном помещении электропровода, на арендодателя гаража ФИО4 противоречит положениям законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере. 

В части исковых требований о признании действий сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» по согласованию технологического присоединения нестационарного объекта - диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям, незаконными; признании действий сотрудников ООО «БрянскЭлектро» под руководством мастера участка ФИО12 и ФИО3 в ходе производства в 2017г. работ по техническому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям в части переподключения электрического кабеля и проведения его транзитом через чердачное помещение, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незаконным, суд приходит к выводу об их необоснованности. 

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. 

Как следует из акта обследования электроустановки потребителя о 09.01.2013г., акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой от 24.01.2013г., внешнее электроснабжение объекта (павильона такси «Вояж») осуществляется от опоры ВЛ-0,4кВ ЗТП-8 и относится к 3 категории надежности электроснабжения. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора №25 

<

адрес>, что фактически отражено на однолинейной схеме акта. Таким образом, электрокабель, ведущий от опоры на чердачное помещение гаража и затем к павильону такси, находится за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «БрянскЭлектро».

В судебном заседании установлено, что в 2017г. павильон такси был отключен от электроснабжения в связи с необходимостью его перемещения для освобождения проезда к гаражу истицы. Кратковременное отключение производилось в целях обеспечения безопасности работ по перемещению павильона крановщиком П.В.Е. При этом, схема подключенияи место расположения электропроводки после переподключения не изменялось. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика ФИО3 и свидетеля П.В.Е., которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Таким образом, судом не установлено доказательств нарушения действующего законодательства и прав истицы со стороны сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» и ООО «БрянскЭлектро» при подключении и при переподключении поста такси «Вояж». 

В связи с выводами суда об отсутствии в действияхответчиков противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с убытками истца, доказательства в подтверждение размера причиненного пожаром ущерба, судебной оценке не подвергались. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что наличие противоправного поведения, позволяющего привлечь ответчиков ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро», ФИО3, и Н.С.НБ. к ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения гаража получены в результате действий (бездействия) ответчиков, а также, что действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с возникшими последствиями в результате пожара гаража, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованийФИО6 в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро», ФИО3 и ФИО4 о признании действий сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» по согласованию технологического присоединения диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям, незаконными; признании действий сотрудников ООО «БрянскЭлектро» под руководством мастера участка ФИО12 и ФИО3 в ходе производства в 2017г. работ по техническому присоединению поста такси «Вояж» к электросетям в части переподключения электрического кабеля и проведения его транзитом через чердачное помещение, принадлежащее ФИО6, незаконными; взыскании солидарно с ООО «БрянскЭлектро», ФИО3, ООО «Брянскоблэлектро» и ФИО4 денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Шпырко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.