Дело № 2–2912/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004088-22

РЕШЕНИЕ

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Нерушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2912/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008г. за период с 30.06.2008г. по 23.09.2022г. (включительно) в сумме 56 015 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Требования мотивированны тем, что 30.06.2008 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 56 015 руб. 80 коп. в период с 30.06.2008 г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.06.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2008г. по 23.09.2022г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате чего задолженность за период с 23.09.2022 по 01.10.2025 составляет 56 015 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности, - в связи с чем в требованиях отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2008 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 56 015 руб. 80 коп. в период с 30.06.2008 г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.06.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2008г. по 23.09.2022г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» на основании договора уступки прав требования №. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность с 23.09.2022 по 01.10.2025 составляет 56 015 руб. 80 коп.

Договор заключён в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не оспорена. С представленным расчетом суд соглашается. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2024г. отменен и отозван судебный приказ № вынесенный 18.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс»» с должника ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 30.06.2008 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 120 067 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день вынесения очередного платежа, установленного договором.

В иске указано, что истец 23.09.2022 направил ФИО1 досудебные требования о погашении задолженности.

До 18.07.2024 истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2024г. отменен судебный приказ № № выданный 18.07.2024 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс»» с должника ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 30.06.2008 г. по 23.09.2022г. включительно в размере 120 067 руб. 19 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что с 30.06.2008г. оплата по кредитному договору в счет погашения задолженности не производилась, на момент подачи искового заявления в Электростальский районный суд, мировому судье Электростальского судебного района, ООО «ПКО «Феникс»» обратилось с пропуском срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, ходатайство о его восстановление не заявило, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008 г. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008г. за период с 30.06.2008г. по 23.09.2022г. в размере 56 015 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение 

изготовлено 19 ноября 2025 года.