Гражданское дело № 2-1091/2023

55RS0005-01-2023-000569-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Заря» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что 15 сентября 2022 года ООО «Заря» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей (платежное поручение № 438) с назначением платежа «Оплата ФИО1 по договору процентного займа б/н от 15.09.2022 года). При этом договор займа так и не был подписан со стороны ответчика. В этой связи каких-либо обязательственных отношении между ООО Заря» и ФИО1 не возникло, а, следовательно, ФИО1 получила денежные средства без каких-либо оснований. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 года по 07.02.2023 года и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 67 копеек.

В судебном заседании директор ООО «Заря» ФИО2 требования поддержал, пояснив, что действительно были переданы денежные средства ответчику, однако договор займа так и не был подписан со стороны ответчика. Представленный представителем ответчика договор займа он не подписывал, а ФИО1 имела доступ к печати.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что изначально между сторонами шла речь о заключении договора займа, так как ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей денежные средства в займ в размере 200000 рублей. Денежные средства ей были переданы, в платежном поручении также указано, что денежные средства перечислены в счет займа, однако договор займа ответчик так и не подписала и не передала его истцу. Договор займа, представленный ответчик, директор ООО «Заря» не подписывал, а к печати ответчик имела доступ как участник ООО «Заря». Их договор займа, который они передавали ФИО1 для подписи, имеет иные условия, иной размер процентов. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Ранее представляла отзыв, согласно которому просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен между сторонами, его заключение подтверждается фактическим исполнением сторонами обязательств из такого договора, что указывает на ошибочность утверждения ООО «Заря» о неосновательном обогащении ФИО1.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» перечислило 15.09.2022 года ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 468, из содержания которого следует, что назначением платежа является «Оплата ФИО1 по договору процентного займа б/н от 15.09.2022 года». 

Ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не был заключен, а денежные средства перечислены, истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчику были перечислены, однако между сторонами договор займа заключен не был ввиду его не подписания ответчиком. 

Ответчик указывает на заключение договора займа, представляя суду договор займа от 15 сентября 2022 года (его копию без оригинала) (л.д. 20), подписанный директором ООО «Заря» и ФИО1, по условиям которого займодавец обязуется по просьбе заемщика передать в собственность заемщику денежные средства на сумму 200000 рублей под 1% годовых от суммы займа сроком до 14 сентября 2023 года. 

Представитель истца, а также директор ООО «Заря» в судебном заседании оспаривали подписание представленного ответчиком договора займа, представив суду иной договор займа от 15.09.2022 года, не подписанный сторонами, по условиям которого займодавец обязуется по просьбе заемщика передать в собственность заемщику денежные средства на сумму 200000 рублей под 12% годовых от суммы займа сроком до 31 декабря 2022 года (л.д. 25).

Таким образом, представленная ответчиком копия договора займа и образец договора займа, представленный истцом, содержат различные условия относительно установления процентов по договору, а также относительно срока возврата займа. 

Ввиду оспаривания подписания договора займа от 15.09.2022 года судом по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оцени». 

По результатам экспертного заключения № 20-04/2023 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперт пришел к выводу, что подпись, изображение которой расположено в строке «ФИО2» копии договора займа от 15.09.2022 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Таким образом, представленный ответчиком экземпляр договора займа не содержит подписи директора ООО «Заря». 

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании до назначения экспертизы, относительно того, что договор займа имеет печать организации, поэтому независимо от того, кто его подписал, он является заключенным.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе того, что директор ООО ФИО2 не подписывал представленный ответчиком договор займа, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, наличие на представленном ответчиком договоре займа оттиска печати данной организации не свидетельствует о последующем ее одобрении ООО «Заря» в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Принимая во внимание что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 200000 рублей, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, о заключении между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Заря» суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 года по 07.02.2023 года в размере 5967 рублей 13 копеек, а также по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным в период с 16.09.2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком не подлежат начислению.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, независимо от того, какие обязательства просрочены - суд полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 года по 01.10.2022 года нельзя признать соответствующими закону.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу ООО «Заря» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 22.05.2023 года в размере 10241 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета (200000 рублей х 7,5% (ставка) х 234 дня /365).

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с 23.05.2023 года до момента полного исполнения решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 67 копеек 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Заря» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Заря» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 22.05.2023 года в размере 10241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 10 копеек, и проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, начисляемые в период с 23.05.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.