Дело № 2-3022/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» 14.06.2012г. был заключен договор соинвестирования *** в строительство *** ***. По условиям указанного договора ООО «Эксперт» обязалось построить и передать ООО «Бизнес-Строй», в том числе, однокомнатную квартиру в корпусе 1, условный *** по ***, мкр. *** в ***. 

10.11.2012г. между ФИО1 и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор ***-***, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи с истцом на вышеназванную квартиру. 

Срок окончания строительства квартиры определен как 31.12.2013г. 

Вследствие задержки сроков строительства и в целях получения больших гарантий, между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки права требования, согласно которому дата передачи истцу указанной квартиры была указана не позднее 30.06.2015г. 

Истец полностью оплатил строящуюся квартиру в сумме 3068380 рублей, однако, квартира не передана ему до настоящего времени. 

Полагая, что его права нарушены застройщиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в сумме 90284,00 руб. за период с 31.05.2017г. по 06.07.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, как и поступало возражений на иск. Суд расценивает причину неявки ответчика, как неуважительную, свидетельствующую об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2012г. между ФИО1 и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор ***-***, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи с истцом в отношении однокомнатной квартиры в секции 5, корпус 1, условный *** на площадке 4 проектной площадью 31,34 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ******.

В соответствии с п.1.4 указанного выше договора ориентировочный срок окончания строительства квартиры определен как 31.12.2013г.

Согласно п.2.7 предварительного договора *** от 10.11.2012г. цена квартиры составляет 3071320 рублей.

05.06.2013г. между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, *** (2 очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять объект долевого строительства – квартиры в названном доме согласно Приложению к договору.

26.09.2013г. между ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору ***-Б от 05.06.2013г. 

Согласно названному договору к истцу перешли права участника долевого строительства, который участвует в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ***, *** в целях приобретения объекта долевого строительства в строящемся доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Застройщиком названного дома являлось ООО «Эксперт». Предметом договора стала однокомнатная квартира по вышеназванному адресу.

В силу п.1.3 договора уступки застройщик обязан не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Цена квартиры согласована сторонами в договоре уступки права в сумме 3068380 рублей.

Данная сумма полностью уплачена истцом застройщику.

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом не сдан в эксплуатацию.

Названные обстоятельства полностью подтверждены пояснениями истца и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи4 также начиная с указанной даты.

Разрешение на строительство вышеназванного дома выдано 11.04.2013г., т.е. к правоотношениям истца и ответчика применяется закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствие со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В срок до 30 июня 2015 года застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Указанный срок сторонами в установленном законом порядке не изменялся.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.07.2017г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2017г. по 03.04.2017г. в сумме 50 000 руб., штраф и компенсация морального вреда, однако ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.09.2017г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 г. по 30.05.2017г. в сумме 50 000 руб., штраф и компенсация морального вреда, но ответчик до настоящего времени вновь не передал истцу объект долевого строительства. 

06.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 31.05.2017г. по 06.07.2017г., однако, данная претензия оставлена без ответа. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, что есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 28.04.2017г. с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017г. с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2017г. по 06.07.2017г. Данный период ответчиком не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, просрочка рассчитана судом с 31.05.2017г. по 06.07.2017г. и составляет 37 дней. Таким образом, сумма неустойки с учетом указанных выше ставок рефинансирования Банка России, а не 0,08, как указывает истец, составляет 69089,68 руб. и рассчитана следующим образом:

За период с 31.05.2017г. по 18.06.2017г. 

3068380,00 руб. (стоимость объекта долевого строительства) ? 1/300 ? 9,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) ? 19 дней ? 2 = 35951,18 руб.

За период с 19.06.2017г. по 06.07.2017г.

3068380,00 руб. (стоимость объекта долевого строительства) ? 1/300 ? 9% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) ? 18 дней ? 2 = 33138,50 руб.

Ответчиком не оспаривается расчет неустойки, как и не заявлено требований о снижении её размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласност.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме5000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме15000,00 рублей судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, размер которого составит: (69089,68 + 5000,00) х 50%= 37044,84 руб. 

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штраа положений ст.333 ГК РФ суд также не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ООО «Эксперт» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2572,69 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 69089,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 37044,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов государственную пошлину в сумме 2572,69 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова