Дело № 2-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бебель А. В. о взыскании процентов по договору займа возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бебель А. В. о взыскании процентов по договору займа в размере 8 480 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 05.08.2008 Бебель А.В. получил от ФИО1 сумму займа по расписке, в которой предусмотрено условие по выплате процентов в сумме 50 000 рублей в месяц в течение 2 месяцев, то есть до 05 октября 2008 года и повышенные проценты в сумме 80 000 рублей в случае неисполнения основного обязательства в срок. Ответчик свои обязательства ни срочные, ни просроченные не исполнил до настоящего времени. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2012 по делу № были удовлетворены исковые требования о выплате штрафных процентов по долговому обязательству в сумме 1 550 000 рублей за период до 05.04.2011. Факт подлинности расписки установлен в том же деле №. Решение суда до настоящего времени не исполнено. С 05.04.2011 по 05.02.2020 прошло 106 месяцев. За указанный период размер процентов за пользование займом ставил 8 480 000 рублей. Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

В предварительном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В предварительном судебном заседании Бебель А.В. просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске по данному основанию. Ответчик указал, что срок исполнения обязательства по возврату займа определен в расписке от 05.08.2008 как 05.10.2008, с последней даты начал исчисляться срок исковой давности по основному долгу. Решением суда от 04.12.2012 с Бебеля А.В. в пользу ФИО1 взысканы только проценты по договору займа, основной долг к взысканию не предъявлялся. Иным решением основной долг по договору займа от 05.08.2008 также не взыскивался. При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов пропущен срок по главному требованию о взыскании суммы основного долга по договору займа, следовательно, пропущен такой срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Представитель истца ФИО2 считал доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности необоснованными, поскольку расписка от 05.08.2008 не разделяет обязательства сторон на главные и дополнительные, содержит три самостоятельных обязательства заемщика: по уплате основного долга, по уплате процентов и повышенных процентов в случае нарушения сроков возврата займа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, при этом исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из правовой природы договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга, в связи с чем, обязательство по возврату заемных денежных средств в рассматриваемом случае следует расценивать в качестве главного, а обязательство по уплате процентов – в качестве дополнительного обязательства заемщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истечение срока исковой давности по основному обязательству о возврате суммы займа означает истечение такого срока и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по договору займа. 

Доводы представителя истца о том, что обязательство по уплате процентов следует расценивать как самостоятельное основное обязательство заемщика, являются ошибочными, противоречат правовой природе договора займа.

Из представленной в дело расписки от 05 августа 2008 года следует, что в указанную дату Бебель А.В. получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 05 октября 2008 года (л.д. 8-9).

Не получив от Бебеля А.В. возврат займа в срок до 05 октября 2008 года, ФИО1 узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основного долга по договору займа от 05 августа 2008 года составлял три года с 05 октября 2008 года, соответственно, истек 05 октября 2011 года.

Истцом не представлено в дело доказательств, что основной долг по договору займа от 05 августа 2008 года взыскивался с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском 11 февраля 2020 года, срок исковой давности по взысканию суммы займа по расписке от 05 августа 2008 года истек. Возможность взыскания данной суммы в судебном порядке истцом утрачена, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на общение в суд. При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании процентов на такую сумму займа срок исковой давности также следует признать пропущенным.

Представитель истца настаивал на соблюдении им сроков на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представлял и на них не ссылался.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года

Судья Н.В. Толстик