Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-516/2026 (№ 33-11985/2025)

УИД 34RS0008-01-2024-007639-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-2763/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 г.,

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

.......>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>, компенсация морального вреда в размере 

<

.......>, почтовые расходы в размере 

<

.......>, штраф в размере 

<

.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

.......>, неустойки свыше 

<

.......> - отказано.

Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

.......>.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2026 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № 

<

...>, выдан 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 

<

.......>; убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

.......>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>; компенсацию морального вреда в размере 

<

.......>; почтовые расходы в размере 

<

.......>; штраф в размере 

<

.......>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.......>».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судебной коллегией поставлен вопрос о внесении исправлений в приведённое выше апелляционное определение, поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда допущена описка в указании суммы почтовых расходов и суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Вопрос об устранении описки в апелляционном определении на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения выше названных норм права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Принимая во внимание, что при изготовлении мотивированного апелляционного определения допущена описка - в резолютивной части неверно указана сумма почтовых расходов и сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности, вместо верного «почтовые расходы в размере 

<

.......>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.......>», указано неверно «почтовые расходы в размере 

<

.......>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.......>», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

исправить допущенную в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 28 января 2026 г. описку, указав в резолютивной части «почтовые расходы в размере 

<

.......>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.......>» вместо «почтовые расходы в размере 

<

.......>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.......>».

Председательствующий:

Судьи: