УИД 30RS0

<

№>-

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> по вине ответчика ФИО7, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей (из расчёта 

<

данные изъяты>).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой услуг эксперта проводившего судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей0 

Определением суда, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено САО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера адвокат ФИО5 иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. 

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, решения судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+», 

<

дата обезличена> по вине ответчика ФИО7, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Не признавая иск, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> отсутствует. В обоснование своих доводов представлен акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заявлению ФИО7, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации в действиях указанного лица несоответствие требованиям Правил Дорожного Движения не выявлено.

Оценив представленный акт, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку такой акт противоречит вышеприведённым постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, решению судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, а так же заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «

<

данные изъяты>» 

<

№>, а кроме того, специалист ФИО6 при проведении исследований не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> не нашли своего подтверждения и отклоняются.

Как установлено судом, страховой компанией по полису обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшему произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд, установив из представленных доказательств, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба истца, приходит к выводу о взыскании разницы с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего выплате ущерба суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения 

<

№>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ФИО7 не заявлено. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, посчитав установленными вину ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из расчёта 

<

данные изъяты>) с ответчика. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. 

Между тем, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из сторон, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, длительную продолжительность рассмотрения дела, временные затраты представителя, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, удовлетворить 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) с ФИО11 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> в возмещение ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Д.В. Широкова