УИД: НОМЕР Дело № 1-69/2026 (1-349/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Золотове С.Н., с участием государственных обвинителей Барановой И.В., Евстроповой Т.В. и Алексеева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого в сфере оказания услуг, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, имевшем место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР), которое в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, в том числе путем оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующих по качеству требованиям технических регламентов и названных Правил, и ООО «Мастер Кровля+» (ИНН НОМЕР) заключен договор № 83-ОЖФ.

Предметом данного договора являлось комплексное содержание всех кровель и козырьков, в том числе 

<

адрес>, которые исходя из п. 2 вышеупомянутых Правил входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 установлены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения». В указанный минимальный перечень включены, помимо прочего, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Госстрой России) от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы; удаление наледи и сосулек осуществляется по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных вышеупомянутым минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами.

Для исполнения взятых на себя обязательств перед АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ООО «Мастер Кровля+» заключило 1 ноября 2023 года с ООО «Скайруф» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР основной вид деятельности – производство кровельных работ, дополнительный – прочая деятельность по чистке и уборке) в лице его директора ФИО1 договор об оказании услуг № НОМЕР предметом которого явилось выполнение работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель, козырьков и других входящих в состав общего имущества выступающих конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, в том числе 

<

адрес> которые в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ охватываются понятием «услуга».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Скайруф», принявшего на себя обязательства по договору об оказании услуг НОМЕР, был обязан надлежащим образом осуществлять очистку от снега, сосулек и наледи кровель, козырьков и других входящих в состав общего имущества выступающих конструктивных элементов, чтобы соблюдались права и законные интересы граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес> а также иных лиц, то есть предоставлять услуги, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

ФИО1, будучи осведомленным о необходимости надлежащего осуществления очистки от снега, сосулек и наледи кровель, козырьков и других входящих в состав общего имущества выступающих конструктивных элементов, обеспечивающего соблюдение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес> «А», и иных лиц, осознавая, что предоставление таких ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и неопределенного круга лиц, в период с 15 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не предпринял исчерпывающих мер, направленных на оказание услуг по очистке от снега, сосулек и наледи кровли, козырьков и других входящих в состав общего имущества выступающих конструктивных элементов кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на обслуживании ООО «Скайруф», а именно выполнил работы по очистке его крыши от снега не в полном объеме.

В результате этого на крыше данного многоквартирного жилого дома осталась часть снежной массы, которая в условиях перепада температур сформировалась в неравномерные, массивные, плотные фрагменты наледи. ФИО1, осознавая реальную возможность схода и обрушения с крыши снега и наледи на пешеходную зону у названного многоквартирного жилого дома и возможность причинения в результате этого телесных повреждений жителям вышеуказанного дома и (или) иным лицам, не желая наступления таких последствий, но относясь к ним безразлично, не предпринял необходимых мер по ликвидации условий, создающих опасность для жизни и здоровья населения, а именно, не произвел своевременную надлежащую очистку крыши вышеуказанного дома от наледи.

В результате данного преступного бездействия ФИО1 29 марта 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 03 минут произошел сход льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на Потерпевший №1, находившегося возле данного дома, в результате чего последнему причинены, исходя из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д, телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени без признаков развития угрожающего жизни состояния, повлекшие в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 декабря 2025 года № 298-ДОП средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 5.2.1 действующего Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н).

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2025 года № 117-Д имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 действовавших на тот момент медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являвшихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и принимая во внимание, что с учетом изменившихся критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью Потерпевший №1, причиненный имевшимися у него телесными повреждениями, в настоящее время относится к категории средней тяжести, изменил предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Основываясь на положениях ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, поскольку подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. ФИО1 с таким изменением предъявленного ему обвинения согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, а защитник поддержал данную позицию подсудимого. Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что подсудимый возместил ему в полном объеме причиненный в результате преступления ущерб, принес ему свои извинения, которые он принял и с ним примирился, в связи с чем в настоящее время не имеет к нему каких-либо претензий и отказывается от ранее заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал ходатайство Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному нереабилитирующему основанию, подтвердив факт заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат ФИО 3 поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Алексеев А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что все условия, предусмотренные для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из взаимосвязанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

примирения виновного с потерпевшим;

заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление он совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и о том, что причиненный в результате преступления вред ему полностью заглажен. Подсудимый подтвердил данные обстоятельства и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Судом также принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми у него имеются гражданство Российской Федерации, постоянная регистрация и место жительства, он состоит в зарегистрированном браке и на его иждивении находится совершеннолетний ребенок, официально осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности – положительно, имеет благодарности, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего. В результате прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не пострадают охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в рассматриваемом случае следует, по мнению суда, отдать приоритет законным интересам Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшего от действий подсудимого, которые удовлетворены в полном объеме.

Ввиду отказа потерпевшего от заявленного по уголовному делу гражданского иска о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет возмещения причиненного ему в результате преступления вреда, производство по данному иску подлежит прекращению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На период до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства в виде находящихся в материалах уголовного дела оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.10), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ТР с приложениями (т. 1 л.д. 141-173), договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с приложением (т. 1 л.д. 92-95), договора комплексного содержания кровель многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ОЖФ с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 198-211), договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с приложениями (т. 1 л.д.212-224), трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ТД (т. 1 л.д. 235-236), приказа о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 1 л.д. 237), решения о создании ООО «Скайруф» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) А.Р. Алиуллов

Копия верна.

Подлинник находится в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода в материалах уголовного дела № НОМЕР

Судья А.Р. Алиуллов