УИД: 24RS0032-01-2022-002251-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернякова М.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1565 ордер № 31179 от 04.05.2023 года

при секретаре Левияйнен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей С/У № в 

<

адрес> по ст. 264 прим.1 УК РФ. Обязательные работы 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением № года; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 264 прим.1 УК РФ Обязательные работы. Присоединен: приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 69 ч.5. Обязательные работы 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством 2 г.6 м. Направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> срок: 29 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1; 73 УК РФ, 70, УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>. Всего к отбытию: 1 год 02 месяца 20 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением № год 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в»; 73 УК РФ. Всего к отбытию: 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом изменения) 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2020г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент совершения преступления судимости по этому приговору суда не имел). 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1 находился возле магазина «Маяк» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 30 строение 5, где увидел на земле возле автомобиля на котором они с Потерпевший №1 приехали, сотовый телефон «Samsung Galaxy M31», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя умысел в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М31» стоимостью 18500 рублей с сим картой, защитным стеклом и чехлом в виде «книжка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей ФИО10 приехал к магазину «Маяк» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 30 После того как Потерпевший №1 загрузила продукты в автомобиль, он увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung», который он убрал к себе в карман куртки и сел в салон автомобиля. В последующем, он продал сотовый телефон в комиссионный магазин по пр. имени газеты «Красноярский рабочий». В телефоне оставалась сим-карта и шли вызовы на телефон, но на них не стал отвечать.

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в декабре 2020 года приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy M31». 03.12.2021 г., вместе с ФИО1 приехали в магазин «Маяк» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 30 строение 5 в Ленинском районе г. Красноярск. ФИО1, помогал ей погрузить пакеты с продуктами питания в багажник автомобиля, в тот момент она скорее всего выронила телефон. Рядом с гаражами по ул. 26 Бакинских Комиссаров обнаружила пропажу сотового телефона. ФИО1 вышел из автомобиля. Супруг звонил на телефон, но на звонки никто не отвечал. Супруг пытался дозвониться до ФИО1, чтобы закончил выполнение работ по монтажу дверей, но тот избегал встреч. 05.03.2022 года, она зашла в комиссионный магазин «Комиссионыч» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 18 «а» в Ленинском районе г. Красноярск и обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон, после чего сообщила о произошедшем в полицию. В комиссионном магазине ей стало известно, что телефон был продан ФИО1 Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей, что для нее является значительным, так как совокупный семейный доход составляет 50000 рублей (л.д.16-19;27-28);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что работает оценщиком – приемщиком в комиссионном магазине «Комиссионыч» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 18 «а». ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин обратился ФИО1, который продал сотовый телефон марки «Samsung M31» imei № (л.д.32-35); 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 03 декабря 2021 года ФИО1 вместе с его семьей ездил по делам, после чего проехали в гаражи, где ФИО1 вышел из салона автомобиля. В это время супруга обнаружила пропажу сотового телефона, он стал звонить на него, но на звонки ни кто не отвечал. 05.03.2022 года, супруга зашла в комиссионный магазин «Комиссионыч» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 18 а, где обнаружила свой сотовый телефон о чем сообщила в полицию (л.д.55-56) 

Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия (прилегающей территории к магазину «Маяк» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 30 строение 5), в ходе которого установлено место преступления (л.д.11-13); 

выемки от 06.03.2022 года в комиссионном магазине «Комиссионыч» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 18 «а» сотового телефона «Samsung Galaxy M31» (л.д.43-45); 

протокол осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy M31» в ходе которого установлено отсутствие чехла и сим карты, а так же что марка телефона имеет следующее название «Samsung M31» модель «SM-M315F/DSN», imei 1: № и imei 2: № (л.д.46-51) 

Иными документами в качестве которых исследованы:

фрагмент коробки сотового телефона «Samsung Galaxy M31», (л.д.26); 

договором купли – продажи № 4428 от 10.12.2021 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy M31» (л.д.39); 

Заявление о преступлении и протокол явки с повинной на которые ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за её действиями.

Сумма похищенного в размере 18500 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Ущерб для потерпевшей является значительным, так как совокупный семейный доход составляет 50 000 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение эксперта № 2528/с от 06.06.2022 г., а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий, при этом в явке с повинной так же указал куда сдал похищенное имущество;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное в зале суда, состояние здоровья его матери, оказание помощи в содержании малолетних детей сожительницы, а так же фактическое иждивение над малолетними детьми родственницы, оставшихся без попечения родителей. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом образа жизни подсудимого, его отношении к содеянному суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

На основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого заключение под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 г. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период со дня вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy M31» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Черняков М.М.