04RS0№-57

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными и отменить приказы МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения в отношении ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию» и дату увольнения изменить на дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требований, в размере 300000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена процедура, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ, не предоставлена возможность представить письменные объяснения. Кроме того, самих дисциплинарных проступков не было допущено, у работодателя отсутствовали основания для увольнения, т.к. доказательств совершения дисциплинарных проступков, их неоднократность не установлена. В приказе об увольнении не указаны какие именно дисциплинарные проступки совершены, когда они совершены, что лишает по сути суд проверить основания для установления неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, в силу личных неприязненных отношений со стороны руководства организации, у случае восстановления на работе, исполнение должностных обязанностей будет затруднено, в связи с чем необходимо изменить формулировку основания увольнения. Указанными неправомерными действиями причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом увеличения заявленных требований, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д-Ц., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в отношении ФИО1 имелись законные основания для применения мер дисциплинарного воздействия, т.к. им были неоднократно не исполнены поручения, которые отражены в с СЭД «Тезис» (575 поручений на ДД.ММ.ГГГГ), не исполнены поручение Комитета по строительству Администрации 

<

адрес>, поручение протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ был соблюден, в том числе ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако он отказался, что в установленном порядке заактировано. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудовой кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.1, 2 п.53 постановления).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности: инженера по надзору за строительством 1 категории в производственном отделе, ведущего инженера по надзору за строительством, в МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Так, ДД.ММ.ГГГГ от секретаря Тютриной Т.А. директору МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поступила служебная записка о систематическом несоблюдении сроков исполнения поручений руководителя в СЭД «Тезис» ФИО1, принятии мер, за которым числилось 575 просроченных и не исполненных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 было представлено уведомление о необходимости дать объяснение в соответствии со ст.193 Трудового кодека РФ в течении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, согласно которого настоящий акт составлен о том, что ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с предъявленным ему на основании ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать письменное объяснение причин по факту систематического не выполнения и несоблюдения сроков исполнения поручений в СЭД, отказался писать объяснение.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Тютрина Т.А. и ФИО5 пояснили, что ФИО1 фактически ознакомился с уведомлением, но отказался его подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 12 час. 00 мин. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, согласно которого ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 не представил письменное объяснение причин по факту систематического не выполнения и несоблюдения сроков исполнения поручений в СЭД.

Приказом директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, до истечения 2-х рабочих дней, в течении которых ФИО1 имел право предоставить объяснения, соответственно нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что влечет отмену обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПТО ФИО3 директору МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поступила докладная о том, что ведущий инженер ПТО ФИО1 дважды не исполнил поручение Комитета по строительству Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исполнения поручения п.4 «Поручений по мероприятиям национальных проектов и мероприятий иных межбюджетных трансфертов» мэра 

<

адрес> по предоставлению плана восстановления нарушенного благоустройства в ходе мероприятий по реконструкции инженерных сетей центральной исторической части 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено уведомление о необходимости дать объяснение в соответствии со ст.193 Трудового кодека РФ в течении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, согласно которого настоящий акт составлен о том, что ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с предъявленным ему на основании ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать письменное объяснение причин по факту неисполнения поручений Комитета по строительству Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исполнения поручения п.4 «Поручений по мероприятиям национальных проектов и мероприятий иных межбюджетных трансфертов» мэра 

<

адрес> по предоставлению плана восстановления нарушенного благоустройства в ходе мероприятий по реконструкции инженерных сетей центральной исторической части 

<

адрес>. 

С уведомлением ФИО1 ознакомился в полном объеме, получил устные ответы на интересующие его вопросы, фото уведомления ФИО1 было сохранено в его телефоне.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 фактически ознакомился с уведомлением, но отказался его подписывать.

Приказом директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, до истечения 2-х рабочих дней, в течении которых ФИО1 имел право предоставить объяснения, соответственно нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что влечет отмену обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПТО ФИО3 директору МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поступили докладные записки о том, что ведущий инженер ПТО ФИО1 не исполнил поручение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №.№ под председательством Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО9 по вопросу реконструкции инженерных сетей центральной исторической части 

<

адрес>, в части исключения из проектной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следующие инженерные сети: - сети канализации и водоснабжения по 

<

адрес>, сети водоснабжения по 

<

адрес>, сети канализации по 

<

адрес>, сети водоснабжения и канализации по 

<

адрес>, расположенных за границами территории, отведенной для КРТ; - сети водоснабжения по 

<

адрес>, предусмотрев необходимые нагрузки по 

<

адрес> принять меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено уведомление о необходимости дать объяснение в соответствии со ст.193 Трудового кодека РФ в течении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, согласно которого настоящий акт составлен о том, что ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с предъявленным ему на основании ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать письменное объяснение причин по факту систематического невыполнения распоряжений и указаний руководства учреждения, не подготовку своевременно ответов на запросы и письма. 

С уведомлением ФИО1 ознакомился в полном объеме, получил устные ответы на интересующие его вопросы, фото уведомления ФИО1 было сохранено в его телефоне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 фактически ознакомился с уведомлением, но отказался его подписывать.

Приказом директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, до истечения 2-х рабочих дней, в течении которых ФИО1 имел право предоставить объяснения, соответственно нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что влечет отмену обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании приказа директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. 

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Поскольку приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к судом признаны незаконными, отсутствует повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что истец полагает, что в силу личных неприязненных отношений к нему со стороны руководства, в случае восстановления на работе, его исполнение должностных обязанностей будет затруднено, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. 

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Работодателем в материалы дела представлена справка о размере средней дневной заработной плате работника ФИО1 за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, которая составляет 3845,00 руб.

За период временного прогула работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ прошло 60 рабочих дней. 

Таким образом, в пользу ФИО11 с работодателя МУ «Улан-Удэстройзаказчик» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230700,00 руб., исходя из следующего расчета: 3845,00 руб. (среднедневной заработок) х 60 рабочих дней = 230700,00 руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии с ч.4, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу приведенных норм, а также п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнении), суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 3000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 незаконным. 

Признать приказ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 незаконным. 

Признать приказ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 незаконным. 

Признать приказ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), незаконным. 

Обязать МУ «Улан-Удэстройзаказчик» изменить формулировку увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. 

Взыскать с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230700,00 руб. 

Взыскать с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Орлов