№ 12 - 609/23

№ 5 - 196/23 Судья Прокофьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное судом постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, материалами дела не подтверждается обеспечение ФИО1 переводчика с таджикского языка на русский язык на необходимом уровне и вызывает обоснованные сомнения.

Показания допрошенных свидетелей 

<

...> С.Ю., 

<

...> А.В. не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем фактические обстоятельства дела не могут считаться доказанными.

Допуск работодателя к фактическому осуществлению трудовой деятельности не подтверждается материалами дела.

Судом при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно признание вины и раскаяние, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Документы на получение патента были поданы ФИО1 до 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 получен патент на осуществление трудовой деятельности.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ФИО1 - Хачатуров В.В., Хачатуров Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 оплатил назначенный судом административный штраф, 

<

дата> ФИО1 получил патент на осуществление трудовой деятельности, совокупность обстоятельств позволяет исключить наказание в виде административного выдворения ФИО1 с территории РФ. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что 3 апреля 2023 года пришел на строительный объект по ул. Инструменталистов, д. 9а в г. Сестрорецке, устроится на Р., в этот момент пришли сотрудники полиции, выдали ФИО1 рабочею одежду, инструменты, сфотографировав ФИО1, задержали. В ходе производства по делу ФИО1 не понимал осуществляемый переводчиком перевод производимых с ним процессуальных действий, подписи свои поставил в процессуальных документах, так как ему угрожали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03.04.2023 года в 12 часов 05 минут сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства на основании распоряжения №... от 03.04.2023 года в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Зеленый берег» (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, лит. А, на территории строительного объекта выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, прибывший на территорию РФ 08.03.2023 года через КПП «Пулково» с целью въезда «Работа», нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде переносил строительные материалы, в интересах ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (ИНН 

<

***>), договор генерального подряда № ГП-С-И9 от 21.12.2021 года, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 03 апреля 2023 года; объяснениями ФИО1, согласно которым 08.03.2023 года ФИО1 въехал на территорию РФ, с 25.03.2023 года работает подсобным рабочим на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А. Бригадир Акбар работает в ООО «СК-95 УНР» и обещал за работу выплачивать 2.000 рублей в день. В момент проверки ФИО1 находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде переносил строительные материалы. Патент на осуществление трудовой деятельности не имел; копией паспорта и миграционной карты серия 40 20 №..., согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 08.03.2023 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 въехал на территорию РФ 08.03.2023 года, патент не имеет; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.А. об осуществлении мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.04.2023 года №... в отношении ООО «СЗ «Зеленый берег» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А; протоколом осмотра от 03.04.2023 года, согласно которому на территории строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инсрументальщиков, д. 9а, лит. А выявлен ФИО1 осуществляющего работу в качестве подсобного рабочего; фототаблицей; объяснениями 

<

...> С.Ю. от 03.04.2023 года, согласно которым работы на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А осуществляет ООО «СК-95 «УНР». 03.04.2023 года на территории строительного объекта выявлен ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего; объяснениями 

<

...> А.В. от 03.04.2023 года, согласно которым 

<

...> А.В. является руководителем проекта ООО «СК- 95 «УНР», работы на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А осуществляет ООО «СК-95 «УНР». 03.04.2023 года на территории строительного объекта выявлен ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего; договором №... от 

<

дата>; сведениями в отношении ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» и ООО «СК-95 «УНР»; договором генерального подряда от 21.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» и ООО «СК-95 «УНР».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде переносил строительные материалы на строительном объекте в интересах ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальник Работ», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, ФИО1 не имел. 

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фактический допуск работодателем ФИО1 до осуществления трудовой деятельности – суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям ФИО1, с 08.03.2023 года он проживает и работает в качестве подсобного рабочего, на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А. Бригадир Акбар работающий в ООО «СК-95 УНР» обещал платить за работу 2.000 рублей в день/л.д. 3-4/.

В соответствии с протоколом осмотра от 03.04.2023 года, в ходе проверки строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А, выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность в должности подсобного рабочего/л.д. 13-15/.

В материалах дела представлены письменными объяснениями представителя ООО «Специализированный Застройщик «Зеленый берег» 

<

...> С.Ю., согласно которым он является руководителем технического надзора ООО «СЗ Элемент» и представителем по доверенности ООО «Специализированный Застройщик «Зеленый берег», все работы на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А выполняются генеральным подрядчиком ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ»; 03.04.2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды, в момент осуществления трудовой деятельности, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин 

<

...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/л.д. 18-20/.

Так же, согласно письменным объяснениям 

<

...> А.В., работающего руководителем проекта в ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», 03 апреля 2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А, в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин 

<

...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/л.д. 39 - 41/. 

Показания указанных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. Допрошенные лица являются представителями юридического лица, в интересах которого ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения в полной мере подтверждаются иными представленными документами, в том числе протоколом осмотра от 03 апреля 2023 и фотоматериалами к нему, из которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте. 

Таким образом, ФИО1 был фактически допущен к трудовой деятельности ООО «СК-95 «УНР» при отсутствии разрешение на Р. или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт- Петербурга.

Доводы заявителя о том, что права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу – опровергаются представленными материалами дела. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с таджикского языка 

<

...> Ш.И., который представил удостоверение Службы судебных переводчиков «Эксперт» № 1 сроком действия до 31 декабря 2023 года. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ/л.д. 55/, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе /л.д. 1,2/. 

В ходе рассмотрения дела в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик 

<

...> Ш.И., который предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской /л.д. 57/.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких либо сведений о том, что переводчик 

<

...> Ш.И. не владеет языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

Более того, в ходе производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 ни должностному лицу, ни в суде первой инстанции не заявлял о том, что не понимает осуществляемый переводчиком 

<

...> Ш.И. перевод процессуальных действий. Согласно удостоверению переводчика/л.д. 50/, 

<

...> Ш.И. осуществляет деятельность в качестве переводчика с таджикского, узбекского, русского, киргизского, туркменского языков с 28 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах полагать, что 

<

...> Ш.И. не обладает достаточными навыками для осуществления перевода, не имеется. 

Так же необходимо отметить, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснений указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается /л.д. 4/, указанные сведения подтвердил в суде первой инстанции /л.д. 57/. Однако должностным лицом и судом первой инстанции в качестве дополнительной гарантии прав ФИО1 участие переводчика в проводимых процессуальных действиях было обеспечено. 

Доводы заявителя на то, что все процессуальные документы подписаны ФИО1 под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о получении 05.04.2023 года патента, не может быть принят во внимание как доказательство невиновности ФИО1, поскольку в момент выявления правонарушения 03.04.2023 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Стройкомплекс-95 УНР» без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Санкт- Петербург у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 04 апреля 2023 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова