Дело № 2-3728/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010371-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 29.06.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. Банк переуступил право требования ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 212 715,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5237,15 руб.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16.01.2023 материалы настоящего гражданского дела направлены по подсудности по месту фактического жительства ответчика, которые поступили во Фрунзенский районный суд 14.02.2023. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 335 196 руб. сроком на 37 месяцев под 14,16% годовых.

При заключении договора ответчик ознакомилась с Индивидуальными условиями, графиком платежей, о чем поставила свою подпись.

Заемные денежные средства были перечислены на открытый ответчику счет, что подтверждается выпиской (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом по состоянию на 23.12.2020 образовалась задолженность в сумме 212 715,01 руб., в том числе, задолженность по ссуде – 194 266,65 руб., задолженность по процентам – 18 448,36 руб. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

23.12.2020 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования указанной задолженности. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Определением мирового судьи от 10.06.2022 судебный приказ от 19.08.2021 по делу № 2-72-2481/2021 о взыскании аналогичной задолженности отменен. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 212 715 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023