судья Литвин О.В. № 1-81-22-416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...> неработающий, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение защитника адвоката Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено осужденным 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, отмечает, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, добровольно согласился оказать помощь следствию путем закрепления своих показаний и иных доказательств своей вины, принимал участие в проверке показаний на месте совершения преступления, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не применил к осужденному в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просит приговор ФИО1 смягчить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы адвоката Андреева А.Н. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, является несостоятельным.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, в то же время его признание вины, выразившееся в даче признательных показаний учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев