Дело № 1- 103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 21 марта 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

обвиняемой ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение №, ордер № от 20.03.2019г.

представителя потерпевшей С.Е.М. - ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>3 от 14.01.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный знак №, двигаясь по прямому горизонтальному участку проезжей части 3 км. автодороги 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес> значения 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес> в светлое время суток, при не ограниченной видимости, со скоростью около 60 км/час., с пассажиром С.Е.М., находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрав скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой на поднятие стекла двери автомобиля, в результате чего потеряла контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, на расстоянии 2 км. 800 м. от с. 

<

адрес>, допустила съезд автомобиля на попутную обочину, а затем в кювет, где совершила наезд на препятствие – дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру С.Е.М., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением отломков и его подвывихом, геморрагического очага ушиба левой височной доли головного мозга, травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, ушибленной раны правой скуловой области, кровоподтеков и ссадин лица, которые расцениваются, в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием проведения предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Горева А.И., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевшая С.Е.М., будучи извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её интересы в судебном заседании представляет на основании нотариальной доверенности адвокат Адвокатской конторы № г.Н.Новгорода ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшей С.Е.М. -адвокат Адвокатской конторы № г.Н.Новгорода ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что потерпевшая С.Е.М. и обвиняемая ФИО1 примирились, потерпевшая материальных претензий к обвиняемой, являющейся ее сестрой, не имеет, обвиняемая ФИО1 в полном объеме загладила причиненный вред, о чем суду предоставила письменное заявление потерпевшей С.Е.М.. 

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. 

Адвокат Горев А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что данным преступлением затронуты права не только потерпевшего, но и государства.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 явилось примирение с потерпевшей, принесение извинений, заглаживание причиненного вреда.

Волеизъявление потерпевшей С.Е.М. о прекращении уголовного дела свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении. Оснований сомневаться в ее добровольности не имеется. 

Суд учитывает при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, оказала материальную и моральную поддержку потерпевшей, примирилась с потерпевшей на стадии предварительного следствия, потерпевшая претензий к обвиняемой не имеет.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. 

Статья 236 УПК РФ предусматривает, что по результатам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>; договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018г., хранящиеся у законного владельца В.К.М. по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>- оставить в распоряжении законного владельца В.К.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей её интересы.

Судья Г.В. Дмитриева